Кохова Наталья Викторовна

Дело № 12-306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., рассмотрев жалобу Коховой Н.В. на постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Коховой Н.В.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ... Кохова Н.В., как председатель аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом установлено, что Кохова Н.В., являясь председателем аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признала заявки ООО «ФК САТИКОМ» и ОАО «Фармация» на участие в электронном аукционе о поставке лекарственного препарата Меропенем) надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации.

В своей жалобе, поступившей в Первомайский районный суд г. Пензы Кохова Н.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния, поскольку, по её мнению, своими действиями она не нанесла существенный...

... вред охраняемым государством интересам.

В судебном заседании Кохова Н.В. свою жалобу поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния. При этом сам факт совершения административного правонарушения не отрицала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности от ... за ... в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу Коховой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения Коховой Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями самой Коховой Н.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что нарушение она не оспаривает, протоколом подведения итогов электронного аукциона ... от ...; предоставленным суду делом ... об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» Коховой Н.В., в котором содержаться предписание от ... об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе ..., решение УФАС по Пензенской области от ... по делу ... по жалобе ООО «Веста Фарм»; протокол об административном правонарушении от ... ....

Таким образом, Кохова Н.В., являясь председателем аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», признала заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного Коховой Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ дана верно, и каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом УФАС по Пензенской области не допущено.

Наказание Коховой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, при его вынесении принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтен факт совершения Коховой Н.В. административного правонарушения впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Мера административной ответственности в виде штрафа установлена в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Коховой Н.В. об освобождении её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния суд не может принять во внимание, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3,4 п. 21 своего постановления от ... ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нанесении существенного вреда охраняемым государством интересам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не может быть расценено, как малозначительное.

Кроме того, отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, является формальным и ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы, следовательно, оснований для признания правонарушения совершенного Коховой Н.В. малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Коховой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Коховой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Тарасова Л.А.