Осташева Дарья Петровна

Дело № 2-3032/2013 20 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Горулевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей за неисполнение судебного решения Октябрьского суда города Архангельска от <Дата> по делу №2-1553/2013, которым на истца возложена обязанность предоставить Осташовой Д.П. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 100 рублей, поскольку не имеет возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств у МО «Город Архангельск». Так, указывает, что в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 4 230 658 243,40 рублей, в связи с чем мэрия города Архангельска неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений, однако Министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Помимо этого, для решения вопроса исполнения судебных актов мэрия города Архангельска обращалась в адрес первого заместителя Председателя Правительства РФ Шува...

...лова И.И. с просьбой включить вопрос расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, однако Минрегион России не поддержал предложение Губернатора, сославшись на отсутствие таких функций у Фонда содействия реформирования ЖКХ. Истец указывает на то, что в настоящее время ведётся строительство социального жилья, приводит данные о размерах выделяемых денежных средств на это строительство. Кроме того, в обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора указывает, что в 2013 году службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено <***>. исполнительского сбора, <***>. штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Уляницкая Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования по указанным выше основаниям, поддержала, дополнив при этом, что мэрия города Архангельска не может исполнить решения судов, которыми на неё возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, поскольку отсутствуют достаточные денежные средства в бюджете, представила в материалы документы в обоснование своих доводов. Считает, что снижение исполнительского сбора позволит мэрии города Архангельска быстрее исполнять решения районных судов по предоставлению жилых помещений. Кроме этого пояснила, что в период срока на добровольное исполнение решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, истец не обращался к судебному приставу за приостановлением исполнительных действий либо в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Горулева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры именно взыскателю Вострых И.С. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено. Истец в период срока на добровольное исполнение не сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осташова Д.П.

Третье лицо Осташова Д.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Осташовой Д. П. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство №<***> от <Дата>, копия постановления о возбуждении которого направлена для исполнения истцу с указанием срока на добровольное исполнение в течение пяти дней на основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <Дата>. При этом истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцу была предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> требование исполнительного документа не исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае – на мэрию ....

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине – отсутствие достаточного размера денежных средств для приобретения жилья. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению мэрии города Архангельска, копиями обращений в Правительство Архангельской области, федеральные органы государственной власти с заявлениями о выделении денежных средств для исполнения решений судов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем Постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска №2-1553/2013, которым возложена обязанность на мэрию города Архангельска предоставить Осташовой Д.П. жилое помещение истцом в материалы дела не предоставлено. Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом названной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить исполнительский сбор, наложенный в связи с неисполнением решения суда именно в отношении взыскателя – третьего лица Осташовой Д.П.

Вместе с тем меры, решение суда не исполнено в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <***> в рамках исполнения исполнительного документа, направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования мэрии г.Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства №<№> от <Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова