Трушников Дмитрий Григорьевич

№ 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя истца Трушникова Д.Г. – Пескина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беккель В.А.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушников Д.Г. к Беккель В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трушников Д.Г. обратился в с иском к Беккель В.А. о взыскании 174 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак №, под управлением Беккель В.А. и Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, под управлением Трушникова Д.Г., ему же принадлежащего. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Беккель В.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. ДТП признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. По заключению ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость от повреждения автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер № составила 574200 рублей. По доводам истца, част...

...ь суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, что составляет 174200 рублей, в силу правил ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Трушников Д.Г., будучи извещенным, в силу правил, установленных ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не явился (почтовое отправление с извещением истцом по месту жительства не востребовано, возвращено в суд), не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставил, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Трушникова Д.Г. - Пескин В.В., в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, дополнений изложенному, не имел.

Ответчик Беккель В.А. в судебном заседании с требованиями Трушникова Д.Г. выразил согласие.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на перекрёстке проспектов <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением Беккель В.А., ему же принадлежащего и Skoda Rapid государственный регистрационный номер № под управлением собственника Трушникова Д.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающим в себя: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схему места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Беккель В.А. и Трушникова Д.Г., постановление по делу об административном правонарушении.

- карточкой учета транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак У203НХ72.

- паспортом транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер № и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 67-68, 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трушниковым Д.Г. виновником дорожно-транспортного происшествия указан Беккель В.А. Доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком Беккель В.А., который в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, и подтверждаются в отсутствии доказательств обратного материалом по факту ДТП, включающим в себя помимо ранее изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 оглы. Согласно последнему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут Беккель В.А. на пересини проспектов <адрес>, в нарушение п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 4.1.1(Движение прямо) совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер № под управлением Трушникова Д.Г.

В связи с допущенным нарушением п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Беккель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление было получено Беккель В.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что постановление было отменено либо изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных ранее, суд соглашается, что виновником является Беккель В.А., который допустил нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку именно Беккель В.А. было проигнорировано действие дорожного знака «Движение прямо», совершен поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Доказательств наличию в действиях Трушникова Д.Г. нарушений Правил дорожного движения, судом не установлено, и, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Оценка» (т. 1 л.д. 65-66), отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-247) Skoda Rapid государственный регистрационный номер № были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-247), представленному истцом, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 574 200 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Альянс-Оценка», в материалы дела не представлено. Основания определения стоимости ущерба в заключении приведены, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиками не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в подтверждение возражений о завышенной суммы ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы ООО «Альянс-Оценка» не оспорены.

Копиями материалов страхового дела (т. 2 л.д. 30-108), подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, Трушникову Д.Г., в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является предельным, согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночным размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При общей совокупности изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Трушникова Д.Г. с Беккель В.А., как с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 174 200 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) подтверждается

факт оплаты Трушниковым Д.Г. государственной пошлины в размере 4684 рубля по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска 174 200 рублей.

Так же документально подтверждены расходы Трушникова Д.Г. на сумму 5000 рублей по составлению заключения по определению стоимости ущерба (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы Трушникова Д.Г. в заявленной сумме по оплате услуг оказанных Пескиным В.В. подтверждаются квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Стоимость услуг включала в себя: составление иска, представление интересов в Тобольском городском суде.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов, подтвержденных документально, составит 19684 рубля 00 копеек (10000,00+5000,00+4684=19684).

Все перечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые на основании изложенных ранее правовых норм подлежат взысканию с ответчика Беккель В.А. в пользу истца Трушникова Д.Г. в связи с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором принимал представитель истца, продолжительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-

199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трушников Д.Г. к Беккель В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Беккель В.А. в пользу Трушников Д.Г. 174 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19684 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 193884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2022 года.

Судья А.С. Груздева