Анчутина Татьяна Александровна

Дело № 2-446/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 25 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анчутина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, о взыскании расходов, которые она произвела в связи с оплатой стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований Анчутина Т.А. ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: Хонда Цивик (государственный регистрационный номер №), под ее управлением; автомобиля ВАЗ-111930 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя Шешенина А.С.; автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный номер №), под управлением води...

...теля Черепанова Н.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный номер, №), причинены технические повреждения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГИБДД ММО «Верхнепышминский» МВД России.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный номер №) - Черепанов Н.А., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Черепанова Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В установленные сроки она обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ООО «Росгосстрах составило свой отчет независимой экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспо», и выплатило ей сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Считая, что затраты, необходимые для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия, по ее инициативе была проведена повторная экспертиза в МСНО-НП «Общество профессиональных оценщиков», о чем ООО «Росгосстрах» было уведомлено.

Согласно отчету специалиста –оценщика независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, без учета износа, и <данные изъяты> - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возместив сумму ущерба в полном объеме, однако ООО «Росгосстрах» ответило ей отказом.

Поскольку ООО «Росгосстрах произвело ей выплату, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, составляющей на <данные изъяты> меньше, размер причиненного ей ущерба, определенный в отчете специалиста –оценщика независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4, считает, что ООО «Росгоссстрах» должно выплатить в ее пользу <данные изъяты>, как разницу между фактической суммой ущерба, и произведенной выплатой, а также возместить ее расходы: по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании Анчутина Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения расходов: по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведением телеграммы, и извещением о ее получении ответчиком.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (ином законном основании).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомашин, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, явились: автомобиль Хонда Цивик государственный (государственный регистрационный знак №), под управлением Анчутиной Т.А.; автомобиль ВАЗ-111930 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Шешенина А.С.; автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Черепанов Н.А. (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди другим автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно сведениям вышеуказанной справки о дорожно –транспортном происшествии, гражданская ответственность Черепанова Николая Алексеевича, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.14 оборот).

Из направленной Анчутиной Т.А. в адрес ООО «Росгосстрах» претензии следует, что на основании ее заявления и представленных страховщику документов, ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по вине Черепанова Н.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ. по ее инициативе была проведена независимая экспертиза специалистом –оценщиком независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4, по результатам которой, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, в связи с чем, Анчутина Т.А. просит повторно рассмотреть страховой случай, с учетом представленных результатов вышеуказанной экспертизы, и выплатить ей сумму страхового возмещения в виде разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (л.д.12).

Из ответа ООО «Росгосстрах» за обращение Анчутиной Т.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), следует что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщиком рассмотрено заявление потерпевшего, и представленные документы, согласно которым осуществил расчет и страховую выплату в счет страхового возмещения, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в неоспариваемой части (л.д.7).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анчутиной Т.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) - Черепанов Н.А, управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал, в результате, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Хонда Цивик государственный (государственный регистрационный знак №), под управлением Анчутиной Т.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, а также представленными истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела, материалами ГИБДД по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Черепанов Н.А, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение и нарушив тем самым п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Цивик государственный (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Анчутиной Т.А., причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ. специалистом –оценщиком независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан – Черепанова Н.А. и данное обстоятельство ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Черепанова Н.А. как владельца транспортного средства, не оспаривалось, что, в частности, подтверждается сведениями представленных истцом письменных документов, из которых следует, что признавая вину водителя Черепанова Н.А., в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу страховую выплату в размере суммы ущерба, определенной ЗАО «Технэкспро», составляющей 48 695,04 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании, фактически размер причиненного истцу ущерба, определенного специалистом –оценщиком независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4, составил 121 174 рубля 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленным истцом отчетом данного специалиста.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный номер №), составленный специалистом – оценщиком независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, сомнений у суда не вызывает (л.д.21-43).

Вышеуказанный отчет составлен специалистом – оценщиком, профессионализм и компетентность которого, подтверждены, приложенными к отчету, письменными документами.

Как следует из свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, ДД.ММ.ГГГГ. за №), ФИО4 является членом вышеуказанной организации оценщиков и включен в реестр оценщиков, ДД.ММ.ГГГГ. (за регистрационным №). Данное свидетельство надлежащим образом удостоверено, заверено печатью, подписано президентом МСНО-НП «ОПЭО» - ФИО8

С учетом оценки вышеуказанного документа, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный письменный документ сомнений у суда относительно его достоверности, не вызвал, и принят во внимание как доказательство по делу.

Вышеуказанный отчет специалиста - оценщика ИП Андриянова А.М., составлен на основании акта осмотра автотранспортного средства от 24.10.2012., в котором указаны: наименования повреждений, виды работ, деталей, требующих замены, ремонта. Отчет специалиста – оценщика содержит указание на наименование работ, деталей, требующих замены, их стоимость, и общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определенную на основании калькуляции расчета, с указанием объема работ, их стоимости, наименования, количества и стоимости поврежденных запасных частей. К заключению приложена фототаблица, указывающая на причиненные автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в указанном заключении, с учетом процента износа автомобиля.

Расходы истца по оплате стоимости услуг специалиста –оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, в размере 3 150 рублей, подтверждены квитанцией (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своих возражений по иску, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверные доказательства по делу. Содержание объяснений истца соответствует содержанию представленных им письменных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право скреплять своей подписью документы, и представлять данный вид доказательств суду.

Исковые требования предъявлены Анчутиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона, в том числе, ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, как указывалось, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.

В силу вышеуказанных норм закона, в том числе, положений Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, к взысканию с ответчика –ООО «Росгосстрах»», являющегося страховщиком, застраховавшей гражданскую ответственность Черепанова Н.А., как владельца транспортного средства, предъявлена сумма в размере <данные изъяты>, в виде разницы между суммой ущерба, и суммой, которая выплачена страховой компанией в счет страхового возмещения, исходя из расчета: <данные изъяты>, истец просит меньшую сумму, в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме возмещения вреда, не превышающей размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и которая может быть взыскана со страховщика: <данные изъяты> )выплаченное истцу страховое возмещение) + <данные изъяты> (сумма, которую истец просит взыскать в счет возмещения ущерба) = <данные изъяты>.

Принимая решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Анчутиной Т.А., в полном объеме, суд учитывает, что из подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного федерального закона, расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, согласно ч.5 ст.12 вышеуказанного федерального закона, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очевидно, что требования данного закона также направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего в размере причиненных ему убытков, которые определяются расходами потерпевшего, в том числе, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анчутиной Т.А., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, и по оплате почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены чеком –ордером Сбербанка России (л.д.2).

С учетом требований ч.1 ст.88, абз.8 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг, связанных с почтовым отправлением -<данные изъяты>. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анчутиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анчутиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анчутиной Татьяны Александровны в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг специалиста – оценщика за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анчутиной Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов:?

- по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

-по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013 года.

Судья Н.Н. Мочалова