Фесенко Алексей Георгиевич

<данные изъяты>–15182/2022

Судья: Потапова С.В. 50RS0021–01–2021–011100–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Забродиной Н. М.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1951/2022 (2–9763/2021;) по исковому заявлению Фесенко И. А., Фесенко А. Г. к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите порав потребителя,

по частной жалобе Фесенко И. А., Фесенко А. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.

объяснения представителя истцов по доверенности Прилепской М.Ю.,

установила:

Истцы обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчикаоб оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истцы, выражая несогласие с определением суда, просили определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, п...

...роверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление – отмене, в связи со следующим.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты>–6564/21 по иску Фесенко И. А., Фесенко А. Г. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, возбужденное ранее, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смылсу указанной нормы процессуального права, основанием позволяющим оставить исковое заявление бещз рассмотрение является факт нахождения иного дела в производстве суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело <данные изъяты>–6564/21 на момент принятия обжалуемого определения, было окончено производством, а именно определением от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для осталвения искового заяления без рассмотрения, а следовательно определение подлежит отмене.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Потапова С.В. Дело № 33-9913/2023

50RS0021-01-2021-011100-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Протасова Д.В., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу по иску Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича к АО СЗ ПИК-Регион о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Статовой А.И., представителя ответчика Полякова Д.В.,

установила:

И.А.Фесенко, А.Г.Фесенко обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 387 600 руб., неустойки из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2020г. по 08.11.2021г. в размере 1 422 492 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021г. по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указали, что 22 марта 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор № Мит - 4(кв) - 5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительст...

...ве, согласно которому ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру площадью 111,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554,40 руб.

В соответствии с данным договором, а именно Приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, ответчик также обязуется произвести перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства.

21 сентября 2020 г. после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами истцами были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Данный акт был подписан сторонами.

После осмотра истцами проведена независимая экспертная оценка для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно смете сумма устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 руб.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку.

Также указали, что незаконными действиями ответчика, им были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, необходимостью обращения к экспертным учреждениям и невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК – Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования И.А.Фесенко, А.Г.Фесенко к АО «СЗ «ПИК – Регион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, И.А.Фесенко, А.Г.Фесенко обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор №Мит-4(кв)-5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительстве, согласно данному договору ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру площадью 111,60 кв.м., этаж: 7, количество комнат 4, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554,40 рубля.

В соответствии с данным договором, а именно Приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, ответчик также обязуется произвести перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Согласно пп. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства.

21 сентября 2020 г. после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами истцом были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данный акт был подписан сторонами.

Однако после осмотра истцами была проведена независимая экспертная оценка для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 рублей.

Согласно пп. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, невозможно выявить недостатки, так как истцом были выполнены ремонтные работы по всей квартире.

Определить причины возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку были выполнены ремонтные работы. В материалах дела, кроме сметы отсутствуют фотографии дефектов. Даже если бы были представлены фотоснимки в материалы дела, удостоверить достоверность указанных дефектов без натурного осмотра не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку установил, что доказательств, подтверждающих недостатки в квартире истцов и их размер, материалы дела не содержат, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что в материалы дела представлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный сторонами 21 сентября 2020 года. Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» сведений о рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> не содержит, указанный вопрос перед экспертами не ставился.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что перед экспертом не был поставлен об устранении недостатков, установленных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>, между тем такой вопрос в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы сторонами ставился.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, что требует специальных познаний, а перед экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» не ставился вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой назначено в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 239 145 рублей, из которых: стоимость работ 173 820 рублей, стоимость необходимых материалов 65 325 рублей.

Заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» является ясным, полным, научно обоснованным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная строительная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При определении размера денежных средств в счет устранения строительных недостатков судебная коллегия исходит из заключения повторной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истцов, отраженных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2020 года составляет 239 145 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 08.11.2021 в размере 1 422 492 руб., исходя из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки, а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что истцами фактически заявлено требование о взыскании неустойки с 06.11.2020 года по дату исполнения денежного обязательства (решения суда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Также ранее было принято Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Поскольку в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (вступило в силу 03.04.2020), от 26.03.2022 N 479 (вступило в силу с 29.03.2022) из периода взыскания неустойки должны быть исключены период с 06.11.2020 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 по 30.06.2023, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что период должен быть определен с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день)

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период будет составлять 1 078 543,95 руб. в соответствии со следующим расчетом: 239145/100х1х451.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении спора, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, от 26.03.2022 N 479 ограничения, а также с учетом определенной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в равных долях), полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истцов и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ N 479, а также с учетом определенного судебной коллегией периода взыскания неустойки, необходимо взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы 239 145 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года до исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. в равных долях). При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав как потребителей, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов об устранении недостатков не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в равных долях), поскольку взыскиваемый штраф в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в доход бюджета - 7 891, 45 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича к АО СЗ ПИК-Регион - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича: денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 239 145 руб.; компенсацию морального вреда 16 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. по состоянию на 28.03.2022г., штраф 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение исследования 13 000 руб.

Взыскивать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 1% от неуплаченной суммы 239 145 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года до исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в сумме 7 891, 45 руб.

Апелляционную жалобу Фесенко Ирины Александровны, Фесенко Алексея Георгиевича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.Г. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке, выполненной ООО «НЭО Вега» по инициативе истцов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 387 600 рублей, стоимость услуг экспертной организации 13 000 рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что в добровольном порядке недостатки не устраняются, стоимость устранения строительных недостатков истцам не возмещается, истцы обратились в суд, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 387 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 511 632 рублей, просят компенсировать моральный вред, который оценивают в 50 000 рублей, просят возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации – 13 000 р...

...ублей, просят взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истцов явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-4(кв)-5/7/8(4) (АК), в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика АО «ПИК-Регион» указанную в договоре квартиру, в которой были выявлены строительные недостатки.

Согласно п.5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт осмотра (л.д.31).

В соответствии с п.2.62 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры.

Из объяснения истцов следует, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, акт выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в оценочную организацию ООО «НЭО Вега», согласно заключению которого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 387 600 рублей. За услуги экспертной организации истцы оплатили 13 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов недостатков выполненных ответчиком работ, а потому заявленное истцами требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков - 387 600 рублей.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 387 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки и не превышает размер стоимости устранения недостатков.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта и нарушении сроков устранения недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда в 50 000 рублей и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 387 600 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату на оплату оценочных услуг – 13 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 952 рублей ((387 600+387 600-200 000)х1%+5 200= 10 952).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков – 387 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 387 600 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг взыскать 13 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 387 600 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

г.Красногорск

дело №2-6564/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, несмотря на то, что извещались судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и никаких доказательств, подтверждающих нал...

...ичие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов против оставления искового заявления возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, возбужденное ранее, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: С.В. Потапова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 387 600 руб., неустойки из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 492 руб.. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 3 876 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № Мит - 4(кв) - 5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам четырехкомнатную квартиру площадью 111,60 кв.м, расположенную на 7 этаже, по адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск -Митино», корпус 3,4. Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554 рубля 40 копеек. В соответствии с данным договором, а именно Приложении № к Договору участия в долевом строительстве, ответчи...

...к также обязуется произвести перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства.

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами истцом были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной в доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Данный Акт был подписан сторонами.

После осмотра истцом была проведена независимая экспертная оценка, для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно смете сумма устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 рублей.

Согласно пп. 5.8 договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней, В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, потребителю были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, необходимостью обращения к экспертным учреждениям и невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки.

Также истцы вынуждены тратить свое личное время на решение данного вопроса и нести дополнительные расходы на подготовку искового материала и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК – Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор №Мит-4(кв)-5/7/8(4) (АК) участия в долевом строительстве, согласно данному договору ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру площадью 111,60 кв.м, этаж: 7, количество комнат 4, по адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск -Митино», корпус 3,4.

Стоимость объекта недвижимости составляет 11 844 554 рубля 40 копеек.

В соответствии с данным договором, а именно Приложении № к договору участия в долевом строительстве, ответчик также обязуется произвести перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Согласно пп. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра объекта недвижимости с произведенными в нем отделочными работами Истцом были выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Данный акт был подписан сторонами.

Однако, после осмотра истцами была проведена независимая экспертная оценка, для выявления стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов). Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 387 600 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 13 000 рублей.

Согласно пп. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно выявить недостатки, так как истцом были выполнены ремонтные работы по всей квартире.

Определить причины возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку были выполнены ремонтные работы. В материалах дела, кроме сметы отсутствуют фотографии дефектов. Даже если бы были представлены фотоснимки в материалы дела, удостоверить достоверность указанных дефектов без натурного осмотра не представляется возможным.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2 ) соразмерного уменьшения цены договора ; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что после передачи квартиры, как указывают истцы, был выявлены дефекты производственного характера, однако доказательств, подтверждающих недостатки в квартире истцов и их размер, материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в заявленном размере.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производственных требований от основного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату заключения специалиста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова