Тертичникова Елена Александровна

копия

11-31/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертичникова Е.А. к ЗАО «ФИО4» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тертичникова Е.А. обратилась суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 604руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 21744руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 6523руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тертичникова Е.А. удовлетворены частично, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счёта признано недействительным, с ЗАО «ФИО4 в пользу Тертичникова Е.А. взыскано 21140руб., неустойка в сумме 1000руб. С ЗАО «ФИО4» в доход местного бюджета взыскан шт...

...раф в размере 110070руб., государственная пошлина в размере 1034руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «ФИО4» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИО4», истец Тертичникова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с апреля 2008 года по март 2011 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 604руб. в уплату комиссии по ведению текущего счета №, а всего 21744руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением ему кредита в сумме 150000руб. на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 604руб.

Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет №, что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет №, является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно.

Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 604руб. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (60 мес.).

Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание счета может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Фактически счет № выполняет роль ссудного счета.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 21744руб., а также предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Тертичникова Е.А. к ЗАО «ФИО4» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИО4» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина