Тищенко Ольга Петровна

Дело № (№)

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием ответчиков Тищенко Е.Э., Тищенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Тищенко Е.Э., Тищенко О.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 30 января 2025 года) к Тищенко Е.Э., Тищенко О.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 о взыскании с них как с наследников задолженности по Соглашению № от 29 июля 2022 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Тищенко Э.И., в размере 372718 рублей 84 копейки основного долга, 102866 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 10 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 рублей 02 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 34390 рублей 23 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества Тищенко Эдуарда Ивановича, о расторжении Соглашения № от 29 июля 2022 года, указывая, что Тищенко Э.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками по закону является Тищенко Е.Э., Тищенко О....

...П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1., которые в силу ст. 1175 ГК РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчика МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела без их участия, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тищенко О.П. в судебном заседании не возражала в части основного долга, не согласилась с требованием о взыскании процентов с указанием на то, что сразу после смерти супруга она обращалась в банк с намерением выплатить вышеуказанный кредит, однако счет для погашения долга был заблокирован и отсутствовала возможность в добровольном порядке погасить задолженность; ответчик Тищенко Е.Э. поддержал указанные доводы.

В письменном отзыве на иск МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва пояснил, что в случае, если наследодатель на момент смерти состоял в браке, супруга подлежит привлечению к участию в деле; наследники, принявшие наследство по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июля 2022 года между АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и Тищенко Э.И. было заключено соглашение № №, по условиям которого банк предоставил Тищенко Э.И. кредит в размере 407 412 рублей 78 копеек под 13, 50 % годовых сроком до 29 июля 2027 года. В тот же день указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 26 сентября 2024 года (л.д. 15-20, 34).

В соответствии с п. 6.5. названного соглашения Тищенко Э.И. принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года Тищенко Э.И. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга – Тищенко О.П., дети – Тищенко Е.Э., ФИО1

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается и признается судом верным, по состоянию на 26 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 372 718 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 102866 рублей 88 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 13 рублей 02 копейки.

Согласно ответу нотариуса, свидетельствам о праве на наследство по закону от 02 февраля 2024 года и 05 февраля 2024 года Тищенко О.П., Тищенко Е.Э., Тищенко М.Э. (по 1/3 доли каждый) приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 309210 рублей 31 копейка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 122233 рубля, автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 461000 рублей, прав на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 66-125).

Согласно движению основного долга и срочных процентов, движению просроченных процентов на дату смерти Тищенко Э.И. остаток основного долга составлял 372 718 рублей 84 копейки, за период с 26 мая 2023 года по 26 сентября 2024 года начислены проценты в размере 102866 рублей 88 копеек, а также неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

При таком положении, принимая во внимание, что наследниками Тищенко Э.И., – Тищенко О.П., Тищенко Е.Э., ФИО1 унаследовано имущество после смерти Тищенко Э.И. на сумму, превышающую сумму заявленных требований, а в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1117, 1175 ГКРФ), учитывая, что наследники заемщика, принявшие наследство, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в полном объеме.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательство ответчиков ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание смерть заемщика Тищенко Э.И., размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы ответчика Тищенко О.П. о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом судом отклоняются как необоснованные; по смыслу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства; в данном случае ко взысканию предъявляются проценты за пользование кредитом, т.е. обязательства, возникшие из кредитного договора, которые смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, и подлежат взысканию с наследников.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34390 рублей 23 копейки (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Тищенко Е.Э., Тищенко О.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, о расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Тищенко Е.Э., Тищенко О.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в порядке наследования после смерти Тищенко Е.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по Соглашению № от 29 июля 2022 года в размере 372718 рублей 84 копейки основного долга, 102866 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 10 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 рублей 02 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 34390 рублей 23 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 475609 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 36 копеек.

Расторгнуть с 26 сентября 2024 года Соглашение № от 29 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием эксперта Казурова И.В.,

истца Тищенко О.П.,

ответчика Гурьяновой Н.Е.,

представителя ответчика Ерофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко М. Э., Тищенко М. Я. в лице законного представителя Тищенко О. П., Тищенко Д. А. к Гурьяновой Н. Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом,

установил:

Тищенко М.Э. и Тищенко М.Я. в лице законного представителя Тищенко О.П., Тищенко Д.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили обязать Гурьянову Н.Е. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления системы водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, 5-й <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по 50му <адрес>у в городе Саратове на основании договора купли-продажи от <Дата>, Гурьянова Н.Е. является собственником <адрес> указанном доме.

Согласно технической документации принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано системой водоснабжения.

Полагали, что водопровод находится в общей долевой собственности владельцев помещений в доме.

Ссылалась, что в принадлежащей истцам квартире отсутствует водоснабжение вследствие действий ответчика по перекрытию поступления воды.

В судебном заседании законный представитель истцов Тищенко О.П. поддержала исковые требования по изложенным доводам. Пояс...

...нила, что попытки придти к соглашению с ответчиком по вопросу о водоснабжении жилого помещения к положительному результату не привели.

Ответчик Гурьянова Н.Е., ее представитель возражали против исковых требований. Считали, что за счет Гурьяновой Н.Е. осуществлен новый отвод от водопроводной трубы ресурсоснабжающей организации вследствие износа прежнего отвода, а потому система водоснабжения принадлежащей ответчику квартиры в настоящее время является самостоятельной. Ответчик указал на отсутствие своего согласия на подключение принадлежащего истцам помещения к указанному водопроводу, на допуск в подполье <адрес> для проведения соответствующих работ. Считали, что истцы имеют возможность самостоятельного подключения к водопроводу ресурсоснабжающей организации в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казуров И.В. поддержал данное им заключение, пояснил, что ответчиком была осуществлена реконструкция водопровода, подключенного к водопроводу ресурсоснабжающей организации. Для восстановления системы водоснабжения в <адрес> необходимо проведение работ, перечисленных в экспертном заключении, для чего необходим доступ в подполье обеих квартир, которое разделено перегородкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов А.В. показал, что проживает в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове. С 1989 года в <адрес> проживала Старцева и ее сын. После смерти Старцевой ее наследники – сын и Гурьянова Н.Е. произвели раздел дома на две части. Гурьянова Н.Е. постоянно проживала в <адрес>. В <адрес> проживал Старцев, который умер в 2009-2010 году. Сын Старцева унаследовал <адрес>. В жилом помещении не проживал. У Старцевой изначально имелось водоснабжение жилого дома. В последующем трубы прорвало и Старцева отрезала часть трубы, ведущей в другую часть дома, отвод которой был предназначен для полива огорода. Замена трубы произведена ответчиком в 2015 году. Собственник <адрес> Сетов отказался участвовать в несении расходов на замену трубы. Возможно у хозяина <адрес> была подключиться к водопроводу.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, показания свидетеля, исследовав настоящего дела, дела <№> года, а также материалы технической документации на домовладение 6 «а» по 5-му <адрес>у в городе Саратове, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 10 постановления Пленума от <Дата> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> по 50му <адрес>у в городе Саратове на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенному со Световым А.Н.

Гурьянова Н.Е. является собственником <адрес> указанном доме, регистрация права осуществлена <Дата>.

Согласно письму Саратовского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от <Дата> дано разрешение устройства водопроводного ввода в домовладение 6 «а» по 5-му <адрес>у при условии прокладки общей линии д-50 мм от в/колонки по тому же адресу.

По сообщению ООО «КВС» согласно технической документации, имеющейся в ООО ЦКВС», водопровод по 5-му <адрес>у построен домовладельцами жилых домов 6 «а», 6 «б», 8 и сдан в эксплуатацию в 1982 году.

Из технического паспорта жилого <адрес> «А», 1960 года постройки, усматривается, что <адрес> имел систему водоснабжения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> прекращено право общей долевой собственности Гурьяновой Н.Е. и Старцева А.С. на <адрес>, произведен реальный раздел дома, в собственность Гурьяновой Н.Е. выделена <адрес>, в собственность Старцева А.С. – <адрес>.

Согласно техническим паспортам каждая из вышеуказанных квартир имела водоснабжение.

Из показаний свидетеля и объяснений ответчика следует, что проведенный от водопроводной трубы ресурсоснабжающей организации стальной водопровод к дому 6 «а» со временем пришел в ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем ответчиком произведена прокладка трубопровода пропиленового.

В связи с проведением указанных работ водоснабжение <адрес> указанном доме прекращено.

Согласно заключению эксперта от <Дата> для восстановления системы водоснабжения в жилом помещении – <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове необходимо выполнить ремонт стального трубопровода водоснабжения, расположенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтировать заглушку, заменить поврежденные участки, соединить ранее разрезанные участки) и выполнить подключение к трубопроводу, которые является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у к дому 6 «а».

Экспертом установлено, что в помещении <адрес> имеется стальной трубопровод диаметром 22 мм, выходящий из подпола через конструкции пола, разводка системы водоснабжения в помещении отсутствует. При обследовании подпольного пространства под квартирой 2 установлено, что на трубопроводе водоснабжения установлена соединительная муфта, которая на момент проведения осмотра разъединена. Трубопровод через стенку фундамента проложен в направлении подпола под квартирой 1. При обследовании подпола под квартирой 1 установлено, что стальной трубопровода, через который осуществлялось водоснабжение <адрес> проходил через весь подпол параллельно оси фасада. На расстоянии примерно 1,5 метров от конструкций фундамента, отделяющих подпол <адрес> от подпола <адрес>, в пространстве подпола <адрес> трубопровод срезан, на месте среза установлена резьбовая заглушка. В помещении <адрес> выполнена разводка водоснабжения при помощи труб из полипропилена. Ввод трубы выполнен при помощи ПНД (полиэтилен низкого давления) трубы. На вводе смонтирован отключающий шаровой кран, за которым установлен прибор учета.

Подключение домовладения 6 «а» осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной Управлением коммунального хозяйства «Жилкоммунпроект», подключение общего трубопровода диаметром 50 мм осуществлялось от трубопровода диаметром 100 мм, расположенного по 7-му <адрес>у. Трубопровод диаметром 50 мм располагается под проезжей частью по 5-му <адрес>у на глубине 2,2 метра. На каждое домовладение было предусмотрено по одному отводу.

Наличие в подполье стального трубопровода, питающего <адрес>, свидетельствует о том, что после раздела жилого дома на квартиры в 2008 году, основной ввод холодного водоснабжения остался в <адрес>, а на <адрес> смонтирован отвод, который был проложен в подполе.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний эксперта, позволяют придти к выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция ранее имевшегося водопровода <адрес> «А», находящегося в общей долевой собственности.

Исходя из положений статей 12, 209, 247 ГК РФ, отсутствия между сторонами при разделе домовладения соглашения о разделе системы водопровода, объяснения, данные ответчиком в судебном заседании, о несогласии подключения <адрес> имеющемуся водопроводу, в том числе о несогласии осуществить доступ в подполье <адрес> для производства необходимых работ с целью восстановления системы водоснабжения <адрес>, суд пришел к выводу о том, что сооружение является общей долевой собственностью сторон, действиями ответчика, препятствующими восстановлению системы водоснабжения, нарушаются права истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом выводов эксперта о работах, необходимых для восстановления системы водоснабжения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Гурьянову Н.Е., обязанность устранить препятствия истцом в пользовании водопроводом в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове с целью восстановления системы водоснабжения путем предоставления доступа в подполье <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове для производства работ по ремонту стального трубопровода водоснабжения, распложенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтажа заглушки, замены поврежденных участков, соединения ранее разрезанных участков) и выполнения подключения к трубопроводу, который является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у в городе Саратове к дому 6 «а».

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О и <№>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О).

Таким образом, поскольку Гурьянова Н.Е. ссылалась на производство работ по реконструкции водопровода за ее счет и без участия собственника <адрес>, она не лишена возможность требовать соответствующую компенсацию, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с Гурьяновой Н.Е. в пользу ООО «Областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Гурьянову Н. Е., паспорт 63 17 397415, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, устранить препятствия Тищенко М. Э., СНИЛС 170-144-580 37, Тищенко Мае Я. в лице законного представителя Тищенко О. П., паспорт 63 14 123797, выданный <Дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова, код подразделения 640-002, Тищенко Д. А., паспорт 63 21 908802, выданный <Дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 640-002, в пользовании водопроводом в <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове с целью восстановления системы водоснабжения путем предоставления доступа в подполье <адрес> по 5-му <адрес>у в городе Саратове для производства работ по ремонту стального трубопровода водоснабжения, распложенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтажа заглушки, замены поврежденных участков, соединения ранее разрезанных участков) и выполнения подключения к трубопроводу, который является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного по 5-му <адрес>у в городе Саратове к дому 6 «а».

Взыскать с Гурьяновой Н. Е., паспорт 63 17 397415, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы», ОГРН 1106450003472, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева

Дело № 2-349/2024 (2-4614/2023)

64RS0043-01-2023-006007-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием представителя истца – Красниковой Т.Ю., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ? Линючевой Т.Л., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Галкина Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Д,А,, Тищенко О.П,, действующей в интересах несовершеннолетней Тищенко М.Э. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в счет возмещения за аварийное жилое помещение, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Тищенко Д.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетняя Тищенко М.Э. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса указанного дома истек ДД...

....ММ.ГГГГ.

До настоящего времени расселение не произведено, дом не снесен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Тищенко Д.А., Тищенко М.Э. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 3 119 591 руб. 80 коп.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных ранее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, изменила предмет заявленных исковых требований и просит суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность Тищенко Д.А., Тищенко М.Э. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 44,2 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в черте города Саратова; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Установлено, что Тищенко Д.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Тищенко М.Э. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справки Министерства труда и социальной защиты Саратовской области Тищенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является членом малоимущей семьи, Тищенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является членом малоимущей семьи.

Заключением межведомственной комиссии №/з от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом г. Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Эксперт» от 2018 года физический износ здания составляет 75%.

Суд принимает вышеуказанный технический отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено, что на момент принятия решения по делу распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» в части расселения жителей многоквартирного дома не исполнено, истцам жилое помещение не предоставлено, выплата компенсации не произведена.

На момент рассмотрения дела в суде срок отселения (в течении трех месяцев со дня издания постановления) и срок сноса дома ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5, 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П — ч.ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 7, 18, 19 (ч.ч. 1 и 2), 40, 45, 46 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч.ч. 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РРФ, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в п. 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении ч.ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу не включен, соответственно, условия для применения норм Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют.

Вместе с тем жилищные права истцов могут быть защищены в соответствии со ст. 57 ЖК РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 16-КГ23-47-К4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 34 Устава г. Саратова под структурой администрации города понимается перечень структурных подразделений и схема подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами администрации города). Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению главы Администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения администрации города.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 10 мая 2007 года № 19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда» решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст. 59 ЖК РФ, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация МО «Город Саратов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, факт того, что дом не включен в программу по переселению из аварийного жилого фонда, а истцами избран способ защиты права путем предоставления жилого помещения, то жилое помещение должно быть предоставлено истцам вне очереди по договору социального найма.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены, по сравнению с прежними.

Доводы ответчика том, что законодательство не содержит сроков предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в непригодном жилом помещении другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению Тищенко Д.А., Тищенко М.Э., нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не исполнены в течение длительного времени, другого жилого помещения истцы не имеют, суд считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 44,2 кв.м.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Тищенко Д.А., Тищенко М.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлено соглашение на оказание юридической помощи № 25-КТЮ, из которого следует, что истцами уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Тищенко Д.А., Тищенко М.Э. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Поскольку в квитанции указаны Тищенко Д.А. и Тищенко О.А. то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу каждой по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Русэксперт», расходы по ее проведению составили 46 000 рубле, но не были оплачены.

С учетом принятого решения расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тищенко Д.А., Тищенко О.П., действующей в интересах несовершеннолетней Тищенко М.Э. к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН 1036405000280) обязанность предоставить Тищенко Д.А. (паспорт №), Тищенко М.Э. (паспорт серия №) на состав семьи из трех человек (Тищенко Д.А., Тищенко О.П., Тищенко М.Э.) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления Тищенко Д.А., Тищенко М.Э. жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) в пользу Тищенко Д.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) в пользу Тищенко О.П. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН 6451410723) стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Прохладный

17 марта 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, из приложенной к исковому заявлению, подписанному и направленному в суд представителем истца ООО «Энерговид» - ФИО5 доверенности не следует, что данный представитель наделен полномочиями на подачу иска в суд. В доверенности оговорено лишь право на подписание иска.

Поскольку исковое заявление ООО «Энерговид» подано в суд лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, оно не может быть принято к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид», что оно вправе повторно обратиться с суд с тем же исковым заявлением после устранения вышеуказанного недостатка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прохладный

16 июня 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерговид» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерговид» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Энерговид» к ФИО1о взыскании задолженности по коммунальным платежам передать для рассмотренияв Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по иску ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАТД Домостроитель» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в полльзу ООО «ВАТД Домостроитель» задолженность в размере 206391 руб. 51 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб. 92 коп.; а также расходына почтовые отправления в размере 233 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Прохладненского районного суда КБР исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Согласно полученной телефонограмме от представителя истца ФИО4, получив ходатайство ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности, она также ходатайствует и просит передать гражданское дело по иску ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в Железно...

...дорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче гражданского дела по иску ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу: 394063, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче в другой суд.

Поскольку обе стороны выразили желание на рассмотрение спора по месту нахождения большинства доказательств, в соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.33, ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу: 394063, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко

№2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О. П. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что между Тищенко О.П. и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № от ... г.. В связи с возникшей необходимостью, ... г., Тищенко О.П. был направлен запрос об истребовании документов кредитного дела. Согласно информации с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) ... г. получило запрос. Но по настоящее время ответа направлено не было.

На основании изложенного истец просила суд истребовать у «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) копию кредитного дела, включающую в себя: заявление на предоставление кредита, кредитный договор, график погашения задолженности, выписку по лицевому счету.

Истец Тищенко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что между Тищенко О.П. и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № от ... г.. В связи с возникшей необходимостью, ... г., Тищенко О.П. был направлен запрос об истребовании документов кредитного дела. Согласно информации с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) ... г. получило запрос. Но по настоящее время ответа направлено не было.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также в силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте» - акцепт в данном случае выразился активацией кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора необходимыми к соблюдению являются требования предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»:

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Банком соблюдены указанные требования закона.В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику информацию о размере кредита, о сумме кредита, подлежащей выплате, график погашения кредита, о процентной ставке, кроме того отдельно в графике приведена цена в рублях, то есть сумма, подлежащая уплате ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов, данная информация содержится в договоре предоставления кредита на неотложные нужды.

Изложенное, полностью соответствовало Письму ЦБ РФ от 26 мая 2005 года о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, действующего на дату заключения кредитного договора.

В силу положения п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ил иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Факт ознакомления и достижения согласия клиента с условиями кредитного договора и тарифам банка подтверждается материалами дел.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом не представлено.

Каждая сторона сделки должна сохранять свои экземпляры до конца действия договора. На основании простого письменного запроса банк не имеет возможности надлежащим образом идентифицировать клиента и предоставить копии документов. В таком случае могут быть нарушены нормы Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк не несет ответственность за потерю документов.

Банк согласно ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает направлять по почте кредитное досье, поскольку Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, особенности порядка их предоставления содержатся в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При применении указанных статей под клиентами Банка понимаются граждане Российской Федерации, российские юридические лица, иностранные граждане, иностранные юридические лица.

Сотрудник Банка выдает копии досье и выписки по счету, только заемщику или его представителю по доверенности. Сотрудник Бака обязан провести идентификацию клиента, согласно ФЗ № 115.

В соответствии с локальными нормативными актами банка клиенту необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность, в любой банковский офис, оформить заявление на запрос копии кредитного дела (выписки по счету, справки о задолженности и пр.) в установленной форме с приложением копии паспорта. На основании этого заявления банк предоставляет копию кредитного дела (выписки по счету, справки о задолженности и пр.). Необходимо иметь в виду, что разглашение банковской тайны не допускается, а по копии заявления невозможно идентифицировать клиента, равно как и полномочий представителя клиента.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ввиду того, что банком не нарушены права истца как потребителя оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко О. П. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-10216/2020

Дело № 2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Е.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Ольги Петровны к К.А.А. в лице законного представителя Котояна Ашота Арташесовича о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Тищенко Ольги Петровны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко О.П. обратилась с иском к К.А.А. в лице законного представителя Котояна А.А. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных долей в праве собственности на указанное имущество является К.А.А. В настоящее время всем домом фактически пользуется ответчик, который в добровольном порядке отказывается выделять ей помещения, приходящиеся на её долю.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Тищенко О.П. просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка по ул. 5-я линия, 149, по варианту, предложенному в судебной строительно-технической экспертизе от 23.12.2019 г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 февр...

...аля 2020 г. исковые требования Тищенко О.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Тищенко О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что стороны являются собственниками жилого дома, при этом ответчик препятствует ей в проживании в указанном доме.

По мнению автора жалобы, разработанный экспертом вариант раздела дома в натуре обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не несет несоразмерный ущерб строению, не ухудшает его техническое состояние. При этом,с выводами судебной экспертизы суд согласился, однако в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное возложение на истца обязанности по возмещению расходов на экспертизу, поскольку исследование проводилось в интересах сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тищенко О.П., ответчика Котояна А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Тищенко О.П. - Склярова Ю.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Котояна А.А. - Деденко А.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тищенко О.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также она является собственником земельного участка по этому же адресу в размере 1/4 доли.

Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Котоян А.А.: 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 26.06.2012, одноэтажный жилой дом литер «А,а» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен в 1958 году, имеет общую площадь 54,5 кв.м, в том числе жилую - 37,4 кв. м, подсобную - 17,1 кв.м, и состоит из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 12,8 кв.м, жилая комната №2 площадью 7,1 кв.м, жилая комната №3 площадью 6,9 кв.м, жилая комната №4 площадью 10,6 кв.м, ванная №5 площадью 2,7 кв.м, кухня №6 площадью 8,3 кв.м, коридор №7 площадью 6,1 кв.м.

Соглашение о разделе спорного имущества сторонами не достигнуто. С целью установления возможности технического раздела жилого дома и земельного участка судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно полученному заключению от 23.12.2019, выделить доли собственников в жилом доме литер «А,а» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно идеальным долям, с учетом предложенного истцом варианта, технически возможно. Разработан вариант выдела долей при условии реконструкции жилого дома, с выплатой денежной компенсации за отклонение частей строений и сооружений объекта, выделяемого Тищенко О.П.

Также экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом разработанного варианта выдела долей в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска Тищенко О.П., суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов от 23.12.2019, исходил из того, что для осуществления работ по выделу доли из общей долевой собственности необходимо выполнить реконструкцию здания с возведением пристройки (для размещения в ней кухни, санузла и коридора), требующую значительных материальных и временных затрат, что не позволяет эксплуатировать жилое помещение в полном объеме и создает неудобства для ответчика, пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащих истцу долей в натуре.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении иска Тищенко О.П.

Из положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, а также из положений п.35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2019 техническая возможность произвести выделение жилого дома (с отдельными входами, независимым отоплением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением), с определением порядка пользования земельным участком, приходящихся на долю истца Тищенко О.П. и на долю ответчика Котояна А.А., в отдельное домовладение имеется.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно выполнено компетентными лицами, при выдаче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладают соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

Тищенко О.П., являясь собственником 1/6 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, вправе владеть и пользоваться своим имуществом вне зависимости от позиции, желаний, мнения, занятости, места нахождения иных сособственников. Истец не смогла реализовать свое право в отношении данного имущества.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что выделить идеальную долю истца возможно при условии реконструкции жилого дома, поскольку в жилых домах должен быть минимальный набор помещений, включающих в себя одну жилую комнату, кухню, а также иные вспомогательные помещения, минимальные площади которых приведены в заключении. По предложенному варианту, истцу выделяется её идеальная доля - 9,1 кв.м, что представляет из себя жилую комнату в доме, выделяемой за счет реконструкции жилого помещения №1 и возведения пристройки с фасадной части жилого дома, в которой расположатся: кухня с минимальной площадью 6 кв.м, совмещенный санузел с минимальной площадью 3 кв.м, а также коридор для целей соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, не допускающих оборудование входа в санузел из кухонь и жилых комнат.

При проведении реконструкции прокладка коммуникаций спланирована по участку, выделенному в общее пользование, а устройство сливной ямы - на участке, выделенном в единоличное пользование Тищенко О.П.

При этом варианте раздела жилого дома отсутствует техническая возможность раздела земельного участка, в связи с чем, экспертным заключением был определен возможный порядок пользования участком.

Таким образом, поскольку раздел спорного жилого дома возможен, предложенный экспертом вариант раздела максимально приближен к размерам идеальных долей истца и ответчика, при этом определение порядка пользования земельным участком соответствует такому разделу, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в судебной экспертизе от 23.12.2019 г.

С Тищенко О.П. подлежит взысканию в пользу Котояна А.А. компенсация за отклонение передаваемого в собственность помещения от размера идеальной доли в сумме 17 994 руб. (указанная сумма определена экспертом в заключении).

Учитывая согласие Тищенко О.П. на несение расходов по проведению общих работ по реконструкции, выраженное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным возложить на истца расходы по реконструкции в жилом помещении №1, выделяемом Тищенко О.П., стоимостью 307355,90 руб., а также по проведению общих работ в помещениях №1 и № 2 стоимостью 10650,12 руб.

В связи с тем, что сторонами не оплачены расходы в размере 6 000 руб., связанные с вызовом в суд эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» для дачи пояснений, судебная коллегия разрешает вопрос о распределение данных расходов, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным.

Судебная коллегия, исходя из характера спора и смысла вышеприведенной ст.252 ГК РФ, в силу которой раздел домовладения фактически производится в интересах всех сособственников, считает необходимым распределить расходы за вызов эксперта между истцом и ответчиком в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тищенко Ольги Петровны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Тищенко Ольги Петровны жилое помещение №1, состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м. Лит. «А», что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную 1/6 долю, а также возведенные: кухню №8 площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел №9 площадью 3,5 кв.м, коридор №10 площадью 1,8 кв.м, а также сарай Лит. «В».

Выделить в собственность Котояна А.А. жилое помещение №2 общей площадью 45,4 кв.м., состоящее из: подсобной №1а площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10,6 кв.м, ванной №5 площадью 2,7 кв.м., кухни №6 площадью 8,3 кв.м, Лит.«А», коридора №7 площадью 6,1 кв.м. Лит. «а», а также гараж Лит. «Б», сарай с подвалом Лит. «Г».

При выделе долей собственников по разработанному варианту, необходимо произвести работы по реконструкции жилого дома.

Работы в жилом помещении №1 стоимостью 307355,90 руб. возложить на Тищенко О.П., а именно:

• возвести кирпичную пристройку к жилому дому, с устройством входного проема, монтажом внутренних перегородок, дверных и оконного проема, устройством перекрытия, стропильных конструкций крыши и кровли, и размещением в пристройке трех помещений: кухни №8, совмещенного санузла №9 коридора №10;

• устроить дверной проем в жилой комнате №1, путем демонтажа оконного блока, подоконного пространства, являющимися ненесущими элементами, для обеспечения сообщения между помещениями пристройки и жилой комнаты №1;

• устроить систему газоснабжения, путем врезки в действующий газопровод, прокладки газопровода по наружной стене жилого дома, ввода газопровода в кухню №8, установки прибора учета расхода газа;

• установить отопительный котел, четырехконфорочную газовую плиту и мойку в кухне №8;

• установить унитаз, раковину и ванну в совмещенном санузле №9;

• устроить автономную систему водоснабжения, путем врезки в водопровод прокладки трубопроводов водоснабжения, установки прибора учета расхода воды;

• устроить независимую систему отопления, путем врезки в действующую систему отопления, установки отопительных приборов и прокладки обратных трубопроводов к устанавливаемому отопительному котлу в кухне №8;

• устроить систему водоотведения, путем прокладки трубопроводов канализации от санитарно-технических приборов, и устройства автономной сливной ямы;

• устроить независимую систему электроснабжения, с установкой прибора учета расхода электроэнергии.

Работы в жилом помещении №2 стоимостью 9173,35 руб. возложить на К.А.А. в лице законного представителя Котояна Ашота Арташесовича, а именно:

• устроить дверной проем между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №3;

• устроить независимую систему отопления, путем прокладки обратных трубопроводов и врезки в действующую систему;

• устроить независимую систему электроснабжения, с переносом существующего прибора учета расхода электроэнергии.

Общие работы в помещениях №1 и № 2 стоимостью 10650,12 руб. возложить на Тищенко О.П., а именно:

• заложить оконный проем в жилой комнате №1;

• установить перегородку в жилой комнате №1, с образованием жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м и подсобной №1а площадью 3,7 кв.м;

• заложить дверной проем между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 для изоляции жилых помещений №1 и №2.

Взыскать с Тищенко Ольги Петровны в пользу К.А.А. в лице законного представителя Котояна Ашота Арташесовича денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений и сооружений, выделяемых собственникам, от стоимости частей строений и сооружений объекта, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 17 994 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Тищенко Ольги Петровны и К.А.А. на строения и сооружения: жилой дом Лит. «А» площадью 54,5 кв.м, вспомогательные строения и сооружения гараж Лит. «Б», сарай Лит. «В», сарай с подвалом Лит. «Г», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В общее пользование собственников предоставить участок №1 площадью 93 кв.м, в границах: от точки №1 с координатами (344416,06;2303298,32) в сторону тыльной границы земельного участка к точке №2 с координатами (344418,64;2303298,56) длиной 2,59м, далее по правой стене гаража Лит. «Б» и сарая Лит. «В» к точке №3 с координатами (344426,89;2303299,33) длиной 8,29м, далее в сторону тыльной границы участка к точке №4 с координатами (344427,89;2303299,42) длиной 1,0м, далее перпендикулярно левой стене жилого дома Лит. «А» к точке №5 с координатами (344427,15;2303303,96) длиной 4,60м, далее по левой стене жилого дома Лит. «А» к точке№ 6 с координатами (344423,27;2303303,53) длиной 3,90м, далее по левой стене возводимой пристройки к точке №7 с координатами (344419,29;2303303,09) длиной 4,0м, далее по фасадной стене возводимой пристройки к точке №8 с координатами (344418,81;2303307,06) длиной 4,0м, далее по правой стене возводимой пристройки к точке №9 с координатами (344422,79;2303307,50) длиной 4,0м, далее по фасадной стене жилого дома Лит. «А» к точке 10 с координатами (344422,49;2303309,99) длиной 2,51м, далее перпендикулярно правой границе участка к точке №11 с координатами (344422,35;2303311,17) длиной 1,19м, далее по правой границе земельного участка, примыкая к смежной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №12 с координатами (344415,11;2303310,26) длиной 7,30м, далее по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к точке № 1 с координатами (344416,06; 2303298,32) длиной 11,98м.

В пользование Тищенко Ольги Петровны предоставить земельные участки № 2 и № 3 суммарно площадью 200 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее ? идеальную долю в границах:

- участок №2 площадью 28 кв.м.: от точки №7 с координатами (344419,29;2303303,09) по границе с участком общего пользования к точке №6 с координатами (344423,27;2303303,53) длиной 4,0м, к точке №13 с координатами (344426,25;2303303,87) длиной 3,0м, далее по границе выдела помещений в жилом доме Лит. «А,а» к точке №14 с координатами (344425,76;2303307,84) длиной 4,0м, к точке №9 с координатами (344422,79;2303307,50) длиной 2,99м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №8 с координатами (344418,81;2303307,06) длиной 4,0м, к точке №7 с координатами (344419,29;2303303,09) длиной 4,0м.

- участок №3 площадью 173,0 кв.м.: от точки №15 с координатами344422,89;2303295,97) по левой границе участка, примыкая к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №16 с координатами (344458,0;2303300,17) длиной 35,36м, далее перпендикулярно правой границе к точке №17 скоординатами (344457,07;2303307,99) длиной 7,88м, далее перпендикулярно фасадной границе к точке №18 с координатами (344443,13;2303306,38) длиной 14,03м, далее перпендикулярно левой границе к точке №19 с координатами (344443,64;2303301,40) длиной 5,01м, к точке №4 с координатами (344427,89;2303299,42) длиной 15,87м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №3 с координатами (344426,89;2303299,33) длиной 1,0м, к точке №20 с координатами (344422,62;2303298,93) длиной 4,29м, далее по тыльной стене гаража Лит.«Б»/фасадной стене сарая Лит. «В» к точке №15 с координатами (344422,89;2303295,97) длиной 2,97м.

В пользование К.А.А. предоставить земельные участки №4 и №5, суммарной площадью 696 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его ? идеальных доли в границах:

- участок №4, площадью 20 кв.м.: от точки 21 с координатами (344416,31;2303295,18) по левой границе участка, примыкая к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №15 с координатами (344422,89;2303295,97) длиной 6,63м, далее по границе с участком №3 к точке №20 с координатами (344422,62;2303298,93) длиной 2,97м, далее по границе с участком общего пользования №1 к точке №2 с координатами (344418,64;2303298,56) длиной 4,0м, к точке №1 с координатами (344416,06;2303298,32) длиной 2,59м, далее по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к точке №21 с координатами (344416,31;2303295,18) длиной 3,15м.

- участок № 5 площадью 676 кв.м.: от точки №16 с координатами (344458,0;2303300,17) по левой границе участка, примыкая к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №22 с координатами (344480,28;2303302,84) длиной 22,44м, далее по тыльной границе, примыкая к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №23 с координатами (344479,36;2303313,35) длиной 10,55м, к точке №24 с координатами (344479,88;2303318,48) длиной 5,16м, далее по правой границе, примыкая к смежной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке №11 с координатами (344422,35;2303311,17) длиной 57,99м, далее по границе с участком общего пользования к точке №10 с координатами (344422,49;2303309,99) длиной 1,19м, к точке №9 с координатами (344422,79;2303307,50) длиной 2,51м, далее по границе с участком №2 к точке №14 с координатами (344425,76;2303307,84) длиной 2,99 м, к точке № 13 с координатами (344426,25;2303303,87) длиной 4,0 м, далее по границе с участком общего пользования № 1 к точке №5 с координатами (344427,15;2303303,96) длиной 0,9м, к точке № 4 с координатами (344427,89;2303299,42) длиной 4,60м, далее по границе с участком № 3 к точке № 19 с координатами (344443,64;2303301,40) длиной 15,87м, к точке № 18 с координатами (344443,13;2303306,38) длиной 5,01м, к точке №17 с координатами(344457,07;2303307,99) длиной 14,03м, к точке №16 с координатами (344458,0;2303300,17) длиной 7,88м.

Взыскать с Тищенко Ольги Петровны и К.А.А. в лице законного представителя Котояна Ашота Арташесовича в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020г.

Судья Февралева А.И. № 33-3607/2023

№ 2-2965/2022

64RS0044-01-2022-004364-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко М.Э., ФИО16, Тищенко Д.А. к Гурьяновой Н.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом по апелляционной жалобе Гурьяновой Н.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Гурьяновой Н.Е., ее представителя Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя истца Тищенко М.Я. - Тищенко О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тищенко М.Э., ФИО20, Тищенко Д.А. обратились в суд с иском к Гурьяновой Н.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 года, Гурьянова Н.Е. является собственником квартиры № в указанном доме.

Согласно технической документации принадлежащее истцам жилое помещение оборудовано системой водоснабжения. В квартире истцов отсу...

...тствует водоснабжение вследствие действий ответчика по перекрытию поступления воды.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Гурьянову Н.Е. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления системы водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гурьянова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что она за свой счет в свою часть дома провела водопровод, у истцов не имеется права на пользование водопроводом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно технической документации, имеющейся в ООО «Концессии водоснабжения Саратов», водопровод по <адрес> построен домовладельцами жилых домов №, №, № и сдан в эксплуатацию в 1982 году.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2015 года, по иску Гурьяновой Н.Е. к ФИО11 прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес> у Гурьяновой Н.Е. и ФИО11, произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Гурьяновой Н.Е. выделана квартира №, являющаяся частью жилого дома <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки в виде сараев литеры №, № с погребом, литер па6, уборной литер у; в собственность ФИО11 выделана квартира №, являющаяся частью жилого дома <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м (литер №, №)

На собственника квартиры № - ФИО11 возложено произвести следующие работы по переоборудованию в квартире №, согласно приложению № к заключению эксперта: установку газового котла отопления с врезкой котла отопления в систему для обеспечения автономной работы систем отопления квартир, монтаж труб отопления с врезкой во вновь устанавливаемый котел, проведение гидравлического испытания, отдельный ввод электроснабжения в квартиру №, установку электросчетчика.

Собственнику квартиры № Гурьяновой Н.Е. в пользование выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: <данные изъяты> кв.м по правой меже, от передней межи домовладения поворот налево, <данные изъяты> м, поворот направо <данные изъяты> м, плюс <данные изъяты> м, поворот налево <данные изъяты> м, поворот налево <данные изъяты> м, плюс <данные изъяты> м, плюс <данные изъяты> м, плюс 3,64 м по меже, по задней меже, до левой межи домовладения, поворот налево <данные изъяты> м, поворот налево <данные изъяты> м, поворот направо <данные изъяты> м, плюс <данные изъяты> м, по стене, разделяющей квартиры № т №, поворот налево <данные изъяты> м, по перегородке, разделяющей квартиры № и №, поворот направо <данные изъяты> м, по перегородке, разделяющей квартиры № и №, плюс <данные изъяты> м до передней межи домовладения (зашифровано голубым цветом).

Собственнику квартиры № ФИО11 в пользование выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах: <данные изъяты> м по левой меже в сторону задней межи домовладения, поворот налево <данные изъяты> м, поворот направо <данные изъяты>, поворот направо <данные изъяты> м, поворот направо <данные изъяты> м, плюс 6,53 м по стене, разделяющей квартиры № и №, поворот налево <данные изъяты> м, по перегородке, разделяющей квартиры № и №, поворот направо № м по перегородке, разделяющей квартиры № и №, плюс № м до передней межи домов (заштриховано желтым цветом).

С Гурьяновой Н.Е. в пользу ФИО11 в счет работ, необходимых для переоборудования домовладения, взыскана компенсацию в сумме 36 727 рубля 11 копеек.

На основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года ФИО12 продал ФИО13 квартиру по адресу: <адрес>.

14 мая 2020 года ФИО13 продал квартиру по адресу: <адрес> Тищенко Д.А., ФИО21, Тищенко М.Я.

Судом также установлено, что квартира истцов отключена ответчиком от водоснабжения и водоотведения, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта от 15 октября 2022 года № для восстановления системы водоснабжения в жилом помещении – квартире № в доме № по <адрес> необходимо выполнить ремонт стального трубопровода водоснабжения, расположенного в подполье жилого дома, с целью восстановления его пропускной способности и герметичности (демонтировать заглушку, заменить поврежденные участки, соединить ранее разрезанные участки) и выполнить подключение к трубопроводу, которые является отводом от водопровода диаметром 50 мм, проложенного <адрес>.

В исследовательской части экспертом установлено, что в помещении квартиры № имеется стальной трубопровод диаметром 22 мм, выходящий из подпола через конструкции пола, разводка системы водоснабжения в помещении отсутствует. При обследовании подпольного пространства под квартирой 2 установлено, что на трубопроводе водоснабжения установлена соединительная муфта, которая на момент проведения осмотра разъединена. Трубопровод через стенку фундамента проложен в направлении подпола под квартирой 1. При обследовании подпола под квартирой 1 установлено, что стальной трубопровод, через который осуществлялось водоснабжение квартиры № проходил через весь подпол параллельно оси фасада. На расстоянии примерно 1,5 метров от конструкций фундамента, отделяющих подпол квартиры № от подпола квартиры №, в пространстве подпола квартиры № трубопровод срезан, на месте среза установлена резьбовая заглушка. В помещении квартиры № выполнена разводка водоснабжения при помощи труб из полипропилена. Ввод трубы выполнен при помощи ПНД (полиэтилен низкого давления) трубы. На вводе смонтирован отключающий шаровой кран, за которым установлен прибор учета.

Подключение домовладения № осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной Управлением коммунального хозяйства «Жилкоммунпроект», подключение общего трубопровода диаметром 50 мм осуществлялось от трубопровода диаметром 100 мм, расположенного по 7<адрес>. Трубопровод диаметром 50 мм располагается под проезжей частью по <адрес> на глубине 2,2 метра. На каждое домовладение было предусмотрено по одному отводу.

Наличие в подполье стального трубопровода, питающего квартиру № свидетельствует о том, что после раздела жилого дома на квартиры в 2008 году, основной ввод холодного водоснабжения остался в квартире №, а на квартиру № смонтирован отвод, который был проложен в подполе.

В период эксплуатации водопровода ответчиком была выполнена замена стального трубопровода на ПНД трубу.

При замене водопровода было выполнено подключение только квартиры №, квартиру № к новому трубопроводу не подключили.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 247 ГК РФ, выводами заключения эксперта <данные изъяты>, установив, что водопровод по <адрес> был построен домовладельцами жилых домов 6а, 6б, 8 и сдан в эксплуатацию в 1982 году, отсутствие между Гурьяновой Н.Е. и ФИО11 при разделе домовладения соглашения о разделе системы водопровода, пришел к выводу о том, что сетевое сооружение является общей долевой собственностью сторон, действиями ответчика по отключению квартиры истцов от центрального водопровода нарушаются их права, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию всеми собственниками домовладения №, у истцов, приобретших квартиру возникло право общей долевой собственности пропорционально доле участия ФИО11 в строительстве, действия ответчика по отключению выделенной части домовладения от системы водоснабжения и водоотведения в отсутствие соглашения между ними, нарушают установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права истцов, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются абонентами услуг водоснабжения и водоотведения являются несостоятельными, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочена на отключение истцов от водоснабжения в случае бездоговорного потребления.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-183/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000104-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тищенко Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП Синько Светлане Анатольевне о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.П.. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что решением Целинского районного суда от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Тищенко О.П. к Котояну А.А., в лице законного представителя Котояна А.А. о разделе жилого дома и земельного участка было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тищенко О.П. были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Котояна А.А. без удовлетворения. Должник отказывается исполнять решение суда добровольно, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу №2-4/2020. Ей были выданы исполнительные листы серии №, которые 22.06.2022 года она направила в Целинский РОСП УФССП России по РО. Однако, ею были получены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 29.06.2022 года. В сентябре 2023 года она повторно направила вышеуказанные исполнительные листы в Целинский РОСП, 23.09.2022 года судебным приставом-исполнит...

...елем были снова вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. 05.10.2022 года Целинский РОСП направило ей постановления, и были получены ею только 19.12.2022 года в связи с длительным отсутствием на территории РО. Просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными постановления СПИ Синько С.А. об отказе в возбуждении исполнительных производств от 23.09.2022 года. Обязать Целинский РОСП принять на исполнение исполнительные листы.

В судебное заседание административный истец Тищенко О.П. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО Синько С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО Синько С.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

02.03.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО Синько С.А. поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Целинское РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Целинского районного суда от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Тищенко О.П. к Котояну А.А., в лице законного представителя Котояна А.А. о разделе жилого дома и земельного участка было отказано. С Тищенко О.П. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тищенко О.П. были удовлетворены в полном объеме. Также с Тищенко О.П. и Котояна А.А. в лице законного представителя Котояна А.А. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Котояна А.А. без удовлетворения.

Тищенко были выданы исполнительные листы серии №, которые 22.06.2022 года она направила в Целинский РОСП УФССП России по РО.

22.06.2022 года Тищенко О.П. направила в Целинский РОСП подлинники исполнительных листов для принудительного исполнения.

Постановлениями СПИ от 29.06.2022 года Тищенко О.П. отказано в возбуждении исполнительных производств.

16.09.2022 года Тищенко О.П. направила в Целинский РОСП подлинники исполнительных листов для принудительного исполнения.

Постановлениями СПИ от 23.09.2022 года Тищенко О.П. отказано в возбуждении исполнительных производств.

Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены Тищенко О.П. заказной корреспонденцией 06.10.2022 года (ШПИ №).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом Тищенко О.П. без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнала 19.12.2022 года, однако в суд с административным исковым заявлением последняя обратилась только 17.02.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном исковом заявлении административный истец указала, что она обращалась с жалобами на действия судебных приставов в вышестоящий орган и прокуратуру Целинского района, а также в суд апелляционной инстанции для разъяснения решения суда.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку административный истец Тищенко О.П. при обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, была не лишена возможности обжаловать вышеуказанные постановления СПИ.

Других уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд административным истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу Тищенко О.П. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Тищенко Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП Синько Светлане Анатольевне о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Ольги Петровны к Тищенко Ольги Петровны к Котоян Ашоту Арташесовичу, Котоян Ирме Чивановне, Котоян Арсену Ашотовичу, ФИО5 о выселении из жилого помещения и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.П. обратилась в суд с иском к Котоян А.А., Котоян И.Ч., Котоян А.А., ФИО2 о выселении из жилого помещения и вселении, мотивируя тем, что она (Тищенко О.П.) являлась собственником 1/6 доли в жилом доме и 1/4 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является Петриченко Т.Н., проживающая: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ей (Тищенко О.П.) на праве собственности жилом доме проживают без регистрации граждане Котоян А., Котоян И., Котоян А., ФИО2 Она неоднократно обращалась к Котоян А. и Котоян И. с требованиями, чтобы они освободили жилое помещение, так как она намерена проживать в данном доме, но ответчики ответили отказом, мотивируя тем, что у них заключен договор аренды жилого помещения с Петриченко Т.Н., при этом отказались предоставить ей договор аренды или иной законный документ, дающий им основание пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком у нее с Петриченко не имеется. Её согласия на вселение квартирантов в жилой дом, Петриченко у нее не получала, несмотря на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка. Ответчики по делу на ее требование предоставить какие-либо договоры или правоустанавливающие документы, дающие им право пользоваться вышеуказанным домом и земельным участком, ей не представили. Со слов ответчика стало известно, что жилой дом им был предоставлен за плату в аре...

...нду Петриченко Т.Н. сумму арендной платы они отказываются ей назвать. В настоящее время она не может воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Другого жилья для проживания она не имеет, а вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности жилой дом она не может, так как ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение. Ей требование об освобождении жилого помещения от 04.06.2018 года ответчиками оставлено без ответа. Просила суд: выселить из жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> Котоян А., Котоян А., ФИО2; вселить ее, Тищенко О.П., в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Целинского района (л.д. 58-59).

Истец Тищенко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца Тищенко О.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тищенко О.П. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2018 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования, заявленные Тищенко О.П., поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 14.09.2018 года представитель истца Скляров Ю.А. суду пояснил, что 1/6 доля принадлежит Тищенко О.П., а 5/6 принадлежит Петриченко Т.Н. 27.11.2015 года истец получила свидетельство о праве собственности на 1/4 доли земельного участка. Истец Тищенко О.П. 04.06.2018 года направляла требование о выселении ответчикам. В данном требовании истец просила в срок до 10.06.2018 года освободить незаконно занимаемое жилое помещение, данное требование ответчиками было получено.

Ответчик Котоян А.А. в судебном заседании исковые требования в части вселения истца Тищенко О.П. признал. Исковые требования в части требования о выселении не признал, просил суд отказать в удовлетворении данного требования. Суду пояснил, что в спорное домовладение он и его семья вселились с разрешения собственника, истец Тищенко О.П. так же была не против. Требование о выселении он не получал. Вселению истца в домовладение он не препятствует. Тищенко О.П. до отъезда в г. Москва приходила к ним в гости. После того, как Тищенко О.П. уехала, предложила выкупить ее долю, суммы с каждым разом увеличивались. На сегодняшний день Тищенко О.П. предлагает свою долю за 300000 руб. В данном домовладении ни он, ни его семья не зарегистрированы.

Ответчики Котоян И.Ч., Котоян А.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков Котоян И.Ч., Котоян А.А., ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Петриченко Т.Н., допрошенная в судебном заседании 24.09.2018 года посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что ей принадлежит 5/6 доли и 3/4 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она знакома с истцом Тищенко О.П. Ответчики Котоян более 5 лет живут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиков в дом пустил жить ее (Петриченко Т.Н.) отец, так как они следили за домом, платили коммунальные услуги. В настоящее время отец умер. За долю ФИО1 она (ФИО12) предлагала истцу 700000 руб., но Тищенко О.П. отказалась. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, за долю Тищенко 350000 руб., остальную сумму должны отдать в срок до мая. Тищенко О.П. съехала со спорного жилого дома в 2010 году, еще был жив отец. Она (Петриченко Т.Н.) разрешила ответчикам вселиться в дом.

Представитель третьего лица Петриченко Т.Н. – Воронина Г.В., действующая на ордера № 23436 от 07.08.2018 года (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что собственник вселил ответчиков пять лет назад. Истец Тищенко О.П. ранее была не против их проживания, но решила продать ее часть за большую стоимость. Третье лицо Петриченко Т.Н. предлагала истцу выкупить ее долю. При этом, Петриченко Т.Н. не возражает против проживания ответчиков в спорном домовладении. Тищенко О.П. в данном домовладении не проживает. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

14.09.2018 года в Целинский районный суд поступили возражения представителя третьего лица Ворониной Г.В., где последняя указала, что с иском не согласны по следующим основаниям: семья Котоян была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> еще предыдущим собственником Тищенко О.П. об этом было известно. Из ее уст Петриченко Т.Н. стало известно, что она свои 1/6 доли продает Котоянам, так как Петриченко Т.Н. не могла выплатить ей цену, объявленную по праву первоочередной покупки. Сама Тищенко О.П. склоняла Петриченко Т.Н. продать ее доли Котоянам. Позже, на предложение Петриченко Т.Н. выкупить у нее 5/6 доли в доме и 3/4 доли в земельном участке, Тищенко О.П. ответила отказом, так как сумма в 700000 руб. ей показалась завышенной. Котоян А.А. согласился купить ее доли за 700000 руб. Они заключили предварительный договор купли-продажи, по которому она (Петриченко Т.Н.) получила 50 % стоимости. Ввиду того, что Котояны покупают ее (Петриченко Т.Н.) доли, она против их выселения. Также она не согласна с требованиями о выселении Тищенко О.П., так как она никогда не претендовала на проживание в этом доме (у нее имеется свой дом), ее доля 1/6 ничтожно мала, ее даже невозможно выделить в натуре. Подавая такой иск, Тищенко О.П. злоупотребляет правом, так как просто пытается заставить выкупить ее долю под угрозами судебного решения. Тищенко О.П. никто никогда не препятствовал вселяться, она сама не хотела там жить, так как еще в браке с умершим купила себе другой жилой дом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Осипянц А.А. полагал, что исковые требования Тищенко О.П. подлежат частичному удовлетворению, а именно требование о вселении подлежит удовлетворению, а требование о выселении удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение старшего помощника прокурора, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Тищенко О.П. является собственником (1/6 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2015 года (л.д. 14). Она же является собственником (размер доли 1/4) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно свидетельства о госрегистрации права от 27.11.2015 года (л.д. 15).

Петриченко Т.Н. является собственником (размер доли 5/6) жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2018 года (л.д. 19-20).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ответчики Котоян А., Котоян И., Котоян А.А. и ФИО2 вселились в вышеуказанное домовладение с согласия умершего отца третьего лица Петриченко Т.Н. - Тищенко В.Н.

04.06.2018 года истцом Тищенко О.П. в адрес ответчиков направлено требование о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 10.06.2018 года (л.д. 12).

Вышеуказанное требование ответчиками было проигнорировано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчиками был нарушен предусмотренный законом порядок вселения в жилое помещение, находящейся в общей долевой собственности в части получения согласия всех сособственников.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков в спорном домовладении.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ими в установленном законом порядке было получено согласие Тищенко О.П., как сособственника спорного имущества в порядке вышеизложенных правовых норм.

Принимая решение о выселении ответчиков, суд исходит из наличия отсутствия факта согласия Тищенко О.П. на вселение ответчиков в спорное помещение, чем нарушены законные права и интересы истца, тогда как, как указано выше, пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

При этом, требование о вселении в спорное домовладение удовлетворению не подлежит, в силу того, что истцом Тищенко О.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорное жилое помещение с согласия отца третьего лица Петриченко Т.Н., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка. На вселение ответчиков не было получено согласия Тищенко О.П.

Кроме того, судом принято во внимание, что данные ответчики в спорном домовладении не зарегистрированы по месту жительства.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая вопрос о признании ответчиком Котояном А. исковых требований, касающихся вселения истца в спорное домовладение, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, и, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие спора по вселению истца в домовладение, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих чинение препятствий вселения истца.

На основании вышеизложенного, судом не может быть принято признание иска данным ответчиком в части требования о вселении.

Рассматривая заявление ответчика Котояна А.А. о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, судом установлено, что истец Тищенко О.П. является собственником (1/6 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2015 года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики незаконно вселились в вышеуказанное домовладение, суд находит, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Котоян А.А., Котоян И.Ч., Котоян А.А. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 22).

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Ольги Петровны к Котоян Ашоту Арташесовичу, Котоян Ирме Чивановне, Котоян Арсену Ашотовичу, ФИО5 о выселении из жилого помещения и вселении удовлетворить частично.

Выселить Котоян Ашота Арташесовича, Котоян Ирму Чивановну, Котоян Арсена Ашотовича, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котоян Ашота Арташесовича, Котоян Ирмы Чивановны, Котоян Арсена Ашотовича в пользу Тищенко Ольги Петровны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: