Шулепина Ирина Евгеньевна

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki Vitara гос.номер Р099АМ152 под управлением водителя ФИО4 (на праве собственности принадлежит ФИО3), и Мотоциклом BMW R1200RT гос. НОМЕРВВ52 под управлением водителя ФИО2 (право собственности).

В результате указанного ДТП транспортному средству Мотоцикл BMW R1200RT гос. НОМЕРВВ52, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила лимит в 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия». Но данной суммы не достаточно для восстановления мотоцикла, в, то состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец обратился к эксперту для определения средней стоимости колесного транспортного средства на день Д...

...ТП - она составила 660 250 руб., и определения стоимости годных остатков мотоцикла - они составили 155 741 руб. 98 коп.

Было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с копией экспертного заключения, невыплаченный ущерб составил 104 508 руб. 00 коп (660 250 - 155 741,98 - 400 000 (выплатила СК)). До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 104508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3590, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика 62 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3590, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, исковые требования поддержали, в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, с иском не согласились. Пояснили, что в данном ДТП вина обоих водителей была обоюдной, не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, кроме того, транспортное средство истца частично было восстановлено, однако доказательств фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт не представлено. Просили в удовлетворения исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела,

31.05.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Vitara гос.номер Р099АМ152 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла BMW R1200RT гос. НОМЕРВВ52 под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

В результате указанного ДТП транспортному средству Мотоцикл BMW R1200RT гос. НОМЕРВВ52, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила лимит в 400 000 рублей.

Истец обратился к эксперту для определения средней стоимости колесного транспортного средства на день ДТП - она составила 660 250 руб., и определения стоимости годных остатков мотоцикла - они составили 155 741 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость»: повреждения деталей мотоцикла BMW R1200RT, VIN: НОМЕР, г/н: 6027ВВ/52, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> г. Н. Новгорода, в частности: повреждения деталей мотоцикла BMW: Дуга защитная правая часть, Фара дополнительная светодиодная правая (на защитной дуге), Труба выхлопная передняя (выпускной коллектор), Крышка головки цилиндра правого, Дуга защитная левая часть, Крышка вещевого бокса левого, Накладка защитная крышки левого бокса верхняя, Накладка защитная крышки левого бокса нижняя, Логотип вещевого бокса левого, Зеркало левое на руле, (дополнительное), Внутренняя облицовка обтекателя переднего (указанная в акте осмотра, выполненном Ермаковым ДА. как «Каркас обтекателя...»), Накладка переднего обтекателя левая, Корпус зеркала левого (основного), Обтекатель боковой левый верхний, Накладка панели приборов, Крыло переднее передняя часть, Указатель поворота передний левый верхний, Крышка головки цилиндра левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> г. Н. Новгорода; повреждении деталей мотоцикла BMW: Накладка защитная крышки головки цилиндра правого, Глушитель задняя часть, Накладка опоры ноги водителя левая, Крыло переднее задняя часть, Накладка защитная крышки головки цилиндра, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> г. Н. Новгорода, а образованы при обстоятельствах. отличных от заявленных. Сведения о поврежденииях деталей мотоцикла BMW: Кронштейн крепления передней облицовки, Опора ноги водителя левая, указанные в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «Аварийное экспертное бюро», объективно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200RT, г/н: 6027ВВ/52, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, с округлением, составляет: без учёта износа: 462 800 рублей, с учётом износа: 106 800 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла BMW R1200RT, VIN: НОМЕР, г/н: 6027ВВ/52, в его неповреждённом состоянии, определяемая по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 565 700 рублей.

Полная гибель мотоцикла BMW R1200RT, VIN: НОМЕР, г/н: 6027ВВ/52 в результате его повреждения при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Условия для расчёта стоимости годных остатков мотоцикла BMW R1200RT, VIN: НОМЕР, г/н: 6027ВВ/52, в связи с его повреждением в результате указанного ДТП, имевшего место 31/05.2022 года, отсутствуют.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м SUZUKI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя м/ц BMW, с технической точки зрения, регламентированы п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м SUZUKI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 11.3 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения ТС.

В виду отсутствия объективных сведений о моменте возникновения опасности для движения, скоростях движения обоих ТС и удаления, на котором располагался м/ц BMW в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с а/м SUZUKI, определить имеются ли в действиях водителя м/ц BMW несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, находящиеся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС, не предоставляется возможным.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении исследования им было установлено, что действия водителя а/м SUZUKI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 11.3 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения ТС. Определить имеются ли в действиях водителя м/ц BMW несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, находящиеся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС, не предоставляется возможным, из-за отсутствия каких-либо объективных данных. По автомобилю SUZUKI возможно было установить нарушение ПДД, поскольку в момент ДТП автомобиль находился на полосе движения м/ц BMW. По мотоциклу установить не было возможности, поскольку отсутствовали данные о скорости транспортных средств, о расстоянии между транспортными средствами до ДТП.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.п.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.2 п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п.11.3 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что в ходе движения м/ц BMW со скоростью около 35-40 км/ч, находящегося в процессе выполнения манёвра обгона а/м SUZUKI, имело место выполнение манёвра поворота налево водителем а/м SUZUKI, что привело к созданию опасности и помехи для движения м/ц BMW, которому, в связи с этим, пришлось изменить скорость и/или направление своего первоначального движения.

Согласно заключению эксперта именно действия водителя а/м SUZUKI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 11.3 ПДД РФ и тем самым, находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Таким образом, суд приходит о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО4 и наличии причинной связи между ее действиями, выразившимися в нарушении п.п. 8.1 абз.1, 11.3 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП и как следствие, причинения ущерба а/м SUZUKI.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии в действиях водителей обоюдной вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств нарушения ПДД со стороны водителя ФИО9 не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

В данном случае ответчик ФИО4, являлась владельцем данного транспортного средства, поскольку управляла транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Таким образом, именно. ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу, тем самым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 462 800 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 8рублей ( 462800- 400 000)

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца, причиненных ему убытков в сумме 62 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 62 800 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о перечислении представителю денежных средств в размере 5 000 рублей, каких-либо иных сведений, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 66000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ЭКЦ Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 66000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение (ВУ 9913 НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт 22 17 НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по нижегородской области в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 62 800 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 590 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение (ВУ 9913 НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт 22 17 НОМЕР, выдан. Отделом УФМС России по нижегородской области в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 62 800 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение (ВУ 9913 НОМЕР) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. А. Щипкова