Колесняк Наталия Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -413/2025

Дело № 2-4329/2024

36RS0002-01-2024-003918-77

Строка № 219 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4329/2024 по иску Колесняк Наталии Петровны, Колесняк Виктора Николаевича, Колесняк Константина Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании ничтожным условия договора страхования, признании смерти страховым событием, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесняк Наталии Петровны, Колесняк Виктора Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г.,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Колесняк Н.П., Колесняк В.Н., Колесняк К.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать пункт 4.5.9 Условий страхования по договору страхования, заключенному между ФИО18 и АО «СОГАЗ», ничтожным; смерть ФИО19, наступившую в результате крушения воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ г., признать страховым событием; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колесняк Н.П., Колесняк В.Н., Колесняк К.С. страховое возмещение в размере 7 000 000 руб., в равных долях, то есть по 2 333 333 руб. в пользу каждого из истц...

Показать ещё

...ов; неустойку в размере 7000000 руб. в равных долях в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Каждому из истцов выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества. При жизни между Колесняк С.В. и АО «СОГАЗ» 21 февраля 2022 г. путем выдачи страхового полиса был заключен договор страхования жизни со страховым риском «смерть от несчастного случая или болезни». Страховая сумма составила 7 000 000 руб. Срок действия договора – с момента уплаты страховой премии и по 21 января 2023 г. Выгодоприобретателями являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. В страховом полисе указано, что его неотъемлемой частью являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 г. Смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая, авиакатастрофы – падение вертолета, в котором ФИО22 находился в качестве пассажира. Владелец авиасудна – Малиновский В.В., пилот – ФИО23 Письмом от 7 августа 2023 г. № № истцам, как наследникам умершего ФИО24 отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что сертификат эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки Малиновскому В.В. не выдавался, а в соответствии с п. 4.5.9 Условий страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат. Истцы полагают, что в спорном случае отказ в осуществлении страховой выплаты нарушает права потребителя, поскольку исключение из событий страхового случая, позволяющее отнести участие в авиационном перелете к страховому случаю, изложено в редакции не действующего в момент выдачи страхового полиса законодательства, то есть формулировки п. 4.5.9 Условий страхования изложены в терминах и понятиях, которые на дату принятия редакции условий и на момент наступления страхового события в действующем законодательстве не использовались и не используются по причине изменения содержания законодательства и подзаконных актов. Ранее действующая редакция статьи 62 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), предусматривающая необходимость лицензирования коммерческой деятельности в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статей 9 данного Кодекса, в силу Федерального закона от 18 февраля 2020 г. № 21-ФЗ утратила силу с 29 февраля 2020 г. В соответствии со статьей 9 ВК РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает необходимости лицензирования коммерческой деятельности в области воздушных перевозок, в то время как согласно статье 3 данного закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения в предусмотренный настоящим федеральным законом перечь видов деятельности, на которые требуются лицензии. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 240 Положением, лицензированию подлежат не воздушные перевозки, а разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограмм и менее. В п. 4 статьи 61 ВК РФ указано, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. В обоснование своей процессуальной позиции сторона истцов указывает, что потерпевший крушение вертолет «Robinson», на борту которого находился ФИО25 во всех своих модификациях относится к легким воздушным суднам с максимальным взлетным весом не более 1 225 кг. В этой связи истцы указывают, что в силу п. 4 ст. 61 ВК РФ на Малиновском В.В. как на собственнике судна, не лежала и не лежит обязанность получения сертификата эксплуатанта. В момент авиационной катастрофы ФИО26 являлся пассажиром авиарейса воздушного судна авиации общего назначения, предназначенного для перевозки пассажиров в полном соответствии с установленными в сфере авиационных перевозок правилами и управляемого пилотом, имеющим соответствующее свидетельство, что согласуется с действующим в момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового события законодательством. (л.д.8-12)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.188, 189-200).

В апелляционной жалобе Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают, что суд изложил в решении содержание исковых требований в части оснований иска в их первоначальной редакции, в связи с чем, не принял решение по заявленным уточненным исковым требованиям, основанием которых является несоответствие условий страхования законодательству в области воздушных перевозок. Судом не учтено, что условия договора прямо противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными. Данные условия договора ввели потребителя в заблуждение, дезориентировали относительно легитимности воздушных перевозок, в которых он был намерен участвовать в качестве пассажира. Договор страхования являлся договором присоединения, в связи с чем, ответственность по доведению до потребителя полной информации об условиях договора лежала на ответчике. Колесняк С.В. как потребителю и исполняющему условия договора страхования перед участием в воздушной перевозке в качестве пассажира достаточно было убедиться в том, что пилот имеет соответствующее свидетельство, а наличие лицензии и сертификатов не предусмотрено действующим законодательством. Суд необоснованно освободил ответчика от доказывания факта осуществления коммерческой деятельности владельцем воздушного судна, и доказательств чему в материалах дела не имеется (л.д.206-208).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фатеев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесняк Н.П., представитель истцов Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. - Германов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Орлов Т.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО27 (страхователь) заключен договор страхования № №, в рамках которого страхователю выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 г. (далее – Условия Страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции 16 июля 2021 г.(л.д.46-61)

Застрахованным лицом в рамках договора страхования является страхователь, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти лица – его наследники.

Страховым риском по договору страхования является смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий Страхования). Страховая сумма по застрахованному риску составляет 7 000 000 руб.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 21 января 2023 г.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 22 февраля 2022 г., но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности.

Застрахованный полисом страховой риск страхователя является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования (п. 4.2.1 Условий страхования).

Условиями страхования также оговорено, что события, указанные в п.п. 4.2.1 – 4.2.5 настоящих условий не являются страховыми случаями, если они совершены при следующих обстоятельствах: участие застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат (п. 4.5.9 Условий страхования).

При заключении договора страхования страхователь ФИО28 подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, получил их экземпляр и обязуется их выполнять.

В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем отделом ЗАГС Елизаровского района Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края составлена запись акта о смерти № №.(л.д.19)

Наследниками, принявшими наследственное имущество в установленном законом порядке после смерти ФИО30 являются истцы Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. и Колесняк К.С.

Наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.14-17, 20-46).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2023 г., вынесенного старшим следователем Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 11 минут Камчатского времени в районе кальдеры вулкана «Узон» Елизовского района Камчатского края потерпел крушение вертолет «Робинсон R-44 II» бортовой № №. В результате крушения воздушное судно полностью разрушено, а все находящиеся на его борту лица – командир воздушного судна ФИО31, пассажиры ФИО32. и ФИО33. погибли. Сведения о принятии ФИО34 либо ФИО35. управления воздушным судном не установлены. Из пояснений допрошенных в рамках уголовного дела лиц следует, что ФИО36 прибыли на территорию Камчатского края в туристических целях и решили посетить вертолетную экскурсию, при событии которой и произошло крушение воздушного судна. (л.д.11-118).

Наследники ФИО37 – истцы по настоящему иску Колесняк Н.П., Колесняк К.С. и Колесняк В.Н., 19 августа 2022 г. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 30 марта 2023 г. и 29 мая 2023 г. страховой компанией предложено заявителям представить недостающие документы.

Письмом № № от 7 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» отказало Колесняк Н.П. и Колесняк В.Н. в осуществлении страховой выплаты, не усмотрев в наступившем событии смерти застрахованного лица страхового случая, мотивировав отказ отсутствием у эксплуатанта воздушного судна ИП Малиновского В.В. сертификата на осуществление коммерческих воздушных перевозок и ссылкой на п. 4.5.9 Условий страхования. (л.д.71).

В последующем 6 октября 2023 г. наследники умершего страхователя Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. и Колесняк К С. обратились в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой предложили страховщику в добровольном внесудебном порядке осуществить в пользу наследников застрахованного лица страховую выплату в размере 2 333 333 руб. в пользу каждого заявителя.(л.д.13, 18. 76-79) Данная претензия получена страховой компанией 10 октября 2023 г.

Требования досудебной претензии оставлены со стороны АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 8, 61, 100, 101 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, определены страховые риски, прописанные в Условиях страхования, содержание которых не противоречит действующему законодательству, регулирующему правила осуществления перевозок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования в данном случае не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пунктов 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону (статья 168 ГК РФ).

Оспаривая пункт 4.5.9 Условий страхования, сторона истцов ссылается на его ничтожность ввиду изложения данного пункта в терминах и понятиях, которые на дату выдачи полиса и на дату наступления страхового случая не использовались, полагая также, что поскольку в момент авиакатастрофы Колесняк С.В. являлся пассажиром авиарейса воздушного судна авиации общего назначения, предназначенного для перевозки пассажиров в соответствии с установленными для таких перевозок нормативными правилами, авиасудном управлял пилот, имеющий соответствующее свидетельство, следовательно, названное событие должно квалифицироваться как страховой случай по спорному договору страхования.

Согласно дословному толкованию пункта 4.5.9 Условий страхования не является страховым случаем участие застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 данного Федерального закона понятие лицензии раскрывается как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

По своей правовой сути сертификат является документом, подтверждающим соответствие определенным требованиям. В свою очередь лицензия является документом-основанием, которым предоставляется право осуществления того или иного вида деятельности и представляет собой специальное разрешение, позволяющее заниматься тем или иным видом деятельности в случаях, специально оговоренных законом.

Так, ранее действовавшая статья 62 Воздушного кодекса РФ предусматривала необходимость лицензирования коммерческой деятельности в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 9 данного кодекса.

Однако, обязательное лицензирование при пассажирских перевозках воздушным транспортом отменено Федеральным законом от 18 февраля 2020 г. № 21 «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 29 февраля 2020 г.

Статьей 9 Воздушного кодекса РФ установлено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее.

Таким образом, в силу действующего на момент заключения договора страхования законодательства, обязанность авиаперевозчиков по лицензированию авиарейсов с перевозкой пассажиров, отсутствовала. Исходя из чего, включение в Условия страхования в качестве страхового события участие застрахованного лица в авиационных перелетах, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров, противоречило действующему законодательству, в связи с чем, нарушало права застрахованного лица.

Ссылка страховой компании на отказ в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у владельца вертолета Малиновского В.В. свидетельства эксплуатанта, в данном случае признается судебной коллегией необоснованной, поскольку, как указывалось выше, понятия «сертификат» и «лицензия» имеют разную правовую природу, в связи с чем, не могут быть признаны аналогичными по своему содержанию.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В силу части 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора страхования) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил».

Указанными правилами предусмотрено, что документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.

Согласно статье 3 Приказа Минтранса России от 18 июня 2003 г. № 147 (ред. от 10 ноября 2015 г.) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» использование для полетов в целях авиации общего назначения юридическим или физическим лицом воздушного судна, за исключением легкого гражданского воздушного судна либо сверхлегкого гражданского воздушного судна, не имеющим свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного Кодекса РФ коммерческая воздушная перевозка – перевозка, предоставляемая за плату.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства, действительно не допускается осуществление коммерческих воздушных перевозок, в том числе, легкими и сверхлегкими воздушными суднами без получения сертификата эксплуатанта.

Данный сертификат в силу положений статьи 61 Воздушного Кодекса РФ должен был быть получен Малиновским В.В. как владельцем вертолета.

В соответствии с информацией, включенной в Федеральную государственную информационную систему «Реестр эксплуатантов и воздушных судов», владельцу пострадавшего воздушного судна Малиновскому В.В. сертификат эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки не выдавался, как эксплуатант Малиновский В.В. не зарегистрирован.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что смерть Колесняк С.В. наступила при крушении воздушного судна вертолета «Робинсон R-44 II» бортовой № № под управлением ФИО38., то есть не собственника вертолета.

Согласно статье 53 Воздушного кодекса РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

В соответствии с частью 3 Постановлением Правительства РФ от 6 августа 2013 г. № 670 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации» свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - орган по выдаче свидетельств) лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса РФ, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» на имя ФИО39 года рождения, Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдано свидетельство коммерческого пилота № №, Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентством воздушного транспорта 1 июня 2022 г. свидетельство коммерческого пилота № № заменено на свидетельство коммерческого пилота № №

Кроме того, в соответствии с сертификатом летной годности гражданского воздушного судна № №, выданным 17 августа 2021 г. Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта РФ, вертолет «Робинсон R-44 II» бортовой № № признан годным к выполнению полетов бессрочно.

Согласно буквальному содержанию пункта 4.5.9 Условий страхования страховым случаем является участие застрахованного лица в авиационных перелетах управляемых пилотом, имеющим соответствующий сертификат.

Таким образом, исходя из содержания данного пункта, не имеется конкретизации, какой именно сертификат должен был быть в наличии у пилота, управляющего вертолетом, исходя из чего, ссылка представителя страховой компании на необходимость наличия у ФИО41 сертификата эксплуатанта на момент осуществления полета для признания наступившего события страховым случаем, несостоятельна.

Конкретизации о необходимости при осуществлении полета наличия сертификата эксплуатанта в данных Условиях страхования не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не доказан факт осуществления пилотом ФИО40. авиаперевозки умершего на коммерческих условиях, а в силу действующего законодательства получение сертификата эксплуатанта требуется только в случае осуществления авиаперевозок на коммерческой основе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии содержания пункта 4.5.9 Условий страхования действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку указанный пункт Условий сформулирован так, что возможность наступления страхового случая фактически сводится к нулю и что привело к нарушению прав как застрахованного лица, так и его наследников, ввиду чего заявленные исковые требования в части признания пункта 4.5.9 Условий страхования недействительным подлежат удовлетворению (учитывая, что при подаче уточненных исковых требований, не содержащих данный пункт в просительной части иска, отказа от таковых не имелось и производство по делу в данной части судом не прекращалось).

Поскольку при осуществлении полета были соблюдены требования Правил по наличию у пилота свидетельства коммерческого пилота, а лицензии на осуществление полета в силу действующего законодательства не требовалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившая в результате полета смерть ФИО42. является страховым событием, в результате которого у истцов, как наследников умершего, возникло право на получение страхового возмещения в размере, определенном договором страхования в сумме 7000000 руб., то есть по 2333333 руб. в пользу каждого.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 7 августа 2023 г. по 20 января 2024 г. в размере 7 000 0000 руб. Расчет неустойки, указанный истцами в исковом заявлении признается неверным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Согаз» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения 7 августа 2023 г. (л.д.71).

Следовательно, у истцов возникло право на начисление неустойки за период с 7 августа 2023 г. по 20 января 2024 г. (167 дней), размер которой составит 1080 156 руб., исходя из расчета: 215600 х 3% х 167 = 1080156 руб.,

Однако, поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки ограничен суммой страховой премии, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 215600 руб., то есть по 71866 руб. 67 коп. каждому.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, судебная коллегия отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в данном случае размер неустойки уже ограничен лимитом страховой премии.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, а также учитывая степень вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колесняк Н.П., Колесняк В.Н., Колесняк К.С. компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 207 600 руб., из расчета: (2333 333 + 71866,67+ 10000) руб. x 50% в отношении каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, объем нарушенных прав, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что факт наступления страхового события установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо неблагоприятных последствий действиями ответчика истцам не причинено, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до 500 000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены в силу статьи 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 45 478 руб. из расчета: ((7 000000 + 215 600) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 +(300 х 3) (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 300 (за требование неимущественного характера о признании недействительным пункта условий страхования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать пункт 4.5.9 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 г. недействительным.

Признать смерть ФИО43 в результате крушения воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ г. страховым событием.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Колесняк Наталии Петровны (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 2 333 333 руб., неустойку в сумме 71 866,67 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Колесняк Виктора Николаевича (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 2 333 333 руб., неустойку в сумме 71 866,67 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Колесняк Константина Сергеевича (паспорт № невыплаченное страховое возмещение в размере 2 333 333 руб., неустойку в сумме 71 866,67 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесняк Наталии Петровны, Колесняк Виктора Николаевича, Колесняк Константина Сергеевича к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 45 478 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-4329/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003918-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца Колесняк Н.П.,

представителя истцов Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. – Германова А.В.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесняк Наталии Петровны, Колесняк Виктора Николаевича, Колесняк Константина Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании ничтожным условия договора страхования, признании смерти страховым событием, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колесняк Наталия Петровна, Колесняк Виктор Николаевич, Колесняк Константин Сергеевич обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

- признать пункт 4.5.9 Условий страхования по договору страхования, заключенному между Колесняк Сергеем Викторовичем и АО «СОГАЗ», ничтожным;

- смерть Колесняк Сергея Викторовича, наступившую в результате крушения воздушного судна 17 июля 2022 года, признать страховым событием;

- взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колесняк Натальи Павловны, Колесняк Виктора Николаевича, Колесняк Константина Сергеевича 7000000,00 рублей страховой выплаты в равных долях, то есть по 2333333,00 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, то есть по 30000,00 рубле...

Показать ещё

...й в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Колесняк Наталия Петровна, Колесняк Виктор Николаевич, Колесняк Константин Сергеевич являются наследниками по закону Колесняк Сергея Викторовича, умершего 17 июля 2022 года. Каждому из истцов выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества. При жизни между Колесняк С.В. и ответчиком АО «СОГАЗ» 21 февраля 2022 года путем выдачи страхового полиса был заключен договор страхования жизни со страховым риском «смерть от несчастного случая или болезни». Страховая сумма 7000000,00 рублей. Срок действия договора – с момента уплаты страховой премии и по 21 января 2023 года. Выгодоприобретателями являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. В страховом полисе указано, что его неотъемлемой частью являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 года. Смерть Колесняк С.В. наступила 17 июля 2022 года в результате несчастного случая, авиакатастрофы – падение вертолета, в котором Колесняк С.В. находился в качестве пассажира. Владелец авиасудна – Малиновский В.В. Пилот – Малиновский И.В. Письмом от 07 августа 2023 года № СГ-12615 истцам как наследникам умершего Колесняк С.В. отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что сертификат эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки Малиновскому В.В. не выдавался, а в соответствии с п. 4.5.9 Условий страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат. Истцы полагают, что в спорном случае отказ в осуществлении страховой выплаты нарушает права потребителя. Исключение, позволяющее отнести участие в авиационном перелете к страховому случаю, изложено в редакции не действующего в момент выдачи страхового полиса законодательства, то есть формулировки п. 4.5.9 Условий страхования в части исключений из общего правила изложены в терминах и понятиях, которые на дату принятия редакции условий и на момент наступления страхового события в действующем законодательстве не использовались и не используются по причине изменения содержания законодательства и подзаконных актов. Ранее действующая редакция статьи 62 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость лицензирования коммерческой деятельности в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статей 9 данного Кодекса, в силу Федерального закона от 18 февраля 2020 года № 21-ФЗ утратила силу с 29 февраля 2020 года. В соответствии со статьей 9 ВК РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает необходимости лицензирования коммерческой деятельности в области воздушных перевозок, в то время как согласно ст. 3 данного закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения в предусмотренный настоящим федеральным законом перечь видов деятельности, на которые требуются лицензии. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 240 Положением, лицензированию подлежат не воздушные перевозки, а разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограмм и менее. В п. 4 статьи 61 ВК РФ указано, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. В обоснование своей процессуальной позиции сторона истцов указывает, что потерпевший крушение вертолет «Robinson», на борту которого находился Колесняк С.В., во всех своих модификациях относится к легким воздушным суднам с максимальным взлетным весом не более 1225 кг. В этой связи истцы указывают, что в силу п. 4 ст. 61 ВК РФ на Малиновском В.В. как на собственнике судна, используемого им в предпринимательской деятельности, не лежала и не лежит обязанность в получении сертификата эксплуатанта. В момент авиационной катастрофы Колесняк С.В. являлся пассажиром авиарейса воздушного судна авиации общего назначения, предназначенного для перевозки пассажиров в полном соответствии с установленными в сфере авиационных перевозок правилами и управляемого пилотом, имеющим соответствующее свидетельство, что согласуется с действующим в момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового события законодательством. В этой связи истцы просят признать ничтожным пункт 4.5.9 Условий страхования, как не соответствующий действовавшему в момент заключения договора страхования законодательству. Ссылаясь на нарушение их прав, как потребителей услуг в сфере страхования, а также на причинение им действиями страховой компании нравственных страданий, просят удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы дела письменных возражений. В обоснование приведенной процессуальной позиции указано, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования. Так, в соответствии с п. 4.5.9 Условий страхования, п. 4.2.3 Правил страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат. Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей владелец разбившегося авиасудна Малиновский В.В. осуществлял свою деятельность по предоставлению туристических, экскурсионных услуг, услуг гида и турагентств. Следовательно, организуя коммерческую перевозку, владелец воздушного судна обязан был иметь соответствующий сертификат. Авиаперелет застрахованного лица в качестве пассажира авиарейса осуществлялся на воздушном судне пилотируемым лицом, не имеющем соответствующего сертификата для перевозки пассажиров, ввиду чего страховщик не признал событие страховым случаем. Также стороной ответчика указано, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия, при которых заявленное событие не может быть признано страховым случаем. При этом запрета на определение условий, при которых заявленное событие не может быть признано страховым случаем при заключении договора страхования, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец Колесняк Н.П. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. - Германов А.В. в судебном заседании придерживался позиции своих доверителей; в рамках рассмотрения гражданского дела представил письменный отзыв на возражения ответчика, дополнительно указав, что сформулировав спорный пункт условий страхования в редакции, не соответствующей действующему правовому регулированию спорных правоотношений, ответчик как страховщик поставил Колесняк С.В. как потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с действующим законодательством.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Колесняк Сергеем Викторовичем (страхователь) заключен договор страхования № FRVTB300-62500002063492, в рамках которого страхователю выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции 30.11.2021 года (далее – Условия Страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции 16.07.2021 года.

Застрахованным лицом в рамках договора страхования является страхователь, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти лица – его наследники.

Страховым риском по договору страхования является смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий Страхования). Страховая сумма по застрахованному риску составляет 7000000,00 рублей.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 21.01.2023 года.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 22 февраля 2022 года, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности.

Застрахованный полисом страховой риск страхователя является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования (п. 4.2.1 Условий страхования).

Условиями страхования также оговорено, что события, указанные в п.п. 4.2.1 – 4.2.5 настоящих условий не являются страховыми случаями, если они совершены при следующих обстоятельствах: участие застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат (п. 4.5.9 Условий страхования).

При заключении договора страхования страхователь Колесняк С.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, получил их экземпляр и обязуется выполнять.

Обстоятельства заключения между АО «СОГАЗ» и Колесняк С.В. договора страхования на вышеназванных условиях не оспаривались участниками рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что страховщик Колесняк Сергей Викторович, 18 января 1983 года рождения, умер 17 июля 2022 года, о чем отделом ЗАГС Елизаровского района Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края составлена запись акта о смерти № 1702294100003900563005.

Наследниками, принявшими наследственное имущество в установленном законом порядке после смерти Колесняк С.В., являются истцы Колесняк Наталия Петровна, Колесняк Виктор Николаевич и Колесняк Константин Сергеевич.

Наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2023 года, вынесенного старшим следователем Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует, что 16 июля 2022 года в 14 часов 11 минут Камчатского времени в районе кальдеры вулкана «Узон» Елизовского района Камчатского края потерпел крушение вертолет «Робинсон R-44 II» бортовой № RA-07350. В результате крушения воздушное судно полностью разрушено, а все находящиеся на его борту лица – командир воздушного судна Малиновский И.В., пассажиры Колесняк С.В. и Кайгородова З.Г. погибли. Сведения о принятии Колесняк С.В. либо Кайгородовой З.Г. управления воздушным судном не установлены. Из пояснений допрошенных в рамках уголовного дела лиц следует, что Колесняк С.В. и Кайгородова З.Г. прибыли на территорию Камчатского края в туристических целях и решили посетить вертолетную экскурсию, при событии которой и произошло крушение воздушного судна.

Наследники Колесняк С.В. – истцы по настоящему иску Колесняк Н.П. и Колесняк В.Н. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № СГ-126155 от 07 августа 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцам Колесняк Н.П. и Колесняк В.Н. в осуществлении страховой выплаты, не усмотрев в наступившем событии смерти застрахованного лица страхового случая, мотивировав отказ отсутствием у эксплуатанта воздушного судна ИП Малиновского В.В. сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки и ссылкой на п. 4.5.9 Условий страхования.

В последующем наследники умершего страхователя Колесняк Н.П., Колесняк В.Н. и Колесняк К.С. обратились в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой предложили страховщику в добровольном внесудебном порядке осуществить в пользу наследников застрахованного лица страховую выплату в размере 2333333,00 рублей в пользу каждого заявителя.

Требования досудебной претензии оставлены со стороны АО «СОГАЗ» без добровольного удовлетворения.

Оспаривая пункт 4.5.9 Условий страхования, сторона истцов ссылается на его ничтожность ввиду изложения данного пункта в терминах и понятиях, которые на дату выдачи полиса и на дату наступления страхового случая не использовались. Полагая, что поскольку в момент авиакатастрофы Колесняк С.В. являлся пассажиром авиарейса воздушного судна авиации общего назначения, предназначенного для перевозки пассажиров в соответствии с установленными для таких перевозок нормативными правилами; авиасудном управлял пилот, имеющий соответствующее свидетельство; названное событие должно квалифицироваться как страховой случай по спорному договору страхования.

Суд не находит состоятельной названную процессуальную позицию истцов в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных исковых требований в том числе о признании пункта 4.5.9 Условий страхования ничтожным ввиду следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу принципа свободы договора из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что страховщик и страхователь пришли к соглашению, что из числа событий, подпадающих под признаки страхового случая, исключается обстоятельство, названное в п. 9.5.2 Условий страхования.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие лицензии раскрывается как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Обязательное лицензирование при перевозках воздушным транспортом отменено Федеральным законом от 18 февраля 2020 г. N 21 "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По своей правовой сути сертификат является документом, подтверждающим соответствие определенным требованиям. В свою очередь лицензия является документом-основанием, которым предоставляется право осуществления того или иного вида деятельности и представляет собой специальное разрешение, позволяющее заниматься тем или иным видом деятельности в случаях, специально оговоренных законом.

Проанализировав положения оспариваемого пункта 4.5.9 Условий Страхования в системной совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что из числа страховых случаев исключается участие застрахованного лица в любых авиационных перелетах (если застрахованное лицо не является профессиональным пилотом), за исключением полетов, совершаемых застрахованным лицом в качестве пассажира при соблюдении установленных для подобного рода перевозок специальных правил.

Вопреки указанию стороны истцов, в рассматриваемом случае разночтения формулировок, используемых в договоре с терминологией действующего правового регулирования такого рода правоотношений не свидетельствуют о наличии в оспариваемом пункте договора недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В силу части 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По смыслу приведенной нормы коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (часть 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. N 10 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил".

Указанными правилами предусмотрено, что документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил", выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что смерть Колесняк С.В. наступила при событии крушения воздушного судна вертолета «Робинсон R-44 II» бортовой № RA-07350 под управлением Малиновского И.В., где застрахованное лицо являлось пассажиром при оказании ему экскурсионной услуги, что следует из пояснений лиц, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту.

Убедительных и достоверных доказательств того, что транспортировка застрахованного лица Колесняк С.В. осуществлялась не на возмездной основе при обстоятельствах, отличных от оказания ему услуг коммерческого характера, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Экскурсионная деятельность при перевозке пассажиров по критерию возмездности не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта. С учетом приведенного правового регулирования, использование легкого или сверхлегкого воздушного судна в коммерческих целях влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта. Легкое и сверхлегкое воздушное судно являются источниками повышенной опасности, следовательно, при их эксплуатации в коммерческих целях при нахождении в нем людей должна обеспечиваться безопасность их жизни и здоровья.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» на имя Малиновского Игоря Владимировича, 18.03.1997 года рождения, Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдано свидетельство коммерческого пилота № 0141653, Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентством воздушного транспорта 01.06.2022 свидетельство коммерческого пилота № 0141653 заменено на свидетельство коммерческого пилота № 0124538.

В соответствии с информацией, включенной в Федеральную государственную информационную систему «Реестр эксплуатантов и воздушных судов», владельцу пострадавшего воздушного судна Малиновскому Владимиру Владимировичу сертификат эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки не выдавался, как эксплуатант Малиновский В.В. не зарегистрирован.

Суд считает необходимым отметить, что формулировка пункта 4.5.9 Условий страхования по своей морфологической конструкции также не в полной мере совпадает с терминологией действующего правового регулирования использования легкого воздушного судна в коммерческих целях, при этом страховщик АО «СОГАЗ» не намеревался уклоняться от исполнения принятых на себя договором страхования обязательств при установлении легитимности воздушной перевозки пострадавшего застрахованного лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит состоятельным указание стороны ответчика на то обстоятельство, что наступление смерти застрахованного лица при событии нахождения его в качестве пассажира осуществляемой коммерческой перевозки индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификат эксплуатанта, что не соответствует нормативно-правовому регулированию подобного рода авиаперевозок, не может являться страховым случаем в понимании п. 4.5.9 Условий страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения наследникам застрахованного лица, поскольку страховой случай по достигнутым сторонами существенным условиям договора не наступил.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о признании условий договора страхования ничтожными, признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесняк Наталии Петровны, Колесняк Виктора Николаевича, Колесняк Константина Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании ничтожным условия договора страхования, признании смерти страховым событием, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 29 октября 2024 года.

Свернуть