Дубровин Николай Владимрович

Судья А.П. Окишев Дело № 33-11872/2018

Учет № 209г

16 июля 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гинатуллиной,

судей Г.А.Сахиповой, З.И. Шакировой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе общества сограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21мая 2018 года, которым заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу по иску Л.А.Кириловой о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Городская неврологическая клиника» - И.Н. Лялюк, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Л.А. Кириловой и ее представителя В.Н.Кирилова, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Л.А.Кириловой, с ООО «Городская неврологическая клиника» в ее пользу взыскано: утраченный заработок в размере 419118 руб. 68 коп.; в ...

...счет компенсации материального ущерба – 24 600 руб.; расходы на проведение экспертизы - 73143 руб. 70 коп.; в счет компенсации морального вреда - 150000 руб.; штраф - 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

ООО «Городская неврологическая клиника» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что после вынесения решения по заявлению Л.А. Кирилловой в отношении врача Н.В.Дубровина было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены две экспертизы, по заключению которых прямой причинно-следственной связи между проведенной Л.А. Кириловой ангиографией и произошедшим с ней инсультом не установлено.

Представители Л.А.Кириловой в удовлетворении заявления просили отказать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Городская неврологическая клиника», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с бесспорным подтверждением факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими у Л.А.Кириловой последствиями в виде инсульта. При этом, также ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик был лишен возможности на получение заключения экспертов, обладающими знаниями в области интервенционной радиологии, доказательством отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенной церебральной ангиографией и произошедшим инсультом является заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ЛА.Кириловой по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки ООО «Городская неврологическая клиника» на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы преждевременны, не признав указанные в обоснование заявления обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с н6ими судебная коллегия не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на подтверждение факта отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенной церебральной ангиографией и произошедшим у Л.А.Кириловой инсультом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества сограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи