Митюкляева Тамара Ивановна

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-5620/2023

Лобанова Г.Б.

УИД 91RS0009-01-2022-001959-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова О.В., Филимонова С.В., Осипенко Г.В. и Пчелинцевой И.Л. на определение Евпаторийского городского суда от 24 марта 2023 года, которым Полупановой Г.П. , Ежову В.В., Метцекон И.В., Качик А.Н., Митюкляевой Т.И., Зеленько Е.В., Линде Т.П., Слюсарь А.А., Трофимовой Е.М., Кирееву В.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов О.В., Пчелинцева И.Л., Филимонов С.В., Осипенко Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Мельникову В.П., Соломенниковой П.О., Усатову С.В., Кривоноовой С.А., Черемисову В.И., СНТ «Медик», Маркову С.В. и Жуковой Е.Б., (третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 года исковые требования Ефремова О.В., Пчелинцевой И.Л., Филимонова С.В., Осипенко Г.В. удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении иск...

...овых требований отказано.

Полупановой Г.П., Ежовым В.В., Метцекон И.В., Качик А.Н., Митюкляевой Т.И., Зеленько Е.В., Линда Т.П., Слюсарь А.А., Трофимовой Е.М. и Кирееввм В.С., не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба и одновременно заявление с просьбой о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что вынесенным решением затрагиваются их права и обязанности, вместе с тем они не были привлечены к участию в деле, п с текстом обжалуемого решения суда были ознакомлены на сайте Евпаторийского городского суда лишь 27.02.2023 года, тогда как копию решения суда не получали.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.03.2023 года Полупановой Г.П., Ежову В.В., Метцекон И.В., Качик А.Н., Митюкляевой Т.И., Зеленько Е.В., Линде Т.П., Слюсарь А.А., Трофимовой Е.М., Кирееву В.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцы: Ефремов О.В., Филимонов С.В., Осипенко Г.В. и Пчелинцева И.Л., подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянтов, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Медик» на котором разрешался вопрос о прекращении полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Принятием иска к производству суда был подтвержден факт соблюдения истцами требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

В материалы дела представлены сведения о размещении информации, связанной с наличием указанного гражданского дела в суде, как на доске объявлений СНТ «Медик», так и в региональном средстве массовой информации (печатном издании).

Результаты разрешения спора посредствам принятия обжалуемого судебного акта также были размещены на доске объявлений СНТ «Медик», доведены лично до участников соответствующего садоводческого объединения, и, дополнительно, в общей группе в мессенджере мобильного устройства сотовой связи для целей общения участников указанного садоводческого объединения

При рассмотрении исковых требований вышеуказанные лица: Полупанова Г.П., Ежов В.В., Метцекон И.В., Качик А.Н., Митюкляева Т.И., Зеленько Е.В., Линда Т.П., Слюсарь А.А., Трофимова Е.М. и Киреев В.С., с заявлением о вступлении в гражданское дело на стороне истца либо ответчика в суд не обращались, несмотря на наличие соответствующего процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы, являющиеся членами СНТ «Медик», вправе были присоединиться к данному иску и имели возможность узнать итоги рассмотрения данного дела. Однако, в подтверждение своих требований, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представили.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не учтено, что влечет необходимость отмены состоявшегося определения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2022 года по существу и отказывая в его восстановлении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Так, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителями, с учетом не опровергнутой презумпции их извещения как участников соответствующего садоводческого объединения, о наличии настоящего гражданско-правового спора в суде, а также с учетом последующих сведений относительно доведения до членов СНТ результатов состоявшегося судебного рассмотрения, не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы не привлеченных к участию в деле апеллянтов относительно недобросовестного признания иска со стороны представителя ответчика – СНТ «Медик», не могли являться самостоятельным основанием к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе и потому, что основанием к удовлетворению заявленного иска это обстоятельство не являлось. Так, основанием к выводу об удовлетворении заявленного иска послужили установленные судебным рассмотрением нарушения порядка созыва и проведения общего собрания соответствующего садоводческого объединения, повлекшие, по мнению суда, существенным образом нарушение прав его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.03.2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении Полупановой Г.П., Ежову В.В., Метцекон И.В., Качик А.Н., Митюкляевой Т.И., Зеленько Е.В., Линде Т.П., Слюсарь А.А., Трофимовой Е.М. и Кирееву В.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Дело № 2-1380/2022

91RS0009-01-2022-001959-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием истцов Ефремова О.В., Филимонова С.В., Пчелинцевой И.Л., Осипенко Г.В.,

представителя истца Лисовского А.В.,

представителя ответчика СНТ «Медик» Стряпина А.В.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Калинина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Валерьевича, Пчелинцевой Ирины Леонидовны, Филимонова Сергея Викторовича, Осипенко Геннадия Владимировича к Мельникову Виктору Петровичу, Соломенниковой Пелагеи Осеевны, Усатову Сергею Васильевичу, Кривоноговой Светлане Анатольевне, Черемисову Василию Ивановичу, СНТ «Медик», Маркову Сергею Валерьевичу, Жуковой Елене Борисовне, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчики решили захватить управление СНТ «Медик», для этого ими было принято решение провести общее собрание членов товарищества, на котором хотели заменить действующие органы управления товарищества и ревизионную комиссию, избрав себя на их место. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило очередное общее собрание членов СНТ «Медик», на котором выносились решения об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год и утверждалась приходно-расходная смета на 2021 год, инициативная группа не изъявила желание участвовать в легитимном общем собрании и подала ДД.ММ.ГГГ...

...Гг. в правление требование от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» по причине недоверия действующим органам управления товарищества и ревизионной комиссии, прекращении полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии; выборах новых - правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

В требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа не указала причины и доказательства нарушений (систематических нарушений) со стороны действующих правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

При изучении подписей лиц, которые подписали требование, правлением СНТ «Медик» установлено, что среди подписавшихся есть лица, восемь человек, которые не являются членами товарищества, а именно - Данилов С.С., Соломенникова П.О., Кузнецова П.Б., Жукова Е.Б., Ежова В.В., Михайлюк Г.В., Лазарев В.А., Марков С.В.

При сверке подписей с образцами подписей в личных делах членов товарищества обнаружено семь отличающихся подписей: Кривоногова С.А., Линда Т.П., Дмитренко Е.И., Белорученкова В.А., Розыева А.И., Зеленько Е.В., Васько В.Н.

Согласно п.10.7 Устава СНТ «Медик» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по предложению не менее чем 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества.

Всего членами товарищества являются 234 человека, 1/5 числа членов товарищества составляет 47 человек.

Под требованием о проведении внеочередного общего собрания указаны подписи 57 человек. При этом одна строчка под номером 46 зачеркнута, значит подписей всего 56. Из них: подписи 8-ми человек не являющиеся членами товарищества, подписи 7-ми человек отличаются от подписей, имеющихся в распоряжении товарищества.

Таким образом, всего 41 подпись, что составляет менее 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества, то есть у инициативной группы кворум для созыва общего собрания – отсутствует. Большинство подписей собраны на отдельных листах, что не дает возможности проверить с какой целью собирались подписи.

Впоследствии это подтвердилось, когда 10 человек отозвали свои подписи, сообщив, что не знали о будущем проведении собрания с целью переизбрания органов управления товарищества и ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Согласно, действующего Устава СНТ «Медик» п.11.4 - Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества. От 234 членов товарищества - это составляет 78 членов товарищества.

Согласно, действующего Устава п. 13.3 - Перевыборы ревизора (ревизионной комиссии) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества. От 234 членов товарищества это составляет 58 членов товарищества. Поэтому при подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок созыва собрания и отсутствие кворума.

Инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ в газете «Евпаторийская здравница» опубликовала сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Медик».

При этом в объявлении указаны даты проведения собрания:

-с 12.00часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ,

- очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

В действительности, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня от объявленного.

При этом, по п.3 повестки дня «выборы председателя СНТ «Медик» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: изменение юридического адреса СНТ «Медик», что связано с внесением изменений в Устав.

В принятом решении (постановлении) протокола от 10.10.2021г. он сформулирован так: «поручить Усатову С.В., зарегистрировать изменения в ФНС России (зарегистрировать председателя и изменение адреса СНТ «Медик»).

Согласно п.9.1 Устава СНТ «Медик» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Такого органа управления как председатель товарищества Устав не предусматривает. Тем не менее, инициативной группой в повестку дня общего собрания от 10.10.2021г. был внесен вопрос о выборах председателя СНТ «Медик» и именно по этому вопросу проходило голосование.

Но в требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа требовала от легитимного правления СНТ «Медик» проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» с повесткой дня, пункт 5 включить: « Выборы правления и председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Требование от ДД.ММ.ГГГГг. п. 5 и протокол общего собрания от 10.10.2021г. п.3, проводимое инициативной группой, в части избрания председателя не соответствуют, т.к. в протоколе избирают председателя товарищества, а не председателя правления, как было в требовании в п. 5.

Кроме того, председатель правления избирается из членов правления, т.е. до момента своего избрания председатель должен состоять в правление товарищества.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту избрания председателем товарищества Усатов С.В., не был избран в правление, не являлся членом правления.

В соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, голосовавших путем заполнения бюллетеней для голосования.

Правление и ревизионная комиссия выбирались без предварительного указания кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии. В распространенной повестке дня не прописан состав предлагаемых кандидатур, что нарушает права голосующих садоводов. Когда идет голосование составом, то голосующий член товарищества лишается возможности проголосовать «Против» или «Воздержался» индивидуально за какую - либо из кандидатур.

В очной части собрания приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ «Медик»: Кривоногова С.А., з\у №, Соломенникова П.О., з\у №.

По факту, председателем собрания была Дмитриенко Е.И., з\у №, секретарем общего собрания была избрана Жукова Е.Б., з\у №, не является членом СНТ «Медик», Мышевская А.И., з\у №, по факту, присутствовала на собрании, но собрание не вела, как председатель общего собрания; Марков С.В., з\у № участие в очной части собрания не принимал, отсутствовал, но Мышевская А.И., и Марков С.В., вписаны в протокол, как председатель и секретарь общего собрания.

В протоколе от 10.10.2021г. выносится «Постановление», но Устав СНТ «Медик», ФЗ №, № «О садоводстве и огородничестве...», ст. 181.4 ГК РФ предписывает общему собранию выносить «Решение», а не «Постановление».

О том, какие решения были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Ефремову О.В., стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела №. В этот день в судебном заседании представитель СНТ «Медик» Юдин В.С., был ознакомлен с материалами дела №, которые в последствии были отправлены на электронную почту в СНТ«Медик», в том числе, копия протокола № общего собрания от 10.10.2021г.

В двадцатых числах октября 2021 года правлению СНТ «Медик» стало известно, что кто-то пытается внести изменения в регистрационные данные товарищества на сайте ФНС РФ. Члены правления поняли, что это действия инициативной группы, но каким образом это можно было сделать, не имея оригинал Устава товарищества и регистрационных документов, члены правления не могли понять. Было принято решение подать исковое заявление в суд от СНТ «Медик». Целью судебного разбирательства ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, узнать какие решения были приняты. ДД.ММ.ГГГГ с протоколом смог ознакомиться Ефремов О.В., в марте 2022 года все остальные истцы. Прочитав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, они сделали вывод, что принятыми решениями нарушены их основополагающие права членов товарищества: быть избранными в руководящие органы товарищества, избирать в органы управления и контроля товарищества лиц, которым они доверяют и знают их как достойных кандидатов в члены правления и председателя правления.

Учитывая, что ознакомиться с принятыми решениями общего собрания от 10.10.2021г., истцы, смогли только в феврале - марте 2022 года, считают, что срок обжалования решения общего собрания от 10.10. 2021 года пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истцы просят суд признать недействительным все решения общего собрания членов СНТ «Медик» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен СНТ «Медик» (т.1.,л.д.108-109).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиком привлечены Марков Сергей Валерьевич, Жукова Елена Борисовна (т.2.,л.д.44-45).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № по Республики Крым (т.2.,л.д.186-187).

Истец Ефремов О.В., его представитель Лисовский А.В., действующий на основании ордера № от 01.07.2022(т.1.,л.д.101), истцы Филимонов С.В., Пчелинцева И.Л., Осипенко Г.В., в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления и просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске. К материалам дела приобщили отзыв на заявление Усатова С.В., о применении последствий срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Соломенникова П.О., Кривоногова С.А., Марков С.В., Жукова Е.Б., а также ответчики Мельников В.П., Усатов С.В., Черемисов В.И., и их представитель Салюк А.С., действующий на основании ордеров №,8 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.112-113) не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом (т.2,л.д.189).

Представитель ответчика СНТ «Медик» Стряпин А.В., в судебном заседании признал исковые требования, указал, что в СНТ «Медик» протокола от ДД.ММ.ГГГГ не существует, на хранение не передавался, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Калинина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что инспекция является регистрирующим органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и ИП в соответствии с законом №129-ФЗ. СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном ИФНС России по <адрес> 10.10.2014г., руководителем юрлица является председатель правления Ефремов О.В., адрес регистрации: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ государственную регистрацию документов, содержащих протокол общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не поступал. Просила вынести решение на усмотрение суда. К материалам дела приобщила отзыв на исковое заявление (т.2.,л.д.207-210).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пуншу 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 108 Пленума ВС РФ № решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Подобное товарищество является самостоятельным субъектом.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что инициативная группа лиц (ответчики Мельников В.П., Соломенникова П.О., Усатов С.В., Кривоногова С.А., Черемисов В.И.) подали ДД.ММ.ГГГГг. в правление СНТ «Медик» требование от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» по причине недоверия действующим органам управления товарищества и ревизионной комиссии, прекращении полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии; выборах новых - правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик». Данное требование получил председатель правления Ефремов О.В., о чем собственноручно расписался (т.1.,л.д.13).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа не указала причины и доказательства нарушений (систематических нарушений) со стороны действующих правления, председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

При изучении членами правления подписей лиц, которые подписали требование, правлением СНТ «Медик» установлено, что среди подписавшихся есть лица, восемь человек, которые не являются членами товарищества, а именно - Данилов С.С., Соломенникова П.О., Кузнецова П.Б., Жукова Е.Б., Ежова В.В., Михайлюк Г.В., Лазарев В.А., Марков С.В.

При сверке подписей с образцами подписей в личных делах членов товарищества обнаружено семь отличающихся подписей: Кривоногова С.А., Линда Т.П., Дмитренко Е.И., Белорученкова В.А., Розыева А.И., Зеленько Е.В., Васько В.Н.

Согласно п.10.7 Устава СНТ «Медик» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по предложению не менее чем 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества.

Всего членами товарищества являются 234 человека, 1/5 числа членов товарищества составляет 47 человек.

Под требованием о проведении внеочередного общего собрания указаны подписи 57 человек (т.1.,л.д.20-22). При этом одна строчка под номером 46 зачеркнута, значит подписей всего 56. Из них: подписи 8-ми человек не являющиеся членами товарищества, подписи 7-ми человек отличаются от подписей, имеющихся в распоряжении товарищества (т.1.,л.д.14-16).

Таким образом, всего 41 подпись, что составляет менее 1/5 (одной пятой) числа членов товарищества, то есть у инициативной группы кворум для созыва общего собрания – отсутствует. Большинство подписей собраны на отдельных листах, что не дает возможности проверить с какой целью собирались подписи.

В последствии это подтвердилось, когда 12 человек (Ковалева А.Г., Бабенко Р.В., Бондарев С.А., Озерских Ю.А., Алехиной О.Н., Малина Д.А., Пшёна А.В., Бледных О.Н., Кузнецова Т.Б., Ключникова Л.Ю., Проценко О.С.) отозвали свои подписи, сообщив, что не знали о будущем проведении собрания с целью переизбрания органов управления товарищества и ревизионной комиссии СНТ «Медик» (т.1.,л.д.31-41).

Согласно, действующего Устава СНТ «Медик» п.11.4 - Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества. От 234 членов товарищества - это составляет 78 членов товарищества.

Согласно, действующего Устава п. 13.3 - Перевыборы ревизора (ревизионной комиссии) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества. От 234 членов товарищества это составляет 58 членов товарищества. Поэтому при подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок созыва собрания и отсутствие кворума.

Инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ в газете «Евпаторийская здравница» опубликовала сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Медик».

При этом в объявлении указаны даты проведения собрания:

-с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00часов ДД.ММ.ГГГГ,

- очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов (т.2.,л.д.97).

В действительности, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня от объявленного.

При этом, по п.3 повестки дня «выборы председателя СНТ «Медик» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: изменение юридического адреса СНТ «Медик», что связано с внесением изменений в Устав.

В принятом решении (постановлении) протокола от 10.10.2021г. он сформулирован так: «поручить Усатову С.В., зарегистрировать изменения в ФНС России (зарегистрировать председателя и изменение адреса СНТ «Медик»).

Согласно п.9.1 Устава СНТ «Медик» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Такого органа управления как председатель товарищества Устав не предусматривает. Тем не менее, инициативной группой в повестку дня общего собрания от 10.10.2021г. был внесен вопрос о выборах председателя СНТ «Медик» и именно по этому вопросу проходило голосование.

Но в требовании от ДД.ММ.ГГГГг., инициативная группа требовала от легитимного правления СНТ «Медик» проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» с повесткой дня, пункт 5 включить: « Выборы правления и председателя правления, ревизионной комиссии СНТ «Медик».

Требование от ДД.ММ.ГГГГг. п. 5 и протокол общего собрания от 10.10.2021г. п.3, проводимое инициативной группой, в части избрания председателя не соответствуют, т.к. в протоколе избирают председателя товарищества, а не председателя правления, как было в требовании в п. 5, то есть имеются разночтения повестки дня оформленной в протоколе и в уведомлении о проведении общего собрания собственников.

Кроме того, председатель правления избирается из членов правления, т.е. до момента своего избрания председатель должен состоять в правление товарищества.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту избрания председателем товарищества Усатов С.В., не был избран в правление, не являлся членом правления.

В соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, голосовавших путем заполнения бюллетеней для голосования.

Правление и ревизионная комиссия выбирались без предварительного указания кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии. В распространенной повестке дня не прописан состав предлагаемых кандидатур, что нарушает права голосующих садоводов. Когда идет голосование составом, то голосующий член товарищества лишается возможности проголосовать «против» или «воздержался» индивидуально за какую - либо из кандидатур.

В протоколе от 10.10.2021г. выносится «Постановление», но Устав СНТ «Медик», ФЗ №, № «О садоводстве и огородничестве...», ст. 181.4 ГК РФ предписывает общему собранию выносить «Решение», а не «Постановление».

Как следует из протокола от 10.10.2021г., принимали участие только члены СНТ: 122 человека (т.1.,л.д.166-170).

Из представленных почтовых уведомлений в количестве 39 штук и пояснений ответчика Усатова С.В., следует, что он лично извещал членов СНТ о датах проведения общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был составлен реестр на 39 человек (приложение № к внеочередному общему собранию СНТ «Медик»), также ответчиком представлены 15 почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчиком Усатовым С.В., представлены копии бюллетеней заочного голосования: Качик А.Н.,(з\у148), Слюсарь А.А.,(з\у181\179), Усатова С.В.,(з\у200), Трофимовой Е.В.,(з\у184),Маркова С.В.,(з\у178\180), Черемисова В.И.,(з\у183) Дмитренко Е.И.,(з\у152), Кривоногова С.А.,(з\у193\195), МельниковаВ.П.,(з\у52,151), Лазарева В.А.,(з\у 34), Мышевской А.И.,(з\у118).

Из приложения № (список) к внеочередному общему собранию СНТ «Медик» следует, что очной части собрания приняли участие 11 человек, и эти же лица принимали участие и в заочном голосовании (т.1,л.д.171).

В судебном заседании ответчиком Усатовым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, проведения собрания членов СНТ путем совместного присутствия, предшествовавшего проведению собрания в форме очно заочного голосования в количестве 122 членов. Также отсутствуют доказательства того, что все 234 члена СНТ уведомлялись о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

Ответчик Усатов С.В., в судебном заседании не смог пояснить, где находятся остальные бюллетени в количестве 111 штук, и в связи, с чем одни и же члены товарищества голосовали дважды в очной и заочной форме, а также в связи с чем собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, как указано в объявлении в газете.

Исходя, из подсчёта на собрании присутствовало, не 122 члена, а 11 членов, из которых, не являющиеся членами СНТ «Медик»: Кривоногова С.А., з\у№, Соломенникова П.О., з\у№, то есть кворум отсутствовал.

По факту, председателем собрания была Дмитриенко Е.И., з\у №, секретарем общего собрания была избрана Жукова Е.Б., з\у №, не является членом СНТ «Медик», Мышевская А.И., з\у №, по факту, присутствовала на собрании, но собрание не вела, как председатель общего собрания; Марков С.В., з\у № участие в очной части собрания не принимал, отсутствовал, но Мышевская А.И., и Марков С.В., вписаны в протокол, как председатель и секретарь общего собрания, что и не отрицалось допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Жуковой Е.Б., Марковым С.В.

Материалами дела установлено, что ответчиком Усатовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на перерегистрацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и в том числе протокол внеочередного общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение о приостановки государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № об отказе в государственной регистрации (т.1,л.д.164-237).

В рамках рассмотрения дела ответчиком Усатовым С.В., предоставлена видеозапись проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой собрания (т.2.,л.д.173-181).

Как следует из видеозаписи и расшифровки, то собрание, проводилось без какого либо регламента. В повестки дня указано пять вопросов, из которых по 3,4,5 должны быть предложены кандидатуры, не менее трех, из которых члены кооператива должны были выбрать председателя, правление, ревкомиссию путем голосования. Однако на записи и расшифровки отсутствует такая процедура, более того из записи не установлено и не обсуждалось, что избранному председателю Усатову С.В., передано право осуществлять представительство от имени СНТ во всех органах власти и в том числе производить изменения регистрации в ИФНС, получать все документы от предыдущего председателя. На собрании никто не расписывался, отдельно по каждому вопросу не голосовали.

Суд приходит к выводу, что имеются разночтения повестки дня указанной в газете (т.2,л.д.97) и оформленным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как видно из записи на собрании присутствует небольшое количество лиц, из прибывших подымали руки 6-8 человек. Из пояснений Ефремова О.В., в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приемный день граждан в СНТ «Медик», ранее у него имелась информация, что инициативной группой возможен захват здания правления, в связи с чем он вынужден был привлечь охрану для общественного порядка. Прибывшая инициативная группа к зданию правления, увидев разницу в количестве людей, начали на видео снимать, якобы ведется собрание.

В результате изучения материалов необходимо считать, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка проведения общего собрания членов товарищества, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права членов СНТ «Медик». Ответчики доказательств обратному суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчиком Усатовым С.В., и его представителем Салюк А.С., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, который, по мнению суда, не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Согласно статье 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истец Ефремов О.В., ознакомился с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные истцы Филимонов С.В., Пчелинцева И.Л., Осипенко Г.В., ознакомлены в марте 2022 года.

Ефремовым О.В., Филимоновым С.В., Пчелинцевой И.Л., Осипенко Г.В., первоначально исковое заявление подано в Евпаторийский суд путем направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности обжалования внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ2 года, и не пропущен истцами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова Олега Валерьевича, Пчелинцевой Ирины Леонидовны, Филимонова Сергея Викторовича, Осипенко Геннадия Владимировича к Мельникову Виктору Петровичу, Соломенниковой Пелагеи Осеевны, Усатову Сергею Васильевичу, Кривоноговой Светлане Анатольевне, Черемисову Василию Ивановичу, СНТ «Медик», Маркову Сергею Валерьевичу, Жуковой Елене Борисовне, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Митюкляевой Тамары Ивановны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпачев Юрий Викторович, Карпачева Илона Викторовна, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Митюкляевой Тамары Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года в 12 ч 20 мин. в <адрес> произошло ДТП участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Карпачева Илона Викторовна, собственником которого является Карпачев Юрий Викторович, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является Митюкляева Тамара Ивановна. В результате ДТП транспортному средству Митюкляевой Т.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Карпачева Илона Викторовна была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и признан случай страховым, 08.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43888,43 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Митюкляева Т.И. заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 12.12.2016 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 77422,37 руб. Указывает, что на момент обращения в суд с иском недоплаченная сумма страхового возмещения составила 33533,94 руб. (77422,37 руб. – 43888,43 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Митюкляева Т.И. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 16 декабря 2016 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования ...

...или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» получена 26.12.2016 года. В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил письмо от 11.01.2017 года исх. № РГ-1021/133, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта, при этом экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 43888,43 руб. не предоставил. Ссылается на то, что ответчик на момент обращения в суд с иском не доплатил сумму в размере 33533,94 руб. и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащем возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Митюкляевой Т.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8240,57 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.11.2016 года по 13.03.2018 года (требования не увеличивал, просит взыскать именно по дату 13.03.2018 года) – 39884,35 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4120,28 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 93,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2120 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Митюкляевой Тамары Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя Карпачев Юрий Викторович и Карпачева Илона Викторовна.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом о доставке смс-сообщения (л.д. 174, 175), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 172). В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает требования на оплату услуг независимой технической экспертизы, морального вреда необоснованными, размер услуг представителя завышенным. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указал, что в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

(л.д. 77-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпачев Ю.В. и Карпачева И.В. при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2016 года в 12 ч 20 мин. в <адрес> произошло ДТП участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Карпачева Илона Викторовна, собственником которого является Карпачев Юрий Викторович, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является Митюкляева Тамара Ивановна. В результате ДТП транспортному средству Митюкляевой Т.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.10.2016 года, Карпачева Илона Викторовна была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и признан случай страховым, 08.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43888,43 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043 с учетом износа по состоянию на 13.10.2016 года составила 77422,37 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оригинал которой приобщен к материалам дела. 16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил письмо от 11.01.2017 года исх. № РГ-1021/133, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер А886РХ82 по состоянию на 13.10.2016 года с учетом износа запасных частей составляет 52129 руб. (л.д. 108-119).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52129 – 43888,43 = 8240,57 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.11.2016 по 13.03.2018 составляет 39884,35 руб. (52129 – 43888,43 = 8240,57 руб. х 484 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 8240,57 х 50% = 4120,28 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не заявлялось о завышенном размере стоимости независимой экспертизы, в возражениях указано лишь на необоснованность требований истца в указанной части.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными суд находит необоснованными, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, размер расходов в 10000 руб. соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги в Республике Крым.

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 93,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2120 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Митюкляевой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митюкляевой Тамары Ивановны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8240,57 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2120 руб., расходы на почтовые отправления в размере 93,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., а всего – 46453, 78 руб. (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три руб. 78 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 789,62 руб. (семьсот восемьдесят девять руб. 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина