Бахтина Юлия Андреевна

Дело № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского С. Я. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Каминский С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 86 600 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 800 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р.В,; автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Каминского С.Я. ДТП произошло по вине водителя М.Р.В,, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Каминского С.Я. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя М.Р.В, была застрахована в ОАО «Альфа-страхование». Истец Каминский С.Я. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «МАКС» отказало Каминскому С.Я. в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Гималов ...

...Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 86 600 руб., расходы по оценке составили 9 800 руб. Поданная истцом в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Каминский С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 225), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца Каминского С.Я. - Газизова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством CMC-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом (л.д. 104), согласно отчету об отправке CMC, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 227).

В судебном заседании представитель ответчика Пронин П.А., действующий на основании доверенности № (A) от ДД.ММ.ГГГГг., сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 233), исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление обстоятельствам, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо М.Р.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 221).

Третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 219).

Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 226).

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 220, 231-232).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя ответчика Пронина П.А.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Пронина П.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р.В,, и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Каминского С.Я. ДТП произошло по вине водителя М.Р.В,, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 54-64).

Из материалов дела следует, что Каминский С.Я. является собственником транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 52), М.Р.В, является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору купли продажи (л.д. 62).

Гражданская ответственность Каминского С.Я. была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 9), водителя М.Р.В, была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГг. истец Каминский С.Я. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 124-125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, имеющиеся на автомобиле «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 140-159, 160).

ДД.ММ.ГГГГг. Каминский С.Я. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с претензией представил экспертное заключение ИП Гималов Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 86 600 руб., расходы по оценке составляют 9 800 руб. (л.д. 12-33, 172).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, имеющиеся на автомобиле «АУДИ А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 140-159, 173).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец Каминский С.Я. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., повреждения задней части на автомобиле «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенным в административном материале. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ответа на вопрос №, не производилось (л.д. 190-214).

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Каминского С.Я.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата истцом не произведена (л.д. 108-110, 215).

От экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 215), поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24 000 руб., исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каминского С. Я. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Каминского С. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова