Бахтиярова Лилия Расулевна

Дело №...

УИД 03RS0№...-08

судья Уфимского районного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галлямова М.З. и Набиева Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан по доверенности ФИО9 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» по доверенности ФИО8 н решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Морфеус» заключён договор купли-продажи транспортного средства №...-КР автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN №.... Указанный автомобиль приобретен за счёт кредитных средств, для чего дата между ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён кредитный договор №...-№..., согласно которому ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 1 342 452,23 руб. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб. и была перечислена согласно платёжному поручению от дата №... на счёт продавца общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС». Согласно договору купли-продажи, спецификации и акту осмотра транспортного средства от дата в характеристики и опции автом...

Показать ещё

...обиля входит топливо бензин. Из следов эксплуатации и дефектов продавцом заявлены незначительные эксплуатационные потёртости салона. Все документы истцу были даны на подпись одновременно. После покупки обнаружилось несоответствие товара заявке продавца, а также множественные существенные недостатки товара, не оговорённые продавцом.

На учёт автомобиль в ГИБДД поставить невозможно, т.к. в автомобиле несанкционированно установлено газовое оборудование, документов о разрешении на установку газового оборудования не имеется. Согласно диагностической карте в автомобиле имеются не соответствие предъявляемым требованиям в тормозной системе, устройствах освещения, системе питания газоболонных ТС, ее размещения и установке, крепежа аккумулятора. Техосмотр автомобиль не прошёл. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно качества покупаемого автомобиля, поскольку оно не соответствует условиям договора купли-продажи.

Истец дата обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» с претензией, в которой просила в связи с имеющимися множественными существенными недостатками товара, не заявленными продавцом, признать соглашение от дата №... и №... к договору купли-продажи транспортного средства №...-КР недействительными, расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от дата №...-КР, вернуть уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 150 000 руб., компенсировать моральный вред, расходы, выплатить неустойку.

Ответчик требования в добровольном не удовлетворил.

Истец, с учётом уточнения исковых требований просил суд в целях обеспечения исковых требований по делу наложить арест на имущество и расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в размере исковых требований; признать пункт 7.8. Договора розничной купли-продажи транспортного средства от дата №...-КР недействительным, ущемляющим права истца; расторгнуть договор розничной купли-продажи транспортного средства от дата №...-КР, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «МОРФЕУС», взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 150 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., за составление претензии 7 000 руб., государственную пошлину в размере 1 210 руб., взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.8 Договора купли-продажи транспортного средства от дата №...-КР в части определения подсудности спора, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от дата №...-КР, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС». С общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата №...-КР в размере 1 150 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 92 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы связанные с диагностикой автомобиля в размере 9 315 руб., штраф в размере 40 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 856,18 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера штрафа отменить, в отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителя Справедливость Республики Башкортостан – ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» заключён договор купли-продажи транспортного средства №...-КР автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN №.... Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, для чего дата между ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён кредитный договор №...-№..., по которому ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 1 342 452,23 руб. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб. и была перечислена на счёт продавца общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС», что подтверждается кассовым чеком и платежном поручением от дата №....

Как следует из условий договора купли-продажи, спецификации и акта осмотра транспортного средства от дата в характеристики и опции автомобиля входит топливо бензин, из следов эксплуатации и дефектов продавцом заявлены незначительные эксплуатационные потёртости салона.

После покупки истец обнаружила несоответствие автомобиля условиям договора купли-продажи, поскольку в автомобиле имелись множественные существенные недостатки товара, не оговорённые продавцом.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль находится у истца, использовать по назначению она его не может, в связи с тем, что поставить автомобиль на учёт в органы ГИБДД истец лишена возможности, так как в автомобиле несанкционированно установлено газовое оборудование, документов о разрешении на установку газового оборудования не имеется. Истец обратилась на станцию технического осмотра в общество с ограниченной ответственностью «Ролл-Системы», где выявилось несоответствие автомобиля предъявляемым требованиям в тормозной системе, устройствах освещения, системе питания газоболонных ТС, ее размещении и установке, крепеже аккумулятора, что подтверждает диагностическая карта. Технический осмотр автомобиль не прошел. Истец полагает, что при покупке данного автомобиля ответчик не предоставил ей полную информацию о приобретаемом автомобиле.

Истец дата обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с имеющимися множественными существенными недостатками товара, не заявленными продавцом, признать соглашения от дата №... и 47-№... к договору купли-продажи транспортного средства №...-КР недействительными, расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от дата №...-КР, вернуть уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 150 000 руб., компенсировать моральный вред, расходы, выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком дата Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 307, 333, 421, 422, 426, 431, 432, 454, 459, 469, 476, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 59, 60, 86, 88, 95, 96, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12, 13, 15-18, 22-23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьёй 15 Федерального закона от дата с последующими изменениями и дополнениями № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль имеет существенные недостатки, что делает невозможным использование автомобиля как транспортного средства по его прямому назначению, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, истцу передан товар, имеющий существенные недостатки, что делает невозможным эксплуатацию проданного автомобиля истцом. Кроме того, покупателю при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в связи с чем, заключённый между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаты по договору в размере 1 150 000 руб. Кроме этого суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости обязать истца возвратить приобретенный ей автомобиль, а ответчика принять автомобиль от истца по акту приема-передачи, а также поскольку автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с отсутствием регистрации, суд пришёл к выводу о необходимости обязать ответчика за свой счёт и своими силами забрать автомобиль и истца. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 92 000 руб. из расчёта 1 150 000 ? 8 ? 1%, моральный вред размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 40 000 руб., в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 9 315 руб. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОРФЕУС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 856,18 руб., в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан по доверенности ФИО9 о неправильном определении размера штрафа у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поэтому, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из заявленного истцом периода (с 24 по дата), не превышает сумму стоимости автомобиля, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ноябре-декабре 2021 г. инфляция составила 11,98 %, в марте 2022 г. имело место резкое ускорение показателя годовой инфляции (16,7%), при этом месячный прирост цен (с поправкой на сезонность) составил 7,5% (максимум с 2000-х годов), а средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам по Приволжскому федеральному округу выросли до значения 26,91 % годовых (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе 8 дневного периода просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, соотношения размера неустойки и основного долга, не удовлетворения основных исковых требований, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия, находит в данном случае справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 92 000 руб.

Общий размер штрафа в настоящем деле подлежал следующему расчёту: 1 150 000 + 92 000+10 000 = 1 252 000 руб. /2 = 626 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на досудебное исследование (диагностику) состояния автомобиля в размере 9 315 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., разумные представительские расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., то есть судебные расходы, которые судебная коллегия не может отнести к убыткам истца, поскольку они не производились для непосредственного восстановления нарушенного права истца.

Поэтому указанные суммы в расчёт штрафа включены быть не могут.

Исчисляя штраф в размере 626 000 руб. (по 313 000 руб. в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан), суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по истечении 10-дневного срока с дата, соотношение суммы общей суммы штрафа в размере 626 000 руб. с суммой основного долга 1 150 000 руб., судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в общей сумме 626 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, как компенсационный характер законной неустойки - штрафа, так и то, что он не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, а также то, что в марте 2022 г. имело место резкое ускорение показателя годовой инфляции (16,7%), при этом месячный прирост цен (с поправкой на сезонность) составил 7,5% (максимум с 2000-х годов), а средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам по Приволжскому федеральному округу выросли до значения 26,91 % годовых (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

Доказательств исключительности данного случая, дающих основание для снижения неустойки и штрафа, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» по доверенности ФИО8, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 92 000 руб., штрафа в общем размере 626 000 руб.

В решении суда имеется ряд ошибочных указаний на ответов истца как «ФИО3», вместо правильного «ФИО2», чем фактически допущена описка. Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения суда, может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 203 и 303.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» по доверенности ФИО8 у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данная позиции отражена как в законе, так и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Истец дата направил, а продавец получил, претензию об отказе от исполнения договора и о возврате покупной цены ввиду выявления в автомобиле существенных недостатков, в том числе наличии не оговорённого и не зарегистрированного газового оборудования, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению, в том числе эксплуатации путём движения своим ходом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пунктам 7.14 и 7.18 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску, запрещается эксплуатация транспортных средств, если: Технические параметры, указанные на наружной поверхности газовых баллонов автомобилей и автобусов, оснащенных газовой системой питания, не соответствуют данным технического паспорта, отсутствуют даты последнего и планируемого освидетельствования; в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Наказание за данные нарушения предусмотрено частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит противоречащим приведённым нормам права.

В ответах на претензию от дата ответчик предлагал: явиться в автосалон для переговоров и оказания содействия в урегулировании возникших вопросов, просил представить автомобиль для принятия совместного решения о проведении диагностики неисправностей в автомобиле; просил представить автомобиль на осмотр с целью проверки доводов.

Из позиции стороны истца следует, что автомобиль представлялся на проверку качества дважды, но в автосалоне проверку не проводили. При третьей попытке выезда дата водителя оштрафовали за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из позиции стороны ответчика следует, что автомобиль на проверку качества не представлялся.

Доказательств о том, что истцу сообщалась дата, время и место проверки качества, представлялся эвакуатор для доставки товара на проверку качества, ответчиком не представлено.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом указанного выше правового регулирования, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы сообщение истцу даты, времени и места проверки качества, в том числе возможности предоставления для этих целей в конкретную дату и время эвакуатора по адресу истца, указанном в договоре, фиксация фактов отсутствия реакции истца на указанные предложения.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение потребителя, приобретшего крупногабаритный товар, эксплуатация которого по назначению своим ходом запрещена по техническим и правовым причинам.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус от дата последний изготовлен в 2019 г., пробег составляет 19 478 км., гарантийный срок на товар устанавливается производителем на товар и исчисляется с момента передачи товара первому покупателю

Производителем акционерным обществом «Автоваз» на данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. (что наступит ранее), согласно данным официального сайта https://www.lada.ru/service/about/warranty. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» по доверенности ФИО8 и его утверждениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата, ответчик не представил судебным инстанциям конкретных доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие того, что ФИО1 сама установила на автомобиль газовое оборудование.

Согласно заключению судебной экспертизы, определить момент установки газового оборудования не представляется возможным, что в данном случае толкуется в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в автомобиле неоговоренного газового оборудования является не единственным существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы, таковыми существенными недостатками являются также недостатки тормозной системы, ходовой части, течь масла КПП, радиатора, охлаждения.

ФИО10 обратилась с претензией к ответчику дата, содержащей сведения об обнаружении неоговоренного газового оборудования на автомобиле, то есть до истечения 10 дневного срока для учёта в подразделении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закон от датаг. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 127 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел по Российской Федерации от дата №...).

При таких обстоятельствах довод о том, что ФИО1 сама установила на автомобиль газовое оборудование, состоятельным признан быть не может.

Утверждения о том, что ФИО1 приобретала автомобиль с целью использования в качестве такси, в том числе супругом, для чего выгоднее газовое оборудование, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, не подтверждаются. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносилось.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ответил, что «возможно обнаружить потребителю установленное газовое оборудование». Оценивая данный вывод эксперта, судебная коллегия отмечает, что он сделан безотносительно личности потребителя и условий договора.

Согласно же договору, физическому лицу ФИО1 продан автомобиль без газового оборудования. Доказательств того, что она обладает специальными познаниями в области того, как должно выглядеть газовое оборудование и почему оно не могло быть воспринято ФИО1 как иной конструктивный элемент автомобиля, ответчик не привёл. Не привёл таких доказательств ответчик и в отношении супруга ответчицы. В этой связи, оснований полагать, что покупатель знал о покупке автомобиля с газовым оборудованием и подписала договор, акты осмотра автомобиля, приёма-передачи автомобиля, согласовательный лист, зная о наличии газового оборудования, не имеется.

Утверждения апеллянта об обратном как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе по своей правовой природе носят характер общего субъективного предположения, на котором решение суда согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано быть не может.

Конкретных доказательств своих предположений и умозаключений ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Кроме этого, утверждение ответчика о том, что ФИО1 знала о наличии газового оборудования при покупке автомобиля, тогда как в суде первой инстанции ответчик занял позицию, что ФИО1 сама установила газовое оборудование на автомобиль, является противоречивым и дающим в этой связи основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судебная коллегия отмечает, что ни Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» не ограничивают покупателя в реализации своего права, если возвращаемый товар находится в залоге. Более этого, положения этих нормативных актов не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества продавцу.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, оснований предполагать, что кредитный обязательства не будут погашены ФИО1 за счёт средств, возвращённых за автомобиль, не имеется.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не препятствует ответчику в случае, если залог не будет снят, а также при установлении снижении стоимости имущества, вызванного залогом, при наличии к тому оснований требовать от истца компенсации убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определён размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера штрафа, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» (ИНН №...): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штрафа в размере 313 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (ИНН №...) штрафа в размере 313 000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан по доверенности ФИО9 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Морфеус» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Свернуть