Бахтун Дмитрий Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«27» марта 2017 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механцевой И. Ю. к ФИО, Бахтину Д. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО, Бахтину Д.Н., 3-е лицо СК «Эни» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.08.2016 в 20 час. 45 мин. в <...> в районе <...> водитель ФИО, управляя автобусом № маршрута №, принадлежащий на праве собственности Бахтину Д.Н., допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажир автобуса Механцева И.Ю. упала и получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудного отдела позвонка в виде перелома 7-ого позвонка с компрессией на 1/2, которые согласно заключения эксперта № от 04.10.2016 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с причиненным вредом здоровью истец проходила лечение, расходы на лечение составили 20924,86 руб. Кроме того, истец указывает, что ей прич...

...инен моральный вред, который она оценила в 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста составили 6500 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный и моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА в связи с признанием СК «Эни» банкротом.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, ответчик Бахтин Д.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления в части взыскания расходов на лечение без рассмотрения.

Суд, обсудив вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами настоящего дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения в РСА за компенсационными выплатами.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 21.08.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Пленума - потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривала истец в судебном заседании, что в РСА за компенсационной выплатой до подачи иска в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Механцевой И. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Механцевой И. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: