Бахтурина Маргарита Сергеевна

Дело № 2-13/2023 ***

УИД 50RS0042-01-2022-001265-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Садовской Е.А.,

представителя истца Шкиля Н.С.,

представителя ответчика Бахтурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Екатерины Александровны к Бахтуриной Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Садовская Е.А. обратилась в суд с иском к Бахтуриной М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 111000 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 655 руб. 96 коп., расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сумме 510 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3420 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата произошел залив ее квартиры, как установлено актом ООО «НКС» от дата, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которого являлась Бахтурина М.С. Согласно отчету об оценке ущерба от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111000 руб. Поскольку причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Садовская Е.А. и ее представитель Шкиль Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причиной возникновения материального ущерба явился залив ответчиком квартиры истца битумом в ходе проведения работ по стяжке пола в квартире ответчика. Поскольку на момент залива ремонт в квартире истца окончен не был, в результате залива пострадали только пол в комнате, а также стены и пол в коридоре. После произошедшего залива истец произвела замену настенного покрытия в коридоре, оклеив обои, однако ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта в полном объеме она вместе с несовершеннолетни...

...м ребенком в течении трех лет не может полноценно пользоваться жилым помещением и проживать в нем, что приносит ей огромный дискомфорт и моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный в заключении эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата №, в сумме 90667 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки ООО «Инвест-Оценка+» в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза» в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 655 руб. 96 коп., расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сумме 510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 руб.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Садовской Е.А. к Бахтуриной М.С. о взыскании суммы материального ущерба в части размера материального ущерба 20332 руб. 58 коп. (111000 руб. - 90667 руб. 42 коп.) прекращено в связи с отказом Садовской Е.А. от иска в указанной части.

Ответчик Бахтурина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Бахтурину А.С.; ранее, участвуя в рассмотрении дела, не оспаривая своей вины в причинении истцу ущерба, исковые требования Садовской Е.А. не признала, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Бахтурин А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Садовской Е.А. согласился частично, в сумме, определенной в заключении эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата №, в размере 51150 руб. 92 коп.; не отрицая вины ответчика в причинении истцу материального ущерба по причине залива принадлежащего ей жилого помещения битумной мастикой, полагал заявленную Садовской Е.А. стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Садовская Е.А. на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из акта от дата, составленного ООО «НКС» по обращению истца, следует, что дата в ходе проведения косметического ремонта по гидроизоляции полов в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, произошел залив цементной стяжкой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего на полу, стене и потолке в коридоре, а также на полу и потолке в комнате имеются следы протечки в виде черных пятен (т. 1 л.д. 7).

На момент произошедшего залива собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,4 кв.м, являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 11-14, 84-86).

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 15-17, 18-19).

Причина залива и объем повреждений, указанные в акте ООО «НКС» от дата, стороной ответчика не оспаривались, в судебном заседании ответчик и ее представитель свою вину в произошедшем заливе не отрицали.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате залива, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от дата, составленный ООО «Инвест-Оценка+», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составила 111000 руб. (т. 1 л.д. 24-75).

Полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива.

Из заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата № следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51150 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 148-166).

Истец ФИО1 не согласилась с заключением эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата №, указывая, что восстановление ее нарушенного права невозможно путем ремонта 1 кв.м настенного покрытия в коридоре - декоративной штукатурки, как это указано в экспертном заключении, из-за индивидуальных характеристик и естественного физического износа настенного покрытия, при расчете стоимости напольного покрытия не были учтены его влагостойкие свойства и наличие на момент залива плинтуса, также не были учтены подготовительные работы по шпатлеванию и грунтованию стен, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза» от дата (т. 1 л.д. 202-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была им определена исходя из объема повреждений, отраженных в акте ООО «НКС» от дата, при этом ввиду физических характеристик декоративной штукатурки и ее естественного износа указал на вероятное отсутствие технической возможности ремонта настенного покрытия площадью 1 кв.м; указал также, что на момент экспертного исследования стены коридора в квартире истца были оклеены обоями.

Определением суда от дата в связи с неполнотой выводов заключения эксперта от дата № по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата № стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом понесенных истцом затрат и/или затрат, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права ФИО1, составляет 90667 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 2-21). При этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, помимо прочего, учтено, что в настоящее время истцом произведен ремонт настенного покрытия в коридоре путем оклеивания обоями.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объекта недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Не соглашаясь с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2023 года № 146/22, сторона ответчика полагала, что при исчислении размера подлежащего возмещению материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта от 15 августа 2022 года № 88/22.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, не приведено и других заслуживающих внимание доводов о существовании иного способа восстановления нарушенного права истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании заключения эксперта от дата № суд признает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, указал на вероятное отсутствие технической возможности ремонта настенного покрытия площадью 1 кв.м, в связи с чем, в противоречие со ст. 15 ГК РФ, в данном случае нарушенные права истца не будут восстановлены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садовской Е.А. к Бахтуриной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного на основании заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата №, в сумме 90667 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывает, что действиями ответчика нарушено конституционное право Садовской Е.А. на жилище, поскольку у истца в течении длительного времени отсутствовала возможность полноценного проживания в поврежденном по вине ответчика жилом помещении, в связи с чем полагает возможным взыскать с Бахтуриной М.С. в пользу Садовской Е.А. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Садовской Е.А. о взыскании с Бахтуриной М.М. расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 руб. (7000 руб. + 5000 руб.) (т. 1 л.д. 77, 212), почтовых расходов, понесенных по настоящему делу, в сумме 655 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 18, 20, 21), расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 460 руб. и комиссии банка в сумме 50 руб. (т. 1 л.д. 22, 23), поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчика Бахтуриной М.М. в пользу истца Садовской Е.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3220 руб. 02 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахтуриной М.С. в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 руб., оплата которой на момент вынесения решения суда не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садовской Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтуриной Маргариты Сергеевны (ИНН № в пользу Садовской Екатерины Александровны (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 90667 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей 96 копеек, расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 460 рублей, комиссию банка в сумме 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовской Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с Бахтуриной Маргариты Сергеевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***