Бахтурина Марина Петровна

Дело № 2-341/ 2015 (2-4010/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 03 февраля 2015 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.Л., Хонина Н.А., Бахтуриной М.П. к Быкову С.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.Л., Хонин Н.А., Бахтурнина М.П. обратились в суд с иском к Быкову С.Е. в котором просили:

обязать Быкова С.К. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем публичного извинения через СМИ;

взыскать с Быкова С.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Бахтуриной М.П.;

взыскать с Быкова С.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Хонина Н.А.;

взыскать с Быкова С.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Колесова A.J1.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Быков С.Е. генеральный директор ООО «Первая русская», в эфире новостной программы «Кстати, Сети-НИ», на почве личных неприязненных отношений распространил следующие сведения: назвал их бывших сотрудников ООО «Первая русская», (добивающихся выплаты заработной платы, выплаты удержанных из заработной платы алиментов, путем обращения в прокуратуру, полицию, суд, следственный комитет, службу судебных приставов и инспекцию по тр...

...уду), «пьянью и швалью» путем публичного высказывания.

Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют их личности и моральный облик, унижают их честь и достоинство.

Посредством указанных действий ответчик нарушил их конституционное право на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил им моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истцы Колесов А.Л., Хонин Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Бахтурнина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов Колесова А.Л., Хонин Н.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции РФ, статей 150, 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений истцов следует, что они являются бывшими сотрудниками ООО «Первая русская». В связи с тем, что генеральным директором ООО «Первая русская» Быковым С.Е. ранее неоднократно нарушались их трудовые права им приходилась отстаивать их, обращаясь в различные государственные органы, в том числе в суд.

Виду указных обстоятельств между ними и Быковым С.Е. сложились неприязненные отношения.

Из видеозаписи приобщенного к материалам дела CD-диска следует, что в репортаже программы «Кстати» компании «Сети-НН» генеральный директор ООО «Первая русская» Быков С.Е. общаясь с корреспондентом по телефону, сообщил, что отказывается общаться с бывшими работниками, которые пишут «подметные письма», при этом Быков С.Е. допустил в отношении них высказывания «пьянь» и «шваль».

Как следует из показаний истцов, в день съемки сюжета они вместе с корреспондентами компании «Сети-НН» прибыли для съемки репортажа в ООО «Первая русская». Генеральный директор ООО «Первая русская» Быков С.Е. проезжая на территорию через проходную видел их там – поэтому в общении с корреспондентом слова «пьянь» и «шваль» ответчик произносил сознательно в их (истцов) адрес.

Каких-либо доказательств, опровергающих указные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Основываясь на пояснениях истцов, а также на сюжете программы «Кстати» компании «Сети-НН», суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «Первая русская» Быковым С.Е. в адрес истцов были допущены высказывания «пьянь» и «шваль», которые были продемонстрированы в программе «Кстати» компании «Сети-НН».

Вместе с тем суд полагает, что допущенные Быковым С.Е. высказывания, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Быков С.Е. каких-либо утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, соответствие действительности которых можно проверить, в отношении истцов не допускал.

По мнению суда, ответчиком в адрес корреспондента компании «Сети-НН» относительно истцов было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истцов об опровержении оскорбительных сведений, поскольку допущенные ответчиком высказывания не являются сообщениями о фактах или событиях. Публичное извинение в средствах массовой информации, на которое ссылаются истцы, как на способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку высказанное им субъективное мнение носило оскорбительный характер.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принимая во внимание, что субъективное мнение им было высказано не непосредственно на видеокамеру, а корреспонденту, наличие между сторонами неприязненных отношений, характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истцов, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда в суме 100000 рублей, истцами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесова А.Л., Хонина Н.А., Бахтуриной М.П. к Быкову С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова С.Е. в пользу Колесова А.Л., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Быкова С.Е. в пользу Хонина Н.А., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Быкова С.Е. в пользу Бахтуриной М.П., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колесрву А.Л., Хонину Н.А., Бахтуриной М.П. к Быкову С.Е. - отказать.

Взыскать с Быкова С.Е. в пользу Колесова А.Л., Хонина Н.А., Бахтуриной М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков