Бурганова Гульнара Риазовна

Дело № 2-11506/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009867-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Каюмовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Г.Р. к Отделению пенсионного и социального страхования РФ о признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости,

установил:

Бурганова Г.Р. обратился в суд с иском к Отделению пенсионного и социального страхования РФ о признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости.

Рассмотрение дела назначено на ... в 13.30 часов, стороны в судебное заседание не явились.

Разбирательство дела отложено на ... в 10.35 часов, однако истец, явка которого признана судом обязательной, не явился, ответчик направил возражения по иску, просил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Бурганова Г.Р. к Отделению пенсионного и социального страхования РФ о признании права на досрочное установление с...

...траховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Бурханова И.И.

Судья Г.В. Вафина Дело №33-17524/2017

Учёт №070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бургановой Гульнары Риазовны – Н.П. Патраковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Бургановой Гульнары Риазовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Период нахождения Бургановой Гульнары Риазовны в отпуске по беременности и родам с 24.03.2009 по 10.08.2009 включить в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

В остальной части исковых требований Бургановой Гульнаре Риазовне – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Бурганова обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – УПФР) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование иска указано, что истице было отказано в предоставлении указанной пенсии, поскольку отсутствуе...

...т требуемый 30 летний стаж по лечебной деятельности. С указанным решением она не согласна. Просит включить в стаж, на соответствующих видах работ в льготном исчислении, период нахождения в отпуске по беременности и родам, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; также включить в льготный стаж период работы с 01.08.2006 по 31.08.2007 в качестве врача-офтальмолога отделения микрохирургии ООО «Прозрение».

В судебном заседании представитель истицы Н.П. Патракова поддержала иск.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в решении УПФР №47063/17 от 19.04.2017.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную страховую пенсию, периода работы с 01.08.2006 по 31.08.2007 - период в должности врача-офтальмолога отделения микрохирургии ООО «Прозрение». Поскольку в данный период истица непосредственно в течение полного рабочего дня выполняла работу врача-офтальмолога, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из материалов дела следует, что решением УПФР № 47063/17 от 19.04.2017 истице Г.Р. Бургановой отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием необходимого стажа. Ответчиком специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии определен в 22 года 08 месяцев 09 дней.

При этом ответчик в стаж на соответствующих видах работ истицы не включил период работы с 01.08.2006 по 31.08.2007 в должности врача-офтальмолога ООО «Прозрение», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11.08.2009 по 31.10.2010, а период отпуска по беременности и родам с 24.03.2009 по 10.08.2009 включен в специальный стаж истицы в календарном порядке.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Период отпуска по беременности и родам с 24.03.2009 по 10.08.2009 включен в специальный стаж истицы в льготном исчислении: за 1 год работы - 1 год и 6 месяцев стажа. Суд также согласился с выводом ответчика о том, что период отпуска по уходу за ребенком с 11.08.2009 по 31.10.2010 не подлежит включению в специальный стаж истицы.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 01.08.2006 по 31.08.2007 в должности врача-офтальмолога ООО «Прозрение», городской суд исходил из того, что организация, в которой работала истица, не является учреждением здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении спорного периода в специальный стаж не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименование должностей" названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений".

Из Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, усматривается, что занимаемая истицей должность врача-офтальмолога предусмотрена в разделе "Наименование должностей" Списка. Однако в разделе "Наименование учреждений" такое наименования учреждений, как «общество с ограниченной ответственностью», не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

ООО «Прозрение» к таковым учреждениям не относится. Основной целью деятельности ООО «Прозрение» является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация является коммерческой.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что «отделение микрохирургии глаза» не предусмотрено пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, в соответствии с которым в специальный стаж засчитываются периоды работы в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж Г.Р. Бургановой для досрочного назначения пенсии по старости периода ее работы в названной должности, поскольку ООО «Прозрение» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бургановой Гульнары Риазовны – Н.П. Патраковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи