Крапенков Андрей Николаевич

гражданское дело №2-1813/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-544018» госномер № под управлением Крапенкова ФИО10 принадлежащим ТК «Центр» и «Рено-Логан» госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Крапенков ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в результате ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в с...

...умме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минина ФИО12 уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чупраков ФИО13 исковые требования не признал, считая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истец Богданов ФИО14 третьи лица Крапенков ФИО15 ОАО СК «Альянс», ООО ТК «Центр» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, истец Богданов В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

-2-

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Крапенков ФИО16 управляя автомобилем «МАЗ-5440» госномер № не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» госномер №, что повлекло причинение вреда истцу. Вина Крапенкова ФИО17 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность Богданова ФИО18 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ВВВ №№ что не оспорено представителем ответчика. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-3-

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетов ИП Ершова №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Расходы, понесенные истцом в досудебном порядке по оплате отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты>, согласно квитанций №№ от ДД.ММ.ГГГГ были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> – выплата <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Богдановым ФИО19 в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворяются уточненные исковые требования, заявленные в меньшем размере, нежели первоначальные, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также истцом было оплачено <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности на имя Мининой ФИО20 и Ершова ФИО21 на ведение настоящего дела в суде и копий документов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Мининой ФИО22 подписывалось исковое заявление от имени Богданова ФИО23 предъявлялся иск в суд, в последующем представитель Минина ФИО24 участвовали в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором.

-4-

Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме <данные изъяты>

Транспортные расходы, понесенные истцом, связанные с поездками его представителя в судебные заседания по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Богданова В.В.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Богданова ФИО25 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова ФИО26 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2013 года

Производство № 5-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

29 января 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Крапенкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд 29 января 2020 года поступил протокол ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии 50 №, согласно которому, Крапенкову А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно то, что 04 января 2020 года в 09 часов 30 минут Крапенков А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге Кашира-Серебряные Пруды-Узловая-Узуново-Петрово в <адрес>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы дела, судья пришёл к выводу о том, что возбужденное 04 января 2020 года административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку сведения об автомобиле и личности водителя были известны в день возбуждения дела об административном правонарушении, а собранные по делу доказательства являются процедурными и обязательными к сбору материала о...

...б административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются районными судами.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопроса, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

С учётом изложенного, полагаю необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении Крапенкова А.Н. по подведомственности мировому судье 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области для рассмотрения по существу, к чьей территориальной подведомственности относится место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Крапенкова А.Н. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья А.Г. Молчанов