Лезин Михаил Владиславович

63RS0040-01-2022-008991-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13001/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по иску Гаврилова Александра Валерьевича к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по кассационным жалобам истца Гаврилова Александра Валерьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Самара-Еврострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Гаврилова А.В. и его представителя Ивлевой С.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7597710 от 15 февраля 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, представителя третьего лица ООО «СЗ «Самара-Еврострой» - Козловой И.А., действующей на основании доверенности №23 от 06 февраля 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж№10площадью 24,6 кв.м и земельный участок под ним площадью 28 кв.м в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженеромСкрипкиным С.А., расположенные по адресу:<адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2011 года он приобрел у Ионова В.Н. за 110 000 рублей спорный кирпичный гараж на земельном участке. По причине юридической неграмотности право собственности на объекты недвижимого имущества в БТИ не зарегистрировал. 27 июня 2022 года он обратился в Росреестр по Самарской области для регистрации права собственности на ...

...приобретенный гараж, но ему отказано, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца Ионова В.Н. на спорный гараж. Из документов следует, что Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от 27 сентября 1996 года приобрел гараж у Сергеева А.Д. Постановлением главы г.Самары от 22 января 1996 года №83, в числе прочих граждан Сергееву А.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 29,8 кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по<адрес>. Согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под №7. По мнению истца, земельный участок предоставлен Сергееву А.Д. на законных основаниях, на нем он ранее самовольно построил гараж, позже проданный истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года заявленные Гавриловым А.В. исковые требования удовлетворены частично, за Гавриловым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Скрипкиным С.А. 03 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Самара-Еврострой» обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Ионов В.Н. (впоследствии произведено правопреемство на наследников: Ионову Е.В. и Ионова А.В.) и Сергеев А.Д.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истец Гаврилов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать состоявшейся сделку от 27 сентября 1996 года между Сергеевым А.Д. и Ионовым В.Н. и сделку от 18 октября 2011 между Ионовым В.Н. и Гавриловым А.В.; признать за Гавриловым А.В. право собственности на здание (гараж) площадью 24,6 кв.м, находящийся по адресу:<адрес>, гараж№; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, находящийся по указанному выше адресу, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения гаража в соответствующих координатах; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровымномером №:685площадью 28 кв.м в соответствующих координатах; указать в решении суда сведения о том, что оно будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровымномером №:685.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В.

В кассационной жалобе истец Гаврилов А.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Самара-Еврострой» просит об отмене мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, постановлением главы г.Самары от 22 января 1996 года №83 в числе прочих граждан Сергееву А.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 29,8 кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по <адрес>, согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под №.

Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от 27 сентября 1996 года приобрел гараж у Сергеева А.Д.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2011 года Гаврилов А.В. приобрел у Ионова В.Н. за 110 000 рублей кирпичный гараж№,расположенный на земельном участке по адресу:<адрес>.

27 июня 2022 года Гаврилов А.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на приобретенный гараж, в чем ему отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на гараж продавца Ионова В.Н.

Из заключения ООО «ПКЦ «Контур» от17 января 2023года следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, гараж№,какие-либо пересечения, накладки со смежными земельными участками не имеют, поэтому права и законные интересы собственников, землепользователей и (или) арендаторов земельных участков, смежных с образуемым земельным участком с условным №:ЗУ1по адресу:<адрес>, гараж№не нарушены, формирование участка возможно в соответствии со сведениями о местоположении, указанными в Приложении№.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, его площадь составляет 28 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные Гавриловым А.В. исковые требования, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен предыдущему собственнику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение и площадь земельного участка определены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в границах согласно топографическому плану, изготовленному ООО «БТИ Самара» от 03 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения гаража не существует, он снесен в период рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловым А.В. требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорных объектов недвижимости не существует: спорный гараж снесен, а земельный участок под гаражом вошел в состав и является частью вновь сформированного земельного участка с кадастровымномером №:685под многоэтажную жилую застройку амбулаторно-поликлинического обслуживания, дошкольного начального и среднего общего образования, на который 20 января 2023 года зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «Самара-Еврострой», запись№№:685-63/466/2023-1, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты, а также указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2021 вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2021 года №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным законом Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Следовательно, положениями статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрен специальный упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, под расположенными на них гаражами, который не содержит ограничений, указывающих на невозможность предоставления в собственность земельного участка в случае, если утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом гараж №10 возведен в 1958 году, что подтверждается техническим паспортом от 03 июня 2022 года (л.д.16-20 т.1).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что требования о признании права собственности на спорное имущество направлены на получение в последующем от ООО «СЗ «Самара-Еврострой» денежной компенсации за утрату принадлежащего ему земельного участка и гаража.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не учел, что законом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд предусмотрена только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия зарегистрированного права, поскольку не принятие необходимых мер для соблюдения установленной процедуры не должно ущемлять право собственности истца, учитывая фактическое лишение им принадлежащего имущества для муниципальных нужд.

Поскольку у Гаврилова А.В. возникло право собственности на земельный участок, который фактически передан для многоэтажной жилой застройки амбулаторно-поликлинического обслуживания, дошкольного, начального и среднего общего образования в рамках договора №592 о развитии застроенной территории в границах улиц Корабельной, Революционной, Печерской, третьего проезда в Октябрьском районе г.о.Самара от 15 августа 2016 года, а гараж, расположенный на участке, снесен, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцу какое-либо возмещение за изъятое имущество.

Однако этого судом апелляционной инстанции не сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Лезина М.В. на решение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1137/2021 по иску ООО «Нептун» к Лезину М.В., Лезиной Л.Н. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию жилья, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нептун» обратился в суд с иском к Лезину М.В., Лезиной Л.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с 1 мая 2017 г. по 1 марта 2021 г. в размере 34 854, 30 руб. (основной долг), 7475, 35 руб. (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 г., исковые требования ООО «Нептун» удовлетворены частично. Солидарно с Лезина М.В., Лезиной Л.Н. взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в размере 34 854, 27 руб., пени в размере 6809, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е по 724,95 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Лезин М.В. просит решение суда первой инстанции от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение от 20 октября 2021 г. отменить, выражает несогласие с расчетом задолженности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, а также объявлена дата составления мотивированного определения – 25 октября 2021 г.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области, объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Поскольку судом допущены указанные выше нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по иску Гаврилова А. В. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок

установил:

Гаврилов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от дата. он купил у Ионова В. Н. по цене *** тыс. руб. кирпичный гараж №... расположенный на земельном участке по адресу: адрес из-за юридической неграмотности сразу после заключения сделки в дата. право собственности на гараж, как объекты недвижимости, в БТИ не зарегистрировал. А когда дата. истец обратился в Росреестр по Самарской области для регистрации права собственности на купленный гараж, то ему было отказано, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца Ионова В.Н. на проданный гараж. Из документов следует, что Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от дата. в свою очередь купил гараж у Сергеева А.Д. Постановлением главы г.Самары от дата. №..., в числе прочих граждан, Сергееву А.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по адрес, согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под №.... При таких обстоятельствах, земельный участок был выделен Сергееву А.Д. на законных основаниях, на котором им был ранее самовольно построен гараж, позже проданный истцу. Просит суд признать за истцом право собственности на кирпичный гараж №... площадью *** кв.м., расположенный по адресу: а...

...дрес за истцом право собственности на земельный участок расположенный под кирпичным гаражом, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: адрес в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженером Скрипкиным С.А.

В судебном заседании представитель истца Ивлева С.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что гараж снесен.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Ионова Е. В., ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Самарской области, Ананьева Е. В., ООО "СК "Самара-Еврострой", Лезин М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав, участвующих лиц, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на праве собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими праве собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Судом установлено, что что Постановлением главы г.Самары от дата. №..., в числе прочих граждан, Сергееву А.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по адрес, согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под №....

Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от дата. купил гараж у Сергеева А.Д.

В соответствии с договором купли-продажи от дата. Гаврилов А,В. купил у Ионова В. Н. по цене *** тыс. руб. кирпичный гараж №... расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

дата. Гаврилов А,В. обратился в Росреестр по Самарской области для регистрации права собственности на купленный гараж, однако ему было отказано, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца Ионова В.Н. на проданный гараж.

Опрошенная в качестве свидетеля Накрайникова В.М. показала, что когда Ионов покупал гараж у неустановленного лица, кто он был она не помнит, тогда он его покупал за 5 миллионов, помимо нее и Ионова там было еще двое.

Свидетель Исаев А. А. пояснил, что является соседом по гаражу истца, с прежним собственником знаком, в комплексе было около 8 гаражей, гаражи предоставлялись Администрацией г.о. Самара, в дата году Гаврилов приобрел гараж у Ионова.

Свидетель Исаев А.И. пояснил, что является соседом Гаврилова по гаражу, эти гаражи были построены в 50 годах, в 80 он купил гараж у женщины, кто она не помнит. После он долго пользовался этим гаражом, и через какое-то время их предложил оформить в собственность, они оформляли их на протяжении 2-х лет, но при этом землю под гаражами не оформляли.

Свидетель Гаврилова Л. И. показала, что договор купли-продажи был написан от руки, она при совершении сделки присутствовала.

Показаниями свидетелей Накрайниковой В.М., Исаева А.А., Исаева А.И., Гавриловой Л.И. подтверждена фактическая передача гаража в пользование Гаврилова А.В.

Из заключения ООО «ПКЦ «Контур» от 17.01.2023г. следует, что установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу адрес, гараж №... какие-либо пересечения накладки со смежными земельными участками не имеют. Можно сделать вывод, о том, что права и законные интересы собственников, землепользователей и (или) арендаторов земельных участков, смежных с образуемым земельным участком с условным номером №... по адресу: адрес, гараж №... не нарушены, формирование участка возможно в соответствии со сведениями о местоположении, указанными в Приложении №....

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу адрес, гараж №..., его площадь составляет *** кв.м.

Таким образом, заключением кадастрового инженера определено местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен предыдущим собственникам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение и площадь земельного участка определены, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, гараж №..., в границах согласно топографического плана, изготовленного ООО «БТИ Самара» от дата.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Что же касается требований Гаврилова А.В. о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: адрес, гараж №..., то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из содержания статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая недвижимые вещи, таким образом, гражданские права не могут возникнуть в отношении несуществующего объекта, а право собственности на движимое имущество не может быть зарегистрировано как на недвижимое имущество, на момент вынесения решения испрашиваемого объекта недвижимости – гаража не существует, он снесен в период рассмотрения иска, в связи с чем признать на него право собственности невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А. В. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за Гавриловым А. В. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, гараж №..., в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Скрипкиным С.А. дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2023 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лезина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2020 года в 12час. 50 мин. Никонов В.А. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., Постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 находился в магазине « Пятерочка», по адресу Самарская область п. Безенчук, ул. Тимирязева, 90, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лезин М.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

Вина Лезина М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2020г. из которого следует, что Лезин М.В. 24.12.2020 года в 12час. 00 мин. находился в магазине в магазине « Пятерочка», по адресу Самарская область п. Безенчук, ул. Тимирязева, 90, без средств индивидуальной защиты (маски), протоколом опроса свидетеля ФИО4, фотоматералом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлениями Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39, от 03.04.2020г. №70, от 16.04.2020 №89 в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, был введен (и продлен) режим повышенной готовности, ограничено проведение массовых мероприятий, приостановлена деятельность объектов с массовым пребыванием людей, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, согласно п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. №365, на граждан возложено обязательство использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В нарушение п.2.5 вышеуказанного постановления Лезин М.В. 24.12.2020 года в 12 час. находился в магазине « Пятерочка», по адресу Самарская область п. Безенчук, ул. Тимирязева, 90 без средств индивидуальной защиты (маски) что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности, суд назначает наказание Лезину М.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лезина Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова