Бахурина Виктория Владимировна

производство №12-442/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Смоленск

(214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного райсуда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу Бахуриной Виктории Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30.06.2020 Бахурина В.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе Бахурина В.В. в лице ее представителя ФИО3 просит данное постановление отменить, ссылаясь на следующее. При вынесении постановления мировой судья не дал оценки представленной видеозаписи фиксации правонарушения, на которой не усматривается, что в начале записи сотрудник полиции не назвал свое звание, а также дату, место и время выполнения записи, нарушена непрерывность записи. Кроме того, должностным лицом была нарушена процедура работы с алкометром, поскольку на видеозаписи просматривается, что заявитель несколько раз проходит исследование без смены одноразового мундштука. Кроме того, не согласны с тем, что представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку в сопроводительном письме о направлении протокола и иных материалов в отношении Бахуриной мировому судье, указание на то, что что к материалу приложен диск с видеозаписью, отсутствует, а также не указано на приложе...

Показать ещё

...ние диска с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается». Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 изложенные в жалобе доводы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

По смыслу действующего законодательства отсчет срока начинается со следующего дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, то есть, связан с датой получения копии обжалуемого постановления. Уважительными причинами для восстановления срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 30.06.2020, в то время как жалоба на него, направленная посредством почтовой связи 10.08.2020, поступила мировому судье судебного участка № в г. Смоленске 17.08.2020.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю по адресу: <адрес>, и возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 102).

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого постановления получена представителем Бахуриной В.В. на судебном участке 30.08.2020 (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления ранее даты, указанной в расписке представителя Бахуриной В.В., в материалах дела не имеется, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30 июня 2020 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 в 0 час. 20 мин Бахурина В.В. в г. Смоленске по ул. <адрес>, управляла снегоболотоходом <данные изъяты> № в состоянии опьянения и не имея права управления, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.11.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.11.2019, актом <адрес> от 01.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, а также просмотренной в суде видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Бахуриной В.В. установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись Бахуриной В.В. о том, что она согласна с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью.

Поскольку у Бахуриной В.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным, мировой судья пришел к выводу, что результат освидетельствования об установлении у Бахуриной В.В. состояния опьянения является обоснованным.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Бахуриной В.В. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения в его действиях, не установлено.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Бахуриной В.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в поступившей жалобе доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется отметка о том, что процедура освидетельствования проводилась под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Сама запись в отдельном конверте, подписанным должностным лицом ГИБДД и скрепленная печатью административного органа, приобщена в дело (л.д. 16).

Таким образом, видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Бахуриной В.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при применении к Бахуриной В.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бахуриной В.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бахурина В.В. несколько раз прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Бахуриной В.В. предложено несколько раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с прерыванием ею выдоха, при этом сама Бахурина В.В. не возражала против повторного освидетельствования. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, изначально в прибор был установлен новый мундштук. И, кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и накопительного эффекта не имеет.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке № от 23.05.2019 со сроком действия до 22.05.2020, не имеется (л.д.36-44).

Также, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Бахурина В.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи, которая была просмотрена судом. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Бахуриной В.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен за четыре минуты до самого освидетельствования, не опровергают вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении Бахуриной В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно для отстранения ее от управления транспортным средством, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В этой связи, оснований полагать о заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, при выявлении и фиксировании правонарушения, а равно фиксации процессуальных действий, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемая к административной ответственности Бахурина В.В. таких доказательств не представила.

С учетом всей обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Бахуриной В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы Бахуриной В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бахуриной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ФИО4

Свернуть