Бахвалова Марина Сергеевна

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7219/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000507-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бахваловой Марины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 56127,8 рублей, штраф 28063,5 рублей, убытки 172564,59 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по копированию документов 2500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, почтовые расходы 738 рублей, всего 339994,29 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бахваловой Марины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 56127,8 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 6087 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., суде...

...бная коллегия

установила:

Бахвалова М.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика страховое возмещение 56 127,8 руб., убытки 172 568,44 руб., неустойку с 19.09.2023 по 05.02.2024 78 017,64 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 27.08.2023 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Бахваловой М.С., и автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Барановского В.Е. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <а/м2> – АО «Тинькофф Страхование». Виновником происшествия является водитель Барановский В.Е., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению норм материального права, норм процессуального права.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бахавалова М.С. по доверенности Юткину Е.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Бахваловой М.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и Закону Об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, выплаченного страхового возмещения в денежном выражении, определенного страховщиком по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Ввиду нарушения срока осуществления страхового возмещения и отказа страховщика в добровольном удовлетворении требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном размере, судом с ответчика также взысканы неустойка и штраф, ввиду нарушения прав истца как потребителя – компенсация морального вреда; в связи с удовлетворением иска также с ответчика в пользу истца возмещены расходы, понесенные в связи с данным спором.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2023 г. транспортное средство <а/м1>, госномер №, принадлежащее истцу Бахваловой М.С., получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель Барановский В.Е., не оспаривавший своей виновности. Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО.

30.08.2023 г. Бахвалова М.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении, отметив в нем п.4.2: осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», перечислением на банковский счет заявителя. В этот же день, 30.08.2023 г., стороны подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене (л.д.83).

04.09.2023 г. страховой организацией произведен осмотр автомобиля, ООО «Экс-Про» подготовлено заключение от 05.09.2023 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 172 727 руб., с учетом износа – 116 600 руб.

08.09.2023 г. от Бахваловой М.С. в адрес страховой компании поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА (л.д.11).

Однако, 14.09.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 600 руб.

27.10.2023 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия об организации ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения, которая была оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2023 г. требования Бахваловой М.С. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, в соответствии с разъяснениями в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя заключенное между сторонами соглашение об изменении формы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно учел, что непосредственно сразу после осмотра автомобиля страховщиком, и до осуществления выплаты страхового возмещения, Бахвалова М.С. 08.09.2023 г. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховщиком оно было проигнорировано и 14.09.2023 г. произведена выплата в денежном выражении.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением о восстановительном ремонта автомобиля, является несостоятельным, опровергается копией представленного истцом заявления от 08.09.2023 г. на л.д.11, на котором также имеется штамп САО «Ресо-Гарантия» с датой получения данного заявления 08.09.2023 г.

Учитывая, что выбор страхового возмещения в заявлении от 08.09.2023 г. в форме восстановительного ремонта автомобиля был сделан страхователем до выплаты страхового возмещения, в последующем обращения истца в страховую компанию подтверждали намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, указанное свидетельствует фактически о недостижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку, как указано выше, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Заключенное между сторонами соглашение от 30.08.2023 г. таким требованиям не отвечает.

Соответственно, страховщиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором и Законом Об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, фактически без согласия истца произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требования истца доплаты страхового возмещения, произведенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, которые истец будет вынуждена понести при самостоятельной организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Указанные выводы соответствуют нижеизложенным положениям закона и позициям Верховного Суда РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду указанного, судом обоснованно взыскана разница между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и без учета износа, а также разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о лимите ответственности страховщика в виде страховой выплаты, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает несостоятельными. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод жалобы о недоказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля судебная коллегия также полагает несостоятельным. Из вышеуказанного разъяснения в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена заключением ООО «Артэкс» от 28.01.2024 г., обоснованно принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком.

Учитывая удовлетворение иска, суд в силу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО также взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку соответственно, рассчитанные из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует установленным обстоятельствам по делу и указанным нормам закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено: «12» июля 2024 года дело №2-1692/24

УИД 76RS0014-01-2024-000507-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Бахваловой Марины Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Бахваловой М.С., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Барановского В.Е. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> – АО «Тинькофф Страхование».

Бахвалова М.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (в редакции уточненного иска) страховое возмещение 56127,8 рублей, убытки 172568,44 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78017,64 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Барановский В.Е., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Кашин ...

...П.И. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, <данные изъяты> подготовлено заключение №ПР13558040 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 172727 рублей, с учетом износа – 116600 рублей. Стороны согласовали способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата 116600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия об организации ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-128422/5010-003 требования Бахваловой М.С. о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «Ресо-Гарантия» и Бахваловой М.С. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В данном случае после подписания соглашения о выплате денежных средств истец 08.09.2023 года обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ее автомобиля. В судебном заседании было установлено, что данный выбор формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о намерении получить возмещение путем организации ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость ремонта без учета износа – 172727 рублей, с учетом износа – 116600 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, - 345896,14 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 603,75 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, та как объем необходимых ремонтных работ и заменяемых запасных частей определен на основании заключения <данные изъяты> доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в сумме 56127,8 рублей (172727,8-116600), а также убытков 172564,59 рублей (345896,14-172727,8-603,75).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28063,9 рублей.

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного страхового возмещения 56127,8 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности расходы по копированию документов 2500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, почтовые расходы 738 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6087 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Бахваловой Марины Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение 56127,8 рублей, штраф 28063,5 рублей, убытки 172564,59 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по копированию документов 2500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, почтовые расходы 738 рублей, всего 339994,29 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Бахваловой Марины Сергеевны (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 56127,8 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 6087 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 76RS0№-41

Дело №Г-4099/2025 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «25» февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нару...

...шением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО1 – 80405605417677, АНО СОДФУ – 80405605436715, АО «Тинькофф Страхование» - 80405605436906).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Рено», принадлежащий ФИО1

Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и в тот же день стороны подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от страхового возмещения в денежной форме, прося произвести ремонт автомобиля.

Несмотря на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 116600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку страховой компанией в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, то ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена на страховщика, а потому взыскал с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56127,80 руб. и разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и надлежащим страховым возмещением в размере 172564,59 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что не имелось воли истца на заключение соглашения, от которого он отказался до выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом было подписано соглашение, которое недействительным не признано, а потому оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, действительно по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий соглашения (пункт 2) следует, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о Единой методике.

Подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, сразу в день подачи документов, истцу не было достоверно известно о размере страхового возмещения, данная информация до него не была доведена сразу, а потому истец как наиболее слабая сторона договора до его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, своевременно отозвала свое согласие, отказалась от получения денежных средств и просила произвести ремонт транспортного средства.

Сделанный истцом отказ от соглашения прав страховщика не нарушил, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по Закону ОСАГО является натуральная форма возмещения. Несмотря на своевременный отказ истца от соглашения, ответчик через пять дней произвел страховую выплату в денежной форме.

С учетом вышеприведенных обстоятельств между сторонами не было достигнуто соглашение, а потому оснований для его оспаривания у истца не имелось.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

В связи с чем доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением истца.

Доводы жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию убытки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме подразумевает их исчисление без применения положений Единой методики.

Поскольку страховщик в отсутствие согласия истца произвел страховое возмещение в денежной форме, то суды пришли к обоснованному выводу, что к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению страховщик, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что лимит ответственности страховщика ограничен 100000 рублей, являются несостоятельным, поскольку дорожно - транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи