Баимов Айбулат Булатович

Дело №а-1363/2021

03RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО ФИО2 по РБ Дмитриевой А.Н. к Баимову ФИО6 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО ФИО2 по РБ Дмитриева А.Н. обратилась в суд с требованиями об установлении временного ограничения на пользование должником Баимовым А.Б. специальным правом, указав, что ею рассмотрены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - актов об административным правонарушениям, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 России по РБ, на общую сумму штрафов 12800 руб. в отношении Баимова ФИО7 ФИО8, и установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в то время, как постановления о возбуждении исполнительных производств направлено по последнему известному адресу регистрации гражданин...

...а.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование должником Баимовым А.Б. специальным правом в управлении транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО ФИО2 по РБ Дмитриева А.Н., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержали.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 России по РБ явку своего представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 3 указанной статьи если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом, в силу ч. 1 указанной статьи, понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Баимов А.Б. привлечен в административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере соответственно по 500 руб., 800 руб., на общую сумму 12800 руб.

На основании указанных постановлений и судебных актов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, о взыскании административных штрафов в отношении должника Баимова А.Б.

Судом установлено, что Баимов А.Б. имеет транспортные средства, выдано на его имя водительское удостоверение на право управление.

Должник Баимов А.Б. не исполнил в предоставленный ему для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов – постановлений и судебных актов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, сумма задолженности по которым составляет более 10000 руб., доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых не может быть применено временное ограничение на пользование правом управления транспортными средствами, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Административному ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска административным ответчиком и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО ФИО2 по РБ Дмитриевой А.Н. к Баимову ФИО9 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Ограничить в пользовании должника Баимова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специальным правом - управлением транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов

Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Баимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Баимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26 декабря 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Баимовым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 758000,00 рублей, сроком возврата кредита 26.12.2024 года, под 18.5 % годовых под залог транспортного средства марки CHEVROLET/Niva, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно отчета об оценки №158 от 17.08.2018 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки: CHEVROLET/Niva, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 510 000,00 рублей.

Свои обязательства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 758000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором за...

...лога, заключенного между ответчиком и Банком.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Банк направил в адрес Ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 29.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 790748,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 740412,96 руб., задолженность по процентам – 45657,85 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2469,92 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2207,99 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Баимова А.Б.в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 года в размере 790748,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 740412,96 руб., задолженность по процентам – 45657,85 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2469,92 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2207,99 рублей; обратить взыскание на предмет - автомобиль CHEVROLET/Niva, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 510 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Баимов А.Б. на судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Баимовым А.Б., поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Баимова А.Б. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2017 года 790748,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 740412,96 руб., задолженность по процентам – 45657,85 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2469,92 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2207,99 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET/Niva, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., определив способ реализации транспортного средства – публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 510 000 рублей.

Взыскать с Баимова А.Б. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17107,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов