Баимов Фанис Зайнетдинович

Копия

Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием представителя истца Баимова Ф. З. по доверенности Аязгулова Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баимова Фаниса Зайнетдиновича к ООО "Строительные решения" о защите прав потребителей,

установил:

Баимов Ф. З. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи строительных материалов № ... стоимость предварительно оплаченного товара в размере 211 950 руб., неустойку 211 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы за составление доверенности 1300 руб., штраф.

В обосновании исковых требований указано, что 06 мая 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Строительные решения" был заключен договор№ ... купли-продажи строительных материалов, согласно условиям которого, ответчик продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору. Общая сумма составляет 206 700 руб., все расчеты согласно п. 2.2 между сторонами производятся за наличный расчет. Согласно Приложения № 1 к договору общая стоимость работ по приложению составляет 211 950 рублей. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта приема-передачи строительных материалов п. 3.1 договора. Срок исполнения договора п. 3.2. до, 30 июля 2017 года. Истцом произведена оплата в размере 211 950 рублей. Однако ответчик свои обязательства н...

...е исполнил, стройматериалы не предоставлены. Истец вынужден был обратиться в УМВД России по городу Стерлитамак, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, от которого пришли письма с обязательством поставки стройматериалов до 28.10.2017 года, но до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истец Баимов Ф. З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Баимова Ф. З. по доверенности Аязгулов Р. С. в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что ответчиком поставлена лишь часть блоков на сумму 46 800 рублей, с учетом частичного исполнения обязательств, просил взыскать оставшуюся уплаченную сумму в размере 165 150 рублей.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" зарегистрировано как юридическое лицо 14.02.2017 года, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 96, директором является К.В. основной вид деятельности деятельность рекламных агенств, дополнительный вид деятельности в том числе – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

06 мая 2017 года между истцом Баимовым Ф. З. и ответчиком ООО "Строительные решения" в лице директора К.В. был заключен договор купли-продажи строительных материалов № ..., по условиям которого ООО "Строительные решения" продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору.

Все расчеты согласно п. 2.2 между сторонами производятся за наличный расчет.

Согласно Приложения № 1 к договору общая стоимость работ по приложению составляет 211 950 рублей, в том числе арболитовые блоки на сумму 206 700 рублей, поддоны деревянные на 5250 рублей.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта приема-передачи строительных материалов п. 3.1 договора. Срок исполнения договора п. 3.2. до 30 июля 2017 года.

21.09.2017 года Баимов Ф. З. обратился с заявлением в Управление МВД России по городу Стерлитамаку в отношении директора ООО «Строительные решения» К.В. по факту предполагаемых мошеннических действий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строительные решения» К.В.. по ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (КУСП № ... от 00.00.0000 года).

В ходе проверки установлено, что между Баимовым Ф. З. и ООО «Строительные решения» в лице директора К.В.. был заключен договор купли-продажи строительных материалов № ..., однако обязательства были исполнены не в полном объеме.

Из пояснений Баимова Ф. З. установлено, что Баимов Ф. З. оплатил 206 700 рублей одним платежом за строительные материалы, а также произвел оплату за поддоны по 150 рублей за каждый поддон, общее количество поддонов составило 35 штук, на общую сумму 5250 рублей. Все указанные денежные средства в общем размере 211 950 рублей Баимов Ф. З. передал Бельскому К. В. лично в руки в офисе ООО «Строительные решения». По данному договору материал должен был быть поставлен до 30 июля 2017 года. После заключения договора Бельский К. В. пояснил, по устной договоренности, что до указанный даты должна быть осуществлена отгрузка блоков. 25 октября 2017 года была поставлена лишь часть блоков на общую сумму 46 800 рублей. Однако оставшуюся часть блоков не отгрузили. Баимов Ф. З. неоднократно требовал вернуть денежные средства в размере 165 150 рублей.

Из пояснений Бельского К. В. в ходе проверки, установлено, что он является директором ООО «Строительные решения» с 14.02.2017 года, которое занимается реализацией арболитовых блоков. Подтвердил, что между Баимовым Ф. З. и ним был заключен договор купли-продажи строительных материалов № ..., общая сумма по договору составила 206 700 рублей. Срок поставки был до 30 июля 2017 года. Всю сумму Баимов Ф. З. внес налично в офисе организации. 25 октября 2017 года был отгружен один рейс на сумму 46 800 рублей. Общая сумма доставленного строительного материала составила 46 800 рублей. Остаток составляет 159 900 рублей. Исполнить обязательство в оговоренные сроки не смог, образовалась задолженность.

09.10.2017 года истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения договора и просил вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию исх. № 93 от 23.10.2017 года ответчик обязался произвести истцу поставку арболитовых блоков размером 500*250*300 в количестве 24 м3 до 28 октября 2017 года.

Давая оценку доводам истца, относительно правомерности отказа от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения договора, суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баимова Ф. З. и других лиц по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Строительные решения», исходя из действительной воли сторон, их последующего поведения и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, содержаний договора от 06 мая 2017 года, частичного выполнения обязательств ответчиком, судом установлено, что истцом полностью произведена оплата суммы по договору в размере 211 950 рублей.

Суд установив, что указанные в договоре поставки строительные материалы, истец Баимов Ф. З. приобретал для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что фактически между Баимовым Ф. З. и ООО «Строительные решения» заключен договор розничной купли-продажи, к которому в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком ООО «Строительные решения» от истца в размере 211 950 руб. подтвержден, ответчиком не оспаривается, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительные решения» в пользу Баимова Ф. З. разницы между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленных строительных материалов, учитывая объяснения истца и ответчика в ходе проверки заявления в УМВД России по г. Стерлитамаку, пояснения представителя истца в судебном заседании, и уточнения размера исковых требований в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 150 руб. (расчет 211 950 руб. – 46 800 руб. (поставленный товар).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами нарушение сроков выполнения работ по доставке ответчиком арболитовых блоков. ООО «Строительные решения» частично поставлены истцу строительные материалы на 46 800 рублей 25.10.2017 года за пределами установленного срока.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит расчету исходя из стоимости не поставленного в срок товара. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, учитывая позицию истца и размер исковых требований, подлежит взысканию неустойка в размере 211 950 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Баимова Ф. З. подлежит возмещению компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (165 150 рублей + 211 950 рублей + 5000 рублей) / 2 = 191 050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество составленных представителем истца процессуальных документов, сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной работы по данному делу, участие в судебном заседании.

При таких установленных данных суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительные решения" в пользу Баимова Ф. З. судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности ... от 00.00.0000 года, выданной Аязгулову Р. С. на представление интересов Баимова Ф. С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7271 руб. (требования имущественного характера 6971 руб., требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баимова Фаниса Зайнетдиновича к ООО "Строительные решения" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу Баимова Фаниса Зайнетдиновича стоимость оплаченного товара в размере 165 150 рублей, неустойку в размере 211 950 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы юридические услуги 8 000 рублей, штраф 191 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" Строительные решения" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7271руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-1429/2018 Салаватского городского суда