Баирова Валентина Александровна

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2а-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 августа 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

представителя административного истца Доногруппова Н.А.,

представителя административного ответчика Сангаджиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2020 по административному исковому заявлению Баировой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баирова В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя следующим

Баирова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, платила налоги за данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № и расположен по адресу: <адрес>.

На вопросы Баировой В.А. в Управлении Росреестра ответили, что была реестровая ошибка, и они ее исправили.

Административный истец Баирова В.А., ссылаясь на ст. ст. 1, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ...

...ошибки, восстановить регистрационную запись Баировой В.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Баирова В.А. не явилась, направив своего представителя Доногруппова Н.А., который административные исковые требования поддержал. Пояснил, что Баирова В.А. имела право пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ За этот участок Баирова В.А. платила налоги на основании налогового уведомления. В феврале 2020 <адрес> исправил реестровую ошибку без извещения административного истца и без судебного решения, чем нарушил права Баировой В.А., в результате чего погасил запись о праве Баировой В.А. на этот земельный участок. О нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ На основании какого правоустанавливающего документа Баирова В.А. приобрела право на этот земельный участок, пояснить не смог.

Представитель административного ответчика Сангаджиева В.В. административные исковые требования не признала. Пояснила, что Баирова В.А. имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Это право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

В 1999 г. земельная служба <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия присваивала земельным участкам условные номера, но называла их кадастровыми. Федеральная кадастровая палата стала присваивать земельным участкам кадастровые номера с 2001 <адрес> объединении двух баз выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № в базе Единого государственного реестра недвижимости значится площадью №. и расположен по <адрес>, а в базе Государственного кадастра недвижимости – площадью №. и расположен по <адрес>.

При этом земельный участок площадью № м. был предоставлен ФИО1 во временное пользование сроком на 3 года для ведения огородничества постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью №. м. под существующий магазин по <адрес>, был предоставлен сроком на 5 лет предпринимателю ФИО6 постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Росреестр, выявив ошибку, принял решение кадастровый № оставить за земельным участком площадью №. по <адрес>, а земельному участку площадью № по <адрес> присвоить новый кадастровый №, о чем уведомил ФИО1

В связи с этим данные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ оказались неверными. Реестровой ошибки не было, т.к. не имелось ошибок в правоустанавливающих документах. ФИО1 не представила правоустанавливающий документ на земельный участок по <адрес>, поэтому ее права не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующую выписку из ЕГРН. В суд с первоначальным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно, срок на обращение в суд для нее не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд. Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие совершение оспариваемого действия; порядок совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу данной нормы закона реестровая ошибка – это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН либо из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е., допущенная кадастровым инженером, либо из иных документов, поступивших в регистрирующий орган, т.е., допущенная лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Исследованными в судебном заседании документами не подтверждаются доводы административного истца о наличии у Баировой В.А. права собственности или на какого-либо иного вещного права на земельный участок площадью № по <адрес>. Правоустанавливающего документа на такой земельный участок суду не представлено. Представитель административного истца затруднился привести основания возникновения вещного права Баировой В.А. на данный земельный участок.

Напротив, доводы административного ответчика о наличии у ФИО1 права пользования земельным участком площадью № по <адрес>, и отсутствии какого-либо права на земельный участок площадью № по <адрес> подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью № во временное пользование сроком на 3 года для ведения огородничества;

- выпиской из государственной земельно-кадастровой документации на земельный участок с кадастровым номером №

- кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №

- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбами зарегистрировать право пользования и принять документы на ускоренную регистрацию земельного участка по <адрес>;

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче документов и квитанцией о внесении платы за регистрацию в сумме <данные изъяты>

- записью от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права пользования на 3 года ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. м. под огородничество по <адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> Республики Калмыкия продал, а коллектив ФИО7 в лице директора ФИО6 купил здание по <адрес>, а также актом приема-передачи к нему;

- свидетельством о собственности № на производственное помещение по <адрес>, выданным директору ФИО8 ФИО6;

- постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении предпринимателю ФИО6 земельного участка площадью №. под существующий магазин по <адрес>, сроком на 5 лет.

Следовательно, два разных земельных участка: площадью № под огородничество по <адрес> (правообладатель ФИО1) и площадью № под существующий магазин по <адрес> (правообладатель ФИО6) в результате допущенной ошибки оказались учтенными в Едином государственном реестре недвижимости под одним кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона техническая ошибка – та, что допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр. То есть, сведения о наличии у ФИО1 на праве пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью № по <адрес>, имеющиеся в документах, не соответствовали данным ЕГРН о том, что площадь этого участка № и расположен он по <адрес>.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца в Едином государственном реестре недвижимости имела место не реестровая, а техническая ошибка. Регистрирующий орган, обнаружив данную техническую ошибку, исправил ее в соответствии с ч. 1 ст. 61 данного Федерального закона, сообщив об этом административному истцу. При этом какого-либо нарушения прав и законных интересов правообладателя ФИО1 не допущено, поскольку эти изменения не повлекли за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на представленные административным истцом доказательства не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает какое-либо право ФИО1 на земельный участок площадью № <адрес>, т.к. под номером и датой государственной регистрации права зарегистрировано право пользования ФИО1 земельным участком площадью № <адрес>, а в особых отметках имеется запись, что зарегистрированное право на объект недвижимости отсутствует.

Письмо Администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца составлено со ссылкой на ошибочные данные ЕГРН относительно принадлежности земельного участка по <адрес>, ФИО1.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начисленном земельном налоге ФИО1 за 2016-2018 гг. в сумме № за земельный участок по <адрес>, также направлено налоговым органом налогоплательщику на основании ошибочных сведений, имеющихся на тот момент в ЕГРН.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только об уплате ФИО1 земельного налога на сумму №

Из письма ФИО1 на имя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама ФИО1 не располагает правоустанавливающими документами на земельный участок по <адрес>.

Письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает и не опровергает какие-либо права ФИО1

В судебном заседании установлено, что реестровая ошибка на самом деле не имела место и не исправлялась административным ответчиком. Действия же Управления Росреестра по исправлению технической ошибки никоим образом не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО1 вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств иного.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Баировой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-05/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 января 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием:

представителя административного истца Доногруппова Н.А.,

представителя административного ответчика Сангаджиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-05/2021 по административному исковому заявлению Баировой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баирова В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Она платила налоги за этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой следует, что этот земельный участок с кадастровым номером № и расположен по адресу: <адрес>.

При выяснении разногласий в Управлении Росреестра пояснили, что была реестровая ошибка и ее исправили.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 1, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по исправлению реестровой ошибки, восстановить регистрационную запись ФИО1 на земельный участок с кадастр...

...овым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО8, который административные исковые требования поддержал. При этом представитель пояснил, что ФИО1 имела право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ За этот участок ФИО1 платила налоги на основании налогового уведомления. В феврале 2020 <адрес> исправил реестровую ошибку без извещения ФИО1 и без судебного решения, чем нарушил права его доверительницы. В результате чего Росреестр незаконно погасил запись о праве ФИО1 на этот земельный участок.

Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок представитель административного истца не представил, и пояснить об основаниях возникновения права ФИО1 на это имущество не смог.

Представитель административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признала. При этом она объяснила, что ФИО1 имела право пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Этот земельный участок был предоставлен ФИО1 во временное пользование, сроком на 3 года, для ведения огородничества постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Это право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находился магазин. Этот земельный участок был предоставлен сроком на 5 лет предпринимателю ФИО9 постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1999 г. земельная служба <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия присваивала земельным участкам условные номера, называя их кадастровыми. Федеральная кадастровая палата стала присваивать земельным участкам кадастровые номера с 2001 <адрес> объединении двух баз данных произошло техническая ошибка, поскольку эти два адреса имели одинаковый номер кадастрового квартала. Смешение двух информаций привело к тому, что в реестре появились неверные сведения о том, что за ФИО1 числится земельный участок по адресу: <адрес>, который значился за ФИО9 Поэтому все данные были приведены в соответствие с имеющимися правоустанавливающими архивными документами. Кадастровый № был оставлен за земельным участком площадью № по <адрес>, а земельному участку площадью №. по <адрес> был присвоен кадастровый №. Реестровой ошибки не было, т.к. все было приведено в соответствии с правоустанавливающими документами. ФИО1 никогда никакими правами на земельный участок по адресу: <адрес>, не обладала и действиями Росреестра ее права никак не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что передал задание по адресу: <адрес>, ФИО5 Документы не сохранились.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд. Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие и совершение оспариваемого действия; порядок совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу данной нормы закона реестровая ошибка – это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН либо из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е., допущенная кадастровым инженером, либо из иных документов, поступивших в регистрирующий орган, т.е., допущенная лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона техническая ошибка – та, что допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью № для ведения огородничества в <адрес> во временное пользование сроком на 3 года. На данном постановлении имеется отметка государственного регистратора Целинного филиала ФИО6Кюкеевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право временного пользования сроком на 3 года за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № под огородничество по адресу: <адрес>, номер регистрации права №. Свидетельство о гос. регистрации не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Республики Калмыкия, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из государственной земельно-кадастровой документации ФИО1 является правообладателем земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> с № по <адрес>, по направлению на север, категория земель: земли поселений, целевое назначение: сельскохозяйственного использования; общая площадь: <данные изъяты> вид вещного права: временное пользование; документы-основания для использования земельного участка: постановление Представителя Президента РК в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права пользования на 3 года за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № под огородничество, по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия продал, а коллектив <адрес> в лице директора ФИО9 купил здание по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи здания по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о собственности № директор № ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО9 предоставлен земельный участок, площадью №, под существующий магазин по адресу: <адрес>, в аренду, сроком на 5 лет из земель <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по РК, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение сведений, находящихся в базах данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) и единого государственного реестра прав (ЕГРП) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), переход на ведение ЕГРН посредством Федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) на территории Республики Калмыкия осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В результате слияния баз данных ГКН и ЕГРП были объединены данные ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, площадью № - под огород, правообладатель ФИО1) со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, площадью № - под магазин, принадлежащий ФИО9)

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № после объединения баз данных имел характеристики: адрес - <адрес>, правообладатель ФИО1, площадь «актуальная незасвидетельствованная», - № назначение - под магазин, вид права: собственность, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный земельный участок имел сведения по площади - № правообладатель - ФИО9, вид права: пользование.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью № с видом разрешенного использования «под магазин» расположенный по <адрес>, является ФИО1 Однако, в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена. Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует, площадью №. по <адрес>, имеется запись, что зарегистрированное право на объект недвижимости отсутствует. При этом в графе номер и дата государственной регистрации права записано: «иные права, № от 03.08.1999».

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 при оказании услуги по регистрации в рамках гармонизации и верификации осуществлена корректировка сведений в отношении земельного участка с кадастровымномером № о чем составлен документ №, № Other №. О произведенной корректировке сведений заявители ФИО1 и ФИО7 извещены государственным регистратором ФИО4 уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявители извещены об отказе в государственной регистрации права.

Таким образом, суд на основании установленных обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что в действиях органов государственной регистрации имела место техническая ошибка. Действительно, в судебном заседании было достоверно определено, что у административного истца ФИО1 не подтверждено право собственности на земельный участок площадью №. по <адрес>. Исследуя спорную Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «вид, номер и дата государственной регистрации права» указано «№ № Между тем за этим номером было зарегистрировано право временного пользования ФИО1 на земельный участок площадью № под огородничество, находящийся в <адрес>. Ссылки административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО8 на письмо Администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, письма Управления Росреестра в РК не подтверждают ее право собственности на земельный участок. Каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, стороной административного истца суду не представлено. Изучая причину выдачи ФИО1 спорной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд убежден, что в Едином государственном реестре недвижимости была допущена не реестровая, а именно техническая ошибка. Регистрирующий орган, обнаружив данную техническую ошибку, исправил ее в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сообщив об этом административному истцу. При этом какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено, поскольку эти изменения не повлекли за собой незаконного прекращения, возникновения, или перехода ее зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Баировой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий по исправлению реестровой ошибки в части земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - незаконным и возложении обязанности восстановить регистрационную запись в отношении Баировой Валентины Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Дело № 2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баировой В. А. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Баирова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № от ххх был зарегистрирован кооператив «<данные изъяты>» по строительству коллективных гаражей (<адрес>). Весной ххх года она была принята в члены указанного кооператива, под строительство гаража ей был выделен земельный участок. В ххх г. она построила гараж № площадью 22,2 кв.м. с подвалом площадью 20,6 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м. С тех пор она открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несет расходы по его содержанию. Однако надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном порядке право собственности на гараж не было установлено ввиду юридической неграмотности. Просит суд признать за ней право собственности на гараж № площадью 22,2 кв.м., с подвалом площадью 20,6 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Баирова В.А. не явилась.

Представители Администрации г.Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РК в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и...

...звещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Баировой В.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от ххх № зарегистрирован кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (<адрес>).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ххх Баирова В.А. принята в члены гаражно-строительного кооператива (гараж №). По справке, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты ххх, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, значится за Баировой В.А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ххх, справке № от ххх, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, общая площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42,8 кв.м., в том числе основная площадь – 22,2 кв.м., вспомогательная площадь – 20,6 кв.м., инвентаризационная стоимость указанного гаража в ценах 2013 года составляет ххх руб., сведениями о регистрации права Филиал не располагает.

Как установлено в судебном заседании, указанный гараж был возведен истцом, с момента постройки она владеет и пользуется им. Гараж возведен в пределах земельного участка. Право Баировой В.А. на возведенное строение никем не оспорено, постройка в соответствии со своим целевым назначением соответствует техническим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьими лицами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Баирова В.А. с момента возведения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, открыто владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, но ввиду правовой неграмотности не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество. Ее право на данное имущество никем не оспорено.

Оснований полагать, что признание за Баировой В.А. права собственности на гараж нарушит права и законные интересы других лиц или создаст угрозу жизни и здоровью людей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Баировой В.А. о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баировой В. А. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Баировой В. А. право собственности на гараж №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова