Баишева Алима Бокаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7431/2024

УИД 30RS0013-01-2022-001471-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Нижне – Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам, просило взыскать с ФИО1 в доход бюджета 49101 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года иск Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 49101 рубль в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны...

... окружающей среды, в доход бюджета муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» - госпошлина в размере 1673 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный материал № не является доказательством владения ФИО1 спорными подземными резервуарами, и соответственно не является доказательством вины ФИО1 в совершенном деянии-розливе нефтепродуктов.

В возражениях на кассационную жалобу Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем стороны были извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нижне – Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении генерального директора ООО МК «Каскад» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <адрес>.

Сотрудником Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата 46,2555; 47,9912), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты 46,25595; 47,9905).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлен отбор проб почвы с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в точке № по сравнению с фоновым значением в точке № в 18,15 раза (при глубине отбора 0-0.05 м); превышение содержания нефтепродуктов в точке № по сравнению с фоновым значением в точке № в 18.61 раза (при глубине отбора 0,05-0,2 м). Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие, отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»). Значительные превышения ПДК по содержанию нефтепродуктов в почве связано с возможность попадания нефтепродуктов в почву.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что на момент установления факта нарушения природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ — «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вступило в законную силу.

В соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, сумма которого составила 49101 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде и признав его доказанным, учитывая, что размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нанесение ущерба почве на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба почве были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вывод о виновности ФИО1 в причинении ущерба почве сделан судом не только на основании представленного в дело материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которым им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен владелец источника повышенной опасности - подземных резервуаров с нефтепродуктами, отклоняется как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, и отсутствии оснований для привлечения ФИО1, как собственника земельного участка и лица причинившего вред окружающей среде, к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7431/2024

УИД 30RS0013-01-2022-001471-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Нижне – Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Кууль ФИО9 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращение генерального директора ООО МК «Каскад» Шурекова В.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <адрес>

Сотрудником службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра, были обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата №), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кууль Н.С.

Межрегиональным управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Кууль Н.С. (от ДД.ММ.ГГГГ № №) ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 до 10:40 произведен осмотр территории. Площадь загрязнённой территории составила 8,64 м2 (3,2м х 2,7 м), что подтверждается протоколом...

... осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора (измерения) проб почвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

По итогам проведенных лабораторных исследований выявлены превышения показателей по содержанию нефтепродуктов в пробах почв по отношению к фоновым точкам (протокол измерений почв филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ: превышения содержания нефтепродуктов в точке № 1 по сравнению с фоновым значением в точке № 3 в 18,15 раза (при глубине отбора 0-0,05м); превышения содержания нефтепродуктов в точке №2 по сравнению с фоновым значением в точке № 4 в 18,61 раза (при глубине отбора 0,05-0,2м).

Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие (протокол биотестирования отхода филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № 512гк от 14.12.2021), отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

За выявленное правонарушение Кууль ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет размера вреда, сумма которого составила 49101 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № № о возмещении вреда в добровольном порядке, которое не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Кууль Н.С. в доход бюджета 49101 руб. в возмещение вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца Рабзевич Е.Э., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что на момент установления факта загрязнения почвы собственником земельного участка являлась Кууль Н.С., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ответчик Кууль Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что выводы о её виновности в загрязнении почвы нефтепродуктами истец ставит в безусловную зависимость от факта принадлежности ей земельного участка, при этом не установлено и не представлено доказательств какой хозяйствующий субъект при ведении своей деятельности допустил загрязнение почвы нефтепродуктами. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей было приобретено нежилое здание (Цех Искусственного Вяляния) общей площадью 215,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она поехала с бригадой строителей на свой объект (нежилое здание) для его осмотра и дальнейшей реконструкции, однако проехать к нему не смогла. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в МО «Приволжского района» Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего к указанному нежилому зданию земельного участка, при этом размер земельного участка и его расположение определялось только по координатам на карте, без выезда на место. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом муниципальноп образования «Приволжский район» Астраханской области выдал ей распоряжение об утверждена схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: пищевая промышленность. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБУ МО Приволжский район Приволжское БТИ был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Из межевого плана не следует, что на образуемом земельном участке закопаны резервуары, полагает, что на поверхности участка они не видны. ДД.ММ.ГГГГ между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области был заключен договор купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Она направляла требования ООО МК «Каскад» о предоставлении ей доступа на земельный участок, приложив выписку из ЕГРН, подтверждающее её право собственности. ООО МК «Каскад» в её адрес направлены письма, что для предоставления пропуска необходимо предоставить список лиц, согласовать план производства работ, согласованный с директором ООО МК «Каскад», предоставить наименование организации, которая будет осуществлять демонтаж сооружения, ее лицензию, а также допуск к выполнению работ. С момента приобретения земельного участка она ни разу не смогла его осмотреть, поскольку данный участок расположен на прилегающей к ООО «Каскад» промышленной территории, которая полностью огорожена, доступ на территории оборудован пунктом пропуска данной компании. Как позднее выяснилось, приобретенные ей здание и земельный участок эксплуатировались органами местного самоуправления под котельную, которая работала на мазуте, вследствие чего, именно в результате указанной хозяйственной деятельности и произошло загрязнение земли. а не в результате её действий или бездействий. При продаже земельного участка орган местной самоуправления не проинформировал её об имеющемся загрязнении земельного участка, в противном случае данный участок она бы не приобрела. Поскольку отсутствует причинной следственная связь между её действиями и фактом загрязнения почв, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз. 1 п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрегиональное управление поступило сообщение из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении генерального директора ООО МК «Каскад» Шурекова В.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения природоохранного законодательства по адресному ориентиру: <адрес>

Сотрудником службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра обнаружены подземные металлические конструкции в виде резервуаров, наполненных предположительно нефтепродуктами (географические координата №), также на почве зафиксирован разлив данной субстанции (географические координаты №).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по АО» осуществлен отбор проб почвы с целью проведения исследований, по результатам которых в протоколе испытаний (измерений) почвы № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в точке № 1 по сравнению с фоновым значением в точке № 3 в 18,15 раза (при глубине отбора 0-0,05 м); превышение содержания нефтепродуктов в точке № 2 по сравнению с фоновым значением в точке № 4 в 18,61 раза (при глубине отбора 0,05-0,2 м). Кроме того, по результатам лабораторных исследований отхода, установлено, что проанализированная проба оказывает острое токсическое действие, отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»).

Значительные превышения ПДК по содержанию нефтепродуктов в почве связано с возможность попадания нефтепродуктов в почву.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что на момент установления факта нарушения природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлася Кууль Н.С. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной рекгистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ

По выявленному факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением старшенго государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кууль Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства об области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

В соответствии с данной Методикой, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, сумма которого составила 49101 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, истец доказал факт причинения вреда, который имел место в период, когда ответчик была собственником земельного участка, размер причиненного вреда, а также представил доказательства, что ответчик является причинителем вреда, что подтверждается надлежащими доказательствами: материалом об административном правонарушении, заключениями эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Кууль Н.С. не представлены доказательства отсутствия её вины в загрязнении почвы. Постановлением о привлечении к административной ответственности именно Кууль Н.С. была признана виновной в нарушении земельного законодательства, которое она в установленном порядке не оспаривала, в связи с чем её утверждения об отсутствии вины, причинении ущерба в результате действий третьих лиц, подлежат отклонению.

Доводы Кууль Н.С., что она в это время находилась в СИЗО, суд находит несостоятельными. Постановление о назначении административного наказания было вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных ответчиком, и её пояснений в судебном заседании следует, что она находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение под стражей не лишало её права и возможности обжалования постановления, которое, как установлено судом, было ей известно.

Доводы ответчика, что она не имела доступ к своему земельному участку, суд находит несостоятельным. Ответчик имела возможность и была обязана осуществлять контроль за использованием своих объектов в соответствии с действующим законодательством. При приобретении земельного участка в собственность она претензий по его состоянию к продавцу не имела, с какими-либо претензиями относительно порчи земель не обращалась. Доводы ответчика, что резервуары с нефтепродуктами находились под землей и не видны при визуальном осмотре, опровергаются фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии её вины, причинение ущерба в результате действий третьих лиц, суд исходит, в том числе, из положений статьи 210 ГК РФ на основании которой, именно ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, она была обязана обеспечить надлежащее его использование, не допустить негативное на него влияние со стороны третьих лиц.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Кууль ФИО11 о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить.

Взыскать с Кууль ФИО12 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани) в доход федерального бюджета 49101 рубль в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Кууль ФИО13 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани) в доход бюджета муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» госпошлину в размере 1673 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Л.И. Бавиева