Баисов Артем Рашидович

1-14/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года

г. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Кутепова О.В.

подсудимого Баисова А.Р.

защитника адвоката Барташ Н.Б.,представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре судебного заседания Анисимкове Я.А.

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баисов А.Р. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Баисов Артем Рашидович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, реализуя преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, тайно от собственника имущества, находясь в гостиничном номере № в <адрес> г.о. <адрес>, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 19490 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное имущество Баисов продал, а вырученными деньгами распорядился по со...

...бственному усмотрению.

Подсудимый Баисов А.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что он действительно примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился в гостиничном номере гостиницы, расположенной на <адрес>. После совместного употребления алкоголя ФИО2 заснул, а он – Баисов похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, который в тот же день продал в салон сотовой связи с помощью ФИО6, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

Показания потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он провел вместе с Баисовым в гостиничном номере № в гостинице, расположенной в <адрес>, где они вместе употребляли спиртные напитки. Затем он заснул, а проснувшись, увидел, что Баисов в номере отсутствует, а также пропал его мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 19490 руб. Он позвонил родственникам Баисова и предупредил о том, что в случае, если ему не вернут телефон, он сообщит в милицию. Поскольку Баисов ему телефон не вернул, он подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за совершенную кражу. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Баисова продал в салоне сотовой связи, расположенный в <адрес> телефон «Самсунг». При этом Баисов заверил его, что телефон является его собственностью. Вырученные от продажи деньги в сумме 2000 руб. от отдал Баисову (№).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, которая пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, расположенном в <адрес> мужчина по фамилии ФИО6продал мобильный телефон «Самсунг», за который она передала ему 2000 руб. (№).

Иным доказательством вины подсудимого суд признает явку с повинной подсудимого Баисова, в которой он признает факт совершения кражи (№).

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд признает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 19490 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., пояснив, что в результате совершенной кражи он был вынужден обходиться без сотовой связи, потерял много личного времени, участвуя в ходе предварительного следствия, что расценивает как нравственные страдания, причиненные ему преступлением.

Подсудимый Баисов А.Р. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, иск о компенсации морального вреда не признал.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненные преступлением, подлежат полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного преступлением, удовлетворению не подлежащими, поскольку установлено, что физического насилия к потерпевшему при совершении преступления подсудимым применено не было. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому потерпевшему ФИО2в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности.

Так, суд учитывает, что подсудимым Баисовым А.Р. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает явку с повинной Баисова, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Баисов привлекался к уголовной ответственности за хищение, а также к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Баисову наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, считает, что исправление и перевоспитание Баисова в настоящее время возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы и к нему следует применить правила ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

При этом суд считает необходимым установить для осужденного определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баисова Артема Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить ФИО1 испытательный срок в течение ОДНОГО года.

Установить Баисову Артему Рашидовичу обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, в течение испытательного срока, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. Контроль за поведением осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

Меру пресечения Баисову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Баисова Артема Рашидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья С.А. Блинкова