Баитов Рамиль Раисович

Дело 10-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 04 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Сорокина Д.Ю.,

защитника адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области в отношении

Баитова Рамиля Раисовича, ..., судимого 10 марта 2004г. Уйским районным судом Челябинской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденного 30 ноября 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса от 13 марта 2018 года Баитов Р.Р. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО5 повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при описанных в приговоре обстоятельствах. Баитов Р.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи, устранив допущенные нарушения, указав, что мировой судья возложил обязанность не менять род деятельности, при этом не конкретизировав, какой именно род деятельности не может менять осужденный, кроме того, указав, что судьей была допущена ошибка в инициалах потерпевшего ФИО8, а также исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Баит...

...ову Р.Р., аморальное поведение потерпевшего, поскольку из содержания предъявленного обвинения Баитову Р.Р. следует, что аморальность поведения потерпевшего, которая явилась поводом к совершению преступления, не отражена.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, потерпевший, осужденный, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, защитник просил представление удовлетворить частично, устранив допущенные неточности.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Баитова Р.Р. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Баитов Р.Р. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, потерпевший. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Баитова Р.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Баитову Р.Р. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающими наказание обстоятельствами по делу установлены рецидив преступлений, а также нахождение Баитова Р.Р. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Баитова Р.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья сожительницы подсудимого, обусловленное наличием заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Последнее из перечисленных обстоятельств, вопреки доводам представления прокурора, обоснованно принято судом во внимание, учитывая показания потерпевшего и осужденного.

Вместе с тем указание на такое поведение и то, в чем оно выразилось подлежит внесению в описание события преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции было учтено, что Баитов Р.Р. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога, занят трудом, потерпевший Голиков С.В. помирился с подсудимым, не требовал назначения ему строгого наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, установленные законом ограничения соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа род занятий является не конкретизированной. В силу этого при исполнении приговора могут возникнуть неясности, во избежание которых суд второй инстанции исключает из приговора указание на данную обязанность.

Также доводы апелляционного представления о том, что в описательной части приговора указано о совершении преступления в отношении ФИО5 вместо ФИО6 являются обоснованными, такое указание инициалов суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку.

Указанные недостатки приговора не влияют на законность судебного решения в целом и могут быть устранены путем внесения в приговор изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2018 года в отношении Баитова Рамиля Раисовича изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части вместо слов «на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО5,» указать «в ходе ссоры, возникшей в результате применения ФИО6 к нему насилия,».

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО9 заменить на инициалы «С.В.»

Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительную обязанность Баитова Р.Р. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, род занятий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья