Байбакова Марина Борисовна

Дело № 2-1264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбаковой М.Б. к Карюкову А.А. об освобождении и возврате имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Байбакова М.Б. обратилась в суд с иском к Карюкову А.А., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри по делу №5-470/2014 Карюков А.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на телевизор <данные изъяты> Арест имущества произведен не законно, так как перечисленное имущество должнику Карюкову А.А. не принадлежит. Собственником данного имущества является она. Телевизор был приобретен ею в кредит. Около трех лет назад за ненадобностью она дала телевизор Карюковым. В 2016 году новый телевизор сломался и она решила забрать телевизор <данные изъяты> обратно. О том, что телевизор <данные изъяты> был арестован Карюковы ей не сообщили. Просит снять арест (исключить из описи) на телевизор <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года.

Истец Байбакова М.Б., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Карюков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду н...

...е сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Гаврильева Д.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагается на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25.09.2014 года Карюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем НРО СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ахмедовой А.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карюкова А.А. штрафа в размере 50 000 рублей.

24.04.2015 года судебным приставом-исполнителем НРО СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ахмедовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карюкова А.А.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2015 года судебный пристав -исполнитель НРО СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ахмедова А.В. произвела опись и арест имущества должника Карюкова А.А. по его месту жительства: <адрес>. Описи и аресту подвергнут телевизор <данные изъяты>

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 22.03.2016 года судебный пристав-исполнитель НРО СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ахмедова А.В. изъяла арестованное имущество - телевизор <данные изъяты>. Передала телевизор по акту Байбакова М.Б.

Из объяснения Байбаковой М.Б. от 22.03.2016 года, полученного судебным приставом - исполнителем НРО СП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Р. установлено, что Байбакова М.Б. около двух лет назад отдала телевизор <данные изъяты> своему знакомому Карюкову А.А. В этом году ее новый телевизор сломался и она решила забрать телевизор <данные изъяты> обратно.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Байбакова М.Б., заявляя исковые требования об освобождении и возврате имущества от ареста, настаивает на том, что именно она является собственником телевизора <данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы Байбаковой М.Б. о том, что она является собственником телевизора <данные изъяты> подтверждаются материалами дела. В частности, истцом представлены в обоснование своих требований счет об оплате стоимости товара - телевизора, гарантийный талон на телевизор цветного изображения <данные изъяты> модель <данные изъяты>, кинескоп <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, фактическое нахождение вышеуказанных документов у истца Байбаковой М.Б., при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, свидетельствует о том, что именно истец приобретала спорный телевизор, а, следовательно, является его собственником.

Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику Карюкову А.А. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Имущество в виде телевизора <данные изъяты>, принадлежащего Байбаковой М.Б., освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Ахмедовой А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев