Байбакова Светлана Ивановна

Дело № 2-838/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000609-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 22 марта 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Байбаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Байбаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Байбаковой С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 16.05.2022г. под 36% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифы банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 67 735,03 рублей. 20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по кредитному договору ...

...к заемщику Байбаковой С.И. Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 15.02.2019г. судебный приказ по взысканию задолженности по Кредитному договору был отменен.

ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Байбаковой С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 735,03 рублей, в том числе: основной долг – 29 761,5 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 17 973,53 рубля, сумма неустойки – 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байбакова С.И., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 67 735,03 руб., просила применить срок исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-187/2019 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 мая 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» и Байбаковой С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил Байбаковой С.И. кредитный продукт путем выпуска банковской карты с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 рублей по процентной ставке 36% годовых на срок до 16.05.2014г., а заемщик Байбакова С.И., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, Тарифов ОАО «Росгосстрах Банк», Общих условий обслуживания физических лиц в ОАО «Росгосстрах Банк».

Условиями кредитования специального карточного счета предусмотрено в случае остатка непогашенной ссудной задолженности на 1-е число месяца, следующего за Отчетным периодом, Клиент обязан не позднее 20-го числа месяца, следующего за Отчетным периодом, обеспечить наличие на СКС денежных средств в размере, достаточном для погашения Обязательного платежа, равного 10% от суммы остатка задолженности, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня Отчетного периода (л.д. 17-18 гражданского дела № 2-187/2019).

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком Байбаковой С.И., что подтверждается распиской в получении карты.

ОАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетом задолженности.

В свою очередь заемщик Байбакова С.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком Байбаковой С.И. и подтверждается выпиской по счету, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор №17/УКТ уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, в том числе и право требования к ответчику Байбаковой С.И. по рассматриваемому кредитному договору.

Направленные в адрес заемщика Байбаковой С.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 05 февраля 2019 года с Байбаковой С.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в размере 47 735,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 15 февраля 2019 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Байбаковой С.И. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца ООО «Управляющая компания Траст» по состоянию на 20.12.2013г. задолженность Байбаковой С.И. по кредитному договору составляет 67 735,03 рублей, в том числе: основной долг – 29 761,5 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 17 973,53 рубля, сумма неустойки – 20 000 рублей.

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик Байбакова С.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования обоснованными.

Проверкой доводов ответчика Байбаковой С.И. об истечении срока исковой давности установлено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора № от 16 мая 2012 года предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, при этом минимальный платеж составляет 2 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчиком Байбаковой С.И. вносились ежемесячные минимальные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен ответчиком 31 мая 2012 года, поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

Задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 20 декабря 2013 года.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору 18 января 2019 года посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте) (л.д. 26 гражданского дела № 2-187/2019).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 05 февраля 2019 года с Байбаковой С.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в размере 47 735,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 15 февраля 2019 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Байбаковой С.И. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, истец ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, учитывая, что задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 20 декабря 2013 года.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Управляющая компания Траст» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 24 декабря 2020 года и № от 25 декабря 2018 года.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Байбаковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2012 года в размере 67 735,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбиковой ФИО11 к Михайлову ФИО12 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Байбикова С.И. обратилась в суд с иском к Михайлову П.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе ответчик Михайлов П.Г., между тем последний по месту регистрации не проживает, ни когда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, был прописан с согласия предыдущего собственника жилого дома и при отчуждении данного дома продавцом право пользовании домом в том объеме в котором оно существовало до продажи не перешло вместе с домом к новому собственнику. Считает, что указанное является препятствием для осуществления законных ее прав как собственника.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлов П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу. Представитель ответчика Михайлова П.Г., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Божескова Т.А., д...

...ействующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика отделение УФМС по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Байбикова С.И., является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, основание регистрации договор купли – продажи (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о зарегистрированных лицах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в спорном домовладении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, дата регистрация последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца Байбиковой С.И., ответчик в жилом <адрес> не проживает, каких-либо личных вещей в доме не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя содержание имущества и оплаты коммунальных платежей не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является каких либо прав по предоставлению ответчику в пользование данного дома при передачи дома по договору купли продажи от прежнего собственника к истцу не перешло.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Байбикова А.Ф.

Так, согласно пояснениям свидетеля Байбиковой А.Ф., ответчик в данном доме не проживал и не вселялся. Она зарегистрировала его в указаннм доме без прав проживания и при продажи дома каких либо обязательств по отношению к ответчику к истцу не перешло.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетель предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, не является местом жительства ответчика Михайлова П.Г., бремя содержания жилого помещения он не несет, при передачи дома по договору купли-продажи какие либо обязательства по отношению к ответчику от продавца к истцу вместе с домом не переходили. Кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами. Исходя из этого исковые требования Байбиковой ФИО13 к Михайлову ФИО14 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование иска о снятии с регистрационного учета ответчика не подлежат удовлетворению, так как истец выбрал неправильный способ защиты права. Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данное действие производится соответствующим компетентным оргоном при предъявлении решения суда о признании физического лица утратившим права пользования жилым помещением. Для вынесения решения суда о возложении обязанности на УФМС России по Волгоградской области отсутствует основание – наличие отказа данного органа от совершения указанных действий при обращении к ним с решением суда о признании утратившим права пользования жилым помещением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях Байбиковой С.И. о снятии с регистрационного учета к Михайлова П.Г. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Михайлова ФИО17 утратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу г. <адрес>

В остальной части исковые требования Байбиковой ФИО15 к Михайлову ФИО16 о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2015 года.

Судья: Рыков Д