Барскова Лидия Ивановна

Дело № 2-476/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 января 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Пикалова А.Н., при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, Управлению Архитектуры и Градостроительства г. Новочеркасска, 3-и лица – Барскова Л.И., Барсков Е.В., Бороденко Т.Н. о сохранении самовольной перепланировки с переустройством части жилого дома, о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, об обязании УАиГ принятии в эксплуатацию части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении самовольной перепланировки, в котором указали, что являются собственниками жилого дома *** литер А по пл. *** общей полезной площадью 148,5 кв.м., в том числе жилой 112,7 кв.м. с долей собственности 18/64 на основании договора купли-продажи от чч.мм.гг. и общей площадью 148,5 кв.м., в том числе жилой 112,7 кв.м. с долей собственности 2/8 на основании договора купли-продажи от чч.мм.гг.

С целью улучшения жилищных условий истцами осуществлена самовольная перепланировка части жилого дома – квартиры *** и ***. Квартира *** принадлежала Стасюк В.Ю. и состояла из 2 жилых комнат площадью 26,8 кв.м. совмещенного сан. узла, кухни служебного помещения и коридора общей площадью 31, 1 кв.м., имела отдельный вход служебного пристроя лит «а1». Отопление квартиры было печное на газовом топливе. Площадь неотапливаемых помещен...

...ий в общую площадь квартиры включалось.

Квартира *** состояла из 3-х жилых комнат, площадью 50,1 кв. совмещенного сан. узла, кухни, кладовой, двух служебных помещений и 5- коридоров общей площадью 73, 1 кв.м., имела отдельный вход из служебного пристроя лит «А2». Под частью квартиры располагался подвал площадью 2- кв.м.. Отопление квартиры было от индивидуального прибора отопления - котла на газовом топливе и от печи на газовом топливе.

Истцы выполнили реконструкцию части жилого дома, а именно:

- пристроя лит А2 и а4 переустроили служебный пристрой лит A3: разобрали существующие деревянные стены и выполнили новые кирпичные со смещением и увеличением высоты, подняли чердачное перекрытие и кровлю 30 см. В образовавшемся пристрое разместили кухню литер A3, в которой установили новое газовое оборудование АОГВ бытовую плиту и мойку;

-с восточной стороны пристроя лит. A3 сделали закрытую веранду;

-на месте бывшего пристроя лит. A1 выполнили новую кирпичную стенку пристрое лит. А1;

-перенесли межквартирную перегородку при этом увеличилась площадь кухни квартиры *** и уменьшилась площадь коридора квартиры ***.

В квартиры *** увеличилась площадь сан. узла и кухни в связи присоединением площади служебного помещения.

Была разобрана перегородка между сан. узлом служебным помещением кухней и выполнена новая кирпичная стена, заложен дверной проем в стене между жилой комнатой и сан. Узлом.

В кухне демонтировали газовое оборудование, перенесли мойку, установили новую бытовую плиту и АОГВ, в сан. узле демонтировали старую ванну и унитаз и поставили новые.

В жилой комнате площадью 13,4 кв.м. кв. *** снесли печь отопления. В помещениях квартиры *** и *** выполнили отделочные работы. В результате реконструкции квартира *** стала состоять из двух жилых комнат, кухни и совмещенного санузла. Общая площадь квартиры составляет – 48,0 к.м., жилая - 26,8 кв.м., общая площадь жилого дома - 216,7 кв.м., жилая - 113.1 кв.м.

Квартира *** стала состоять из тех жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, кладовой, четырех коридоров и входной двери. Общая площадь квартиры составляет- 99,1 кв.м., жилая- 50,7 кв.м., общая площадь жилого дома - 216,7 кв.м.. жилая - 113,8 кв.м.

Разрешительной документации на перепланировку у истцов не имелось. Согласно технического заключения ООО «***» «О возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома литер «А» по пл. ***» следует, что после реконструкции части жилого дома – квартир *** и *** улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась площадь. Снос, переустройство и строительство служебных пристроев не нарушают несущей способности конструкций жилого дома и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Просили суд сохранить самовольную перепланировку с переустройством части жилого дома лит. А по пл. Кирова, 12 и признать право собственности на реконструированную часть жилого дома.

В судебном заседании истец – Дьяченко М.И., действующая от своего имени и от имени Стасюк В.Ю., на основании доверенности (л.д.34), уточнила исковые требования и просила суд сохранить самовольную перепланировку с переустройством части жилого дома литер «А» по пл. ***, квартира *** общей площадью -48,0 кв.м., жилая -26,8 кв.м., квартира *** общей площадью -99,1 кв.м., жилая-50,7 кв.м. Признать право собственности за Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. на реконструированную часть жилого дома литер «А» расположенный по адресу – ***.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Явившийся в судебное заседание законный представитель третьего лица – Бороденко Т.Н. - Бороденко Т.А.не возражала против удовлетворения требований истца.

Барскова Л.И. и Барсков Е.В. в судебное заседание не явились, представив заявление, с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что исковые требования истцов признают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от чч.мм.гг. *** здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: *** счисляться за Дьяченко М.И. с долей собственности – 18/64; Стасюк В.Ю. с долей собственности – 2/8; Барсковой Л.И. с долей собственности -3/16; Барсковым Е.В. с долей собственности – 3/32; Бороденко Т.Н. с долей собственности -3/32 (л.д.26).

Из технической документации видно, что в спорном жилом помещении без разрешительной документации произведена перепланировка с переустройством (л.д. 17-25).

Судом установлено, что истцы с целью сохранения самовольной перепланировки и переустройства обращался в ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска, однако получили отказ и рекомендацию обратиться в суд (л.д. 41).

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно технического заключения «О возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома лит. «А» по пл. ***» несущие и ограждающие конструкции обследуемой части жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. После реконструкции части жилого дома – квартир *** и *** улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь.

Снос, переустройство и строительство служебных пристроев, закладывание дверного проема, устройство кирпичной стены, разборка и устройство перегородок, демонтаж печи отопления, выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей. Самовольная реконструкция части жилого дома- квартиры *** и *** выполнена согласно требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*. Размещение пристроев лит. «А3» и «а6» не противоречит требованиям СНиП чч.мм.гг.-89* (л.д. 10-14).

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справке МУП Горводоканал от чч.мм.гг. (л.д.38-39) водоснабжение квартир *** и *** выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Горводоканал. Из справки ОАО «***» следует, что данные квартиры являются газифицированными (л.д.40).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данная самовольная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, при установленных обстоятельствах, требования истцов о сохранении самовольно выполненной реконструкции нежилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить самовольную перепланировку с переустройством части жилого дома литер «А» по пл. ***, квартира *** общей площадью -48,0 кв.м., жилая -26,8 кв.м., квартира *** общей площадью -99,1 кв.м., жилая-50,7 кв.м.

Признать право собственности за Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. на реконструированную часть жилого дома литер «А» расположенный по адресу – ***

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-56/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко м.и. к Войлову в.ю., третьи лица – КУМИ г. Новочеркасска, Стасюк В.Ю., Барскова Л.И., Барсков Е.В., Бороденко Т. Н., Горбатюк Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести и перенести строения, возведенные на территории домовладения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.И. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к Войлову В.Ю., в котором указала, что является собственником домовладения <адрес>, ответчик Войлов В.Ю. является собственником строений, с долей собственности 19/100, расположенных на <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. Земельные участки указанных выше домовладений находятся в муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, по состоянию на 10.02.2010 года, межевая граница между домовладениями истца и ответчика проходит от фасада здания по <адрес> следующим образом:

- по стене дома – длина 10.00 метров;

- от одного угла дома к другому углу этого же дома – 6.80 метров;

- от одного угла к другому углу этого же дома – длина примерно 3.60 метров + 6.82 метра = 10.42 метра.

Таким образом, именно земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, расположен непосредственно перед окнами строений принадлежащих истцу.

Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем, Дьяченко М.И. не представляется возможным обслуживать и содерж...

...ать в надлежащем состоянии окна и стены строений истца, вытяжку, ливневый сток, что приводит к затоплению придомовой территории, сырости стен строений.

Неоднократно истец пыталась пройти к стенам своего строениям для их обслуживания, однако, ответчик, применяя грубую физическую силу, препятствовал тому, выталкивая истца, а также ее мужа, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы, где по результатам проведенной проверки 21.06.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войлова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного выше преступления.

По мнению истца, земельный участок, прилегающий к ее строениям со стороны земельного участка Войлова В.Ю., относится к домовладению <адрес>, однако, ответчик данный земельный участок использует по своему усмотрению, так как демонтировал ранее существовавший сливной сток, по которому отходили атмосферные осадки, перед окнами строений истца посадил дерево «орех», кустарники, вплотную к стене дома истца, на расстоянии 0,6 м., возвел сауну и металлический гараж, что противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам, между гаражом и стеной дома истца установил металлический забор, препятствующий стоку ливневых вод.

В результате незаконных действий ответчика в период выпадания осадков ливневые стоки с крыш сауны и гаража ответчика попадают на стену дома истца, стена намокает, что соответственно приводит к сырости, повышенному увлажнению жилых помещений и подвала, принадлежащих Дьяченко М.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ссылаясь на ст. ст. 10, 11, 12, 262, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 3, 100, 131, 132 ГПК РФ, Дьяченко М.И. просила суд обязать ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим домовладению <адрес> для обслуживания дома, а именно не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе согласно ситуационному плану технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 10.02.2010 года между домовладениями <адрес>, снести самовольную постройку – сауну лит. «А,Б», демонтировать металлический гараж лит. «А3», демонтировать забор, установленный ответчиком между стеной домовладения <адрес> и металлическим гаражом лит. «А3».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца неоднократно уточнялись требования иска, в итоге истец просила суд (л.д. 30-31 т. 2):

- обязать ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим домовладению <адрес> для обслуживания дома, а именно для установления межевой границы между домовладениями <адрес>;

- не чинить Дьяченко М.И. препятствий в установлении ограждения длиной 27.75 м., на расстоянии ширины отмостки, согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года;

- снести самовольную постройку – сарай лит. «А,И», согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года;

- перенести металлический гараж лит. «А,Д», расположенный в домовладении <адрес>, на расстояние 8 метров от стены жилого дома лит. «А3» домовладения <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс»;

- произвести демонтаж металлического ограждения (калитки), установленного ответчиком между стеной жилого дома лит. «А3» домовладения <адрес> и металлическим гаражом лит. «А,Д» домовладения <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс»;

- произвести перемещение элементов детской площадки, расположенных на земельном участке домовладения <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома лит. «А3», домовладения <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс»;

- срубить высокорослое дерево «орех» на земельном участке домовладения <адрес>, а также кустарники, расположенные на территории того же домовладения возле стены жилого дома лит. «А,А1,А3» домовладения <адрес>, согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению штукатурного слоя и работ по предотвращению дальнейшего увлажнения в размере 32852 рубля 03 копейки, согласно локальной смете экспертного заключения № 21-01-13/э-217, выполненного ООО «Оценка Плюс», а также согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, оплатой услуг копировальной техники в размере 612 рублей, оплатой услуг МУП «ЦТИ» в размере 254 рубля 40 копеек, отправлением почтовой корреспонденции в размере 339 рублей 56 копеек и 252 рубля 34 копейки, оплатой услуг Росреестра в размере 220 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Дьяченко М.И., а также е представитель Тарасова Е.Ю., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, пояснив, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника домовладения <адрес>.

Ответчик Войлов В.Ю., присутствующий в судебном заседании, требования иска Дьяченко М.И. просил оставить без удовлетворения как необоснованные, незаконные, предъявляемые в отсутствие необходимых тому доказательств.

Третьи лица Стасюк В.Ю., Барскова Л.И., Барсков Е.В., Бороденко Т.Н., Горбатьюк Е.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении возникшего спора в их отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истица является собственником домовладения <адрес> с долей собственности 18/64, ответчик Войлов В.Ю. является собственником строений, с долей собственности 19/100, расположенных на <адрес>, что также подтверждается справками МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска №№ 2607, 316. Земельные участки указанных выше домовладений находятся в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 12 ГК РФ суд может вынести решение о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по ходатайству истцовой стороны судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью исследования следующих вопросов:

- соответствует ли землеотводным документам границы земельных участков на меже домовладений <адрес>?

- установить межевую границу между домовладениями №<адрес>?

- соответствуют ли СНиП возведенные на земельном участке домовладения <адрес> служебные строения лит. «АД» и металлический гараж – (б/литера) по отношению к стене жилого дома лит. «А» домовладения № по пл. Кирова в <адрес>?

- соответствует ли СНиП расстояние от посаженных на земельном участке домовладения № по пл. Кирова в <адрес> деревьев и кустарников до стены жилого дома лит. «А» в домовладении № по пл. Кирова в <адрес>?

- возможно ли заветривание вентиляционной трубы в <адрес> с учетом высоты расположения крыши служебного строения лит. «АИ», находящегося в домовладении <адрес>?

-имеется ли причинно-следственная связь между увлажнением стены жилого дома лит. «А» в домовладении <адрес> и отводом ливневых и талых вод со стороны домовладения <адрес>?

- в случае наличия причинно-следственной связи, составить смету на ремонтные работы и другие необходимые работы для приведения в соответствие с нормами СНиП.

Проведение экспертизы было поручено, также по ходатайству истцовой стороны, эксперту Макаровой Е.В..

Согласно экспертному заключению Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года граница земельных участков на меже домовладений <адрес> частично не соответствует землеотводным документам, а именно на участке межи между углами жилого дома лит. «А» не установлено ограждение длинной 6,8 метров, которое необходимо установить между углами жилого дома лит. «А» домовладения <адрес> Расположение служебного строения лит. «А,И» на земельном участке домовладения <адрес> не в полной мере соответствует требованиям СП 30-102-99, а именно расстояние правого угла данного литера находится на расстоянии 0,92 метра от стены жилого дома лит. «А» домовладения №, что на 0,08 метра меньше допустимого расстояния. Расположение возведенного строения лит. «А,Д» - металлического гаража на территории домовладения № полностью соответствует требованиям СП 30-102-99. Расстояние от посаженных высокорослого дерева «орех» и кустарников на территории домовладения № по пл. Кирова до границы соседнего приквартирного участка по пл. Кирова, 12 не соответствует требованиям СП 30-102-99. Заветривание вентиляционной трубы в <адрес> <адрес> учетом высоты расположенного конька крыши служебного пристроя лит. «А,И» домовладения №, невозможно. Причинно-следственной связью между увлажнением стены жилого дома лит. «А» домовладения <адрес> является скапливание ливневых и талых вод в месте установки металлического ограждения со стороны домовладения №. Стоимость ремонта штукатурки кирпичной стены домовладения <адрес> составляет 8710 рублей 76 копеек.

Не согласившись в части с выводами заключения эксперта Макаровой Е.В. №4/2012 от 14.12.2012 года, Дьяченко М.И. представлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № 21-01-13/э-217 от 21.01.2013 года, составленное по заказу и поручению непосредственно самой Дьяченко М.И., согласно выводам которой, частично в противоречие экспертному заключению эксперта Макаровой Е.В. №4/2012 от 14.12.2012 года и иным материалам гражданского дела, размещение металлического гаража лит. «А,Д», возведенного на земельном участке домовладения <адрес> не соответствует требованиям СП и СНиП к соответствующей категории строений, в связи с чем, эксперт ООО «Оценка Плюс» рекомендует произвести перенос металлического гаража в соответствии с действующими нормами и правилами на расстояние не менее 8 метров от стены жилого дома лит. «А3» домовладения № по пл. Кирова в <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что причинно-следственной связью увлажнения стены жилого дома лит. «А3» домовладения № <адрес> являются: отсутствие оборудованного отвода ливневых вод между строениями лит. «А3» домовладения № <адрес> и лит. «А,И», отсутствие отмостки лит. «А3» домовладения №, водосточной системы здания сарая лит. «А,И» домовладения № по пл. Кирова. Для восстановления наружной стены жилого дома лит. «А3» домовладения № эксперт ООО «Оценка Плюс» рекомендует произвести восстановление штукатурного слоя указанного домовладения, демонтаж металлического ограждения (калитки) между стеной жилого дома лит. «А3» и гаражом лит. «А,Д» домовладения № <адрес>, произвести устройство отмостки вдоль увлажненной стены жилого дома лит. «А3» домовладения № с устройством гидроизоляции, произвести устройство бетонного лотка для отвода ливневых и талых вод вдоль выполненной отмостки, произвести устройство водосточной системы здания сарая лит. «А,И» домовладения № <адрес> в сторону от строений. Кроме того, стоимость указанных выше ремонтно-строительных работ, согласно экспертному заключению составляет 38736 рублей 64 копейки.

По результатам исследования указанных выше экспертных заключений ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертные заключения эксперта Макаровой Е.В. и эксперта ООО «Оценка Плюс» по большей части содержащихся выводов противоречат друг другу, вместе с тем, экспертное обследование экспертом Макаровой Е.В. проведено без участия ответчика, его представителя, без детального осмотра домовладения ответчика <адрес>. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» составлено экспертом только по поручению и заказу Дьяченко М.И., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание доводы ответной стороны, определением суда от 19.04.2013 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, с целью установления следующих вопросов:

- соответствует ли землеотводным документам границы земельных участков на меже домовладений <адрес>?

- установить межевую границу между домовладениями <адрес>?

- соответствуют ли СНиП возведенные на земельном участке домовладения <адрес> строения лит. «АД» и лит. «АИ» по отношению к строениям жилого дома лит. «А» домовладения <адрес>?

- в случае установления нарушений требований СНиП при возведении строений лит. «АД» и лит. «АИ» домовладения <адрес>, имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и имеющимися повреждениями лит. «А» домовладения <адрес>?

- при наличии прямой причинной связи между выявленными нарушениями требований СНиП при возведении строений лит. «АД» и лит. «АИ» домовладения <адрес> и имеющимися повреждениями лит. «А» домовладения № <адрес> <адрес>, установить стоимость строительных работ, связанных с восстановлением поврежденного лит. «А» домовладения <адрес>.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту Дегтяревой И.Н.

Согласно выводам эксперта Дегтяревой И.Н. № 17/2013 от 07.07.2013 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют землеотводные документы на домовладения №<адрес>, определить соответствие границ земельных участков указанным выше документам не предоставляется возможным.

На меже, разделяющей домовладения №<адрес>, частично отсутствуют ограждающие конструкции (заборы) показанные на планах земельных участков исследуемых домовладений, что свидетельствует о нарушении межевой границы между домовладениями <адрес> исследуемых домовладений.

Восстановление отсутствующих ограждающих конструкций (заборов) не дает возможности подхода владельцев домовладения № к стенам принадлежащих им строениям лит. «А», «А1», «A3», так как указанные строения, большей частью, возведены непосредственно на меже, разделяющей домовладения, а в местах, где предусмотрено отступление от строений оборудовать подход к указанным строения со стороны земельного участка домовладения № не предоставляется возможным.

Место расположения отсутствующих ограждающих конструкций и строений, к которым необходим подход для их обслуживания и ремонта, показано на плане в приложении № к заключению.

Жилой дом лит. «А» с пристроями лит. «А1», «А2», «A3» в домовладении № <адрес> <адрес> правыми фасадами возведены непосредственно на меже, разделяющей домовладения №<адрес>, либо с отступлением от межи на расстоянии 2,37 - 0,0 п.м.; 0,65 -0,0п.м., что не соответствует требованиям:

- п. 71 СП 42.13330.2011 «.. . Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1...»

-п.5.3.4 СП 30-102-99 "До границ соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м; от кустарника - 1м."

Расстояние от гаража лит. «АД», возведенного на земельном участке домовладения № <адрес> до межи, разделяющей земельные участки №№ - 1,48п.м. - 1,32 п.м., не противоречит требованиям п. 71 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Расстояние от сарая лит. «АИ», возведенного на земельном участке домовладения № <адрес> до межи, разделяющей земельные участки №№,13 - 0,92п.м. - 1,0 п.м., что на 0,08м меньше минимально допустимого по требованиям п. 71 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Разрушение штукатурного слоя на наружных стенах строений лит. «A3», «А4» домовладения <адрес>, имеющего место со стороны домовладения № <адрес>, не является следствием возведения строений лит. «АД» и «АИ» на земельном участке домовладения <адрес>

Эксперт считает необходимым отметить, что подход к строениям лит. «А», «А1», «А2», «A3» для их обслуживания и ремонта отсутствует в связи с тем, что указанные строения расположены непосредственно на меже, разделяющей домовладения №№ подход к указанным строениям возможен лишь со стороны земельного участка домовладения № по пл.Кирова.

Исследовав, а также проанализировав экспертное заключение Макаровой Е.В. №4/2012 от 14.12.2012 года, экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № 21-01-13/э-217 от 21.01.2013 года, экспертное заключение Дегтяревой И.Н. № 17/2013 от 07.07.2013 года, представленное истцом Дьяченко М.И. дополнительное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № 05-03-13/э-248 от 05.03.2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, экспертное заключение, предоставленное экспертом Макаровой Е.В. №4/2012 от 14.12.2012 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании исследование домовладений <адрес> проведено без участия ответчика Войлова В.Ю., что в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, детальный осмотр земельного участка домовладения <адрес>, а также расположенных на нем строений, экспертом не проводился, в связи с чем, выводы эксперта не в полной мере соответствуют иным материалам гражданского дела.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз ООО «Оценка Плюс» № 21-01-13/э-217 от 21.01.2013 года и ООО «Оценка Плюс» № 05-03-13/э-248 от 05.03.2013 года, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данных исследований, представленных истцом Дьяченко М.И., не могут быть приняты судом, поскольку указанные экспертизы проведены по заказу и поручению непосредственно истца Дьяченко М.И., заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела, при проведении исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам предыдущей экспертизы Макаровой Е.В., а также последующей повторной судебной строительно-технической экспертизе Дегтяревой И.Н. и имеющимся в деле иным материалам.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы эксперта Дегтяревой И.Н. № 17/2013 от 07.07.2013 года, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При разрешении поставленных судом вопросов эксперт руководствовался конкретными Методиками, сопоставлением данных материалов дела, результатов экспертного осмотра с требованиями СП (СНиП), указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего полученного материала, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее подробном и точном проведении экспертного исследования.

Таким образом, при разрешении существующего спора, суд руководствуется заключением эксперта Дегтяревой И.Н. № 17/2013 от 07.07.2013 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание экспертное заключение № 17/2013 от 07.07.2013 года, требования истца об обязании ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в установлении ограждения длиной 27.75 м., на расстоянии ширины отмостки, согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года, а также об обязании ответчика перенести металлический гараж лит. «А,Д», расположенный в домовладении № <адрес> на расстояние 8 метров от стены жилого дома лит. «А3» домовладения <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс», удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются экспертным заключением № 17/2013 от 07.07.2013 года, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку – сарай лит. «А,И», согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для его удовлетворения поскольку нарушение расстояния от сарая лит. «А,И» домовладения № <адрес> до межи разделяющей с земельным участком домовладения <адрес> на 0,08 метра меньше минимально допустимого по требованиям п. 71 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно действующему законодательству, не является самостоятельным основанием для сноса указанного выше строения, иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца наличием возведенного ответчиком строения лит. «А,И» суду представлено не было.

Требования истца об обязании произвести демонтаж металлического ограждения (калитки), установленного ответчиком между стеной жилого дома лит. «А3» домовладения № <адрес> <адрес> и металлическим гаражом лит. «А,Д» домовладения № <адрес> <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс», удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно экспертному заключению № 17/2013 от 07.07.2013 года указанное металлическое ограждение из профлиста установлено на расстоянии 0,15-0,25 м. от нулевой отметки поверхности земли между строениями лит. «А3» домовладения №<адрес> и гаражом лит. «А,Д» домовладения №. Указанное расстояние 0,15-0,25 м. от нулевой отметки поверхности земли позволяет стоку ливневых вод, что непосредственно подтверждается прилагаемым к заключению фотоматериалом.

Требования истца об обязании ответчика произвести перемещение элементов детской площадки, расположенных на земельном участке домовладения № <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома лит. «А3», домовладения № <адрес> <адрес>, согласно экспертному заключению № 05-03-13/э-248, выполненному ООО «Оценка Плюс», а также срубить высокорослое дерево «орех» на земельном участке домовладения <адрес>, кустарники, расположенные на территории того же домовладения возле стены жилого дома лит. «А,А1,А3» домовладения № <адрес>, согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года, не могут быть удовлетворены судом по причине отсутствия в материалах дела обоснованных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца наличием детской площадки, высокорослым деревом «орех» и кустарников.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению штукатурного слоя и работ по предотвращению дальнейшего увлажнения в размере 32852 рубля 03 копейки, согласно локальной смете экспертного заключения № 21-01-13/э-217, выполненному ООО «Оценка Плюс», а также согласно заключению эксперта Макаровой Е.В. № 4/2012 от 14.12.2012 года, удовлетворению не подлежат, так как заключением эксперта № 17/2013 от 07.07.2013 года установлено, что разрушение штукатурного слоя на наружных стенах строений лит. «A3», «А4» домовладения <адрес>, имеющего место со стороны домовладения № <адрес> <адрес>, не является следствием возведения строений лит. «АД» и «АИ» на земельном участке домовладения № <адрес>

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим домовладению <адрес> для обслуживания дома и для установления межевой границы между домовладениями <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Из экспертного заключения № 17/2013 от 07.07.2013 года следует, что в ходе проведенного обследования установлено разрушение штукатурного слоя на наружных стенах строений лит. «A3», «А4» домовладения № <адрес>, имеющего место со стороны домовладения № <адрес> <адрес>.

Кроме того, эксперт указал, что подход к строениям лит. «А», «А1», «А2», «A3» домовладения истца для их обслуживания и ремонта отсутствует в связи с тем, что указанные строения расположены непосредственно на меже, разделяющей домовладения №№ и подход к указанным строения возможен лишь со стороны земельного участка домовладения № <адрес>

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Войловым В.Ю., следует, что каких-либо препятствий истцу в обслуживании принадлежащего ей домовладения, а также установления межевой границы со стороны его земельного участка, он не создает, однако подтвердил тот факт, что не желает видеть Дьяченко М.И., а также членов ее семьи на территории используемого им земельного участка в связи со сложившимися длительными личными неприязненными отношениями.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску от 21.06.2010 года в отношении Войлова В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Данное постановление содержит сведения о создаваемых Войловым В.Ю. препятствиях Дьяченко М.И., связанных с попыткой истца прохода к стене принадлежащего ей дома и осуществления ремонтных работ со стороны земельного участка используемого Войловым В.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях Войлова В.Ю. признаки чинения препятствий в обслуживании Дьяченко М.И. принадлежащего ей домовладения, а также установления межевой границы со стороны земельного участка ответчика.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания дома и для установления межевой границы между домовладениями №№ <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание необходимость частичного удовлетворения требований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика Войлова В.Ю. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика остальных расходов, понесенных Дьяченко М.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежат по обстоятельствам указанным выше.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Дьяченко М.И. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Войлова В.Ю. не чинить Дьяченко М.И. препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания дома, а также установлении межевой границы между домовладениями №№ <адрес>.

Взыскать с ответчика Войлова В.Ю. в пользу Дьяченко М.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска Дьяченко М.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 14 августа 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-18119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным прекращение регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Дьяченко М.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным прекращение регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 18/64 долей в праве собственности на литер «А» и литер «Б» домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2006. Истцу стало известно, что в Новочеркасском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в материалы дела представлено заявление, якобы подписанное ею о прекращении регистрационной записи на объекты недвижимости: литер «А» и «Б» указанного выше домовладения. Однако как настаивает истец, она никаких заявлений не подписывала, а производила по указанным объектам сохранение ...

...самовольной перепланировки и переустройства в жилом доме литер «А», которая сохранена на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2011. Указала, что не имела намерений прекращать регистрационную запись на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным прекращение регистрационной записи о праве собственности на объекты недвижимости: литер «А» и литер «Б» домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив её право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. исковые требования Дьяченко М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Дьяченко М.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.

Заявитель не согласна с отказом суда, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи в представленном ответчиком заявлении о прекращении записи о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. При этом указывает, что суд по данному вопросу не вынес никакого определения, и ничем не мотивировал отказ в проведении экспертизы. Настаивает на том, что никакие заявления о прекращении записи о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости не подписывала, что представленные документы являются поддельными.

Апеллянт также не согласна со ссылкой суда на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2011, на основании которого ответчиком прекращена запись о праве собственности на литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в указанном решении нет ни слова о прекращении права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применении, а именно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в качестве оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда о том, что УФСГРКиК по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Дьяченко М.И. исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Дьченко М.И., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи доли недвижимого имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2006 Дьяченко М.И. приобрела в собственность 18/64 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», гараж литер «Е», находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9 указанного договора, в результате заключения настоящего договора в пользование Дьяченко М.И. переходит жилой дом литер «А». 22.11.2006 на имя Дьяченко М.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 18/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» и жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9,10).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 г. по иску Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. к Администрации г. Новочеркасска. УАиГ г. Новочеркасска, о сохранении самовольной перепланировки с переустройством части жилого дома о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, об обязании принять в эксплуатацию часть жилого дома, сохранена самовольная перепланировка с переустройством части жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилая 26,8 кв.м, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью – 99,1 кв.м, жилая - 50,7 кв.м. За Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литер «А».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 разъяснено решение суда от 28.01.2011 с указанием, что судом сохранена самовольная перепланировка с переустройством части жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилой 28 кв.м, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,1 кв.м, жилой 50,7 кв.м, За Дьяченко М.И., Стасюк В.Ю. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литер «А», расположенного по указанному адресу, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,0 кв.м, жилой 28 кв.м, квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 99,1 кв.м, жилая 50,7 кв.м (л.д.80-81).

29.11.2013 Дьяченко М.И. обратилась в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о прекращении регистрационной записи в отношении объектов недвижимости: жилого дома литер «А» площадью 148,5 кв.м, в том числе жилой 112,7 кв.м и жилого дома литер «Б» площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается, приобщенными к материалам дела копиями заявлений (л.д. 70-71). В связи с чем, 16.12.2013 в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Дьяченко М.И. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,2 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-12).

Таким образом, в силу выше приведенных норм материального права УФСГРКиК и осуществил регистрацию права собственности Дьяченко М.И. на реконструированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, выделенное из состава общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекратив при этом, регистрационную запись права общей долевой собственности Дьяченко М.И. на домовладение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Дьяченко М.И., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, отказывая Дьяченко М.И. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 53 и п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» обоснованно исходил из того, что УФСГРКиК по Ростовской области не может быть ответчиком по заявленным Дьяченко М.И. исковым требованиям в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку истец не выдвигая каких-либо материально-правовых притязаний непосредственно на объект недвижимости, фактически оспаривают законность действий регистрирующего органа.

При этом судом на обсуждение сторон ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако истец не выразила согласия на замену УФСГРКиК по Ростовской области.

Ссылки заявителя относительно отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2016 г. истцовой стороной действительно было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи истца в оспариваемых ею заявлениях. При этом представитель истца, указывая на то, что истец является малоимущим, не в состоянии оплатить экспертизу, настаивал на проведении её бесплатно, в связи с чем, в судебном заседании до 15.07.2016 10 час. 00 мин. был объявлен перерыв, для уточнения сведений, связанных с проведением почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 15.07.2016, Дьяченко М.И. поддержала ходатайство о проведении экспертизы, с условием её проведения бесплатно, после того, как выяснилось, что бесплатные экспертизы криминалистическими отделами органов полиции осуществляются бесплатно только в рамках уголовных дел, Дьяченко М.И. отказалась от заявленного ходатайства (л.д.92-95). Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцовой стороной не подавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2016 года.

Дело № 2-1005\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд, в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Т.А. в интересах несовершеннолетней Бороденко Т.А. к Барсковой Л.И., КУМИ г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко Т.А., в интересах несовершеннолетней Бороденко Т.Н., обратилась в суд с иском к Барсковой Л.И., КУМИ г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и просила считать его общей площадью 98,3 кв.м, жилой площадью — 63,0 кв.м и его выделении в натуре, как 3/32 долей в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <адрес>, пл. <адрес> прекратив право долевой собственности истицы в указанном домовладении и права других участников долевой собственности на выделяемый литер «Б».

В судебном заседании законный представитель истца Бороденко Т.А. пояснила, что является матерью несовершеннолетней Бороденко Т.Н. Семья проживает в квартире, не имеющей номера, занимающей весь литер «Б» в домовладении по адресу: <адрес> В названом жилом помещении с целью улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция, что подробно отражено в Заключении специалиста № от <дата> года. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Александрова Н.В., действующая на основании ордера в интересах истца, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку выполненная реконструкция не нарушает прав других участников дол...

...евой собственности. Ссылалась на состоявшиеся судебные акты по вопросу сохранения реконструкции в квартирах №<данные изъяты> собственники которых до 2011 года были участниками долевой собственности названного домовладения.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полагал, что истцом не соблюден установленный порядок получения разрешения на проведение реконструкции в жилом помещении истца.

Ответчица Барскова Л.И. в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бороденко Т.А., <дата> года рождения, является собственником 3\32 долей в литерах «А» и «Б» домовладения по адрес: <адрес> г. <адрес> <адрес> (л.д.10-13), что подтверждается копиями договора дарения доли недвижимого имущества №П-1479\2006 (Цб) и свидетельств о государственной регистрации права. Полномочия законного представителя истца подтверждены паспортом Бороденко Т.А. и свидетельством о рождении истицы (л.д.8,9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В жилом помещении литер «Б» по адресу: <адрес>, была произведена самовольная реконструкция, в ходе которой:

- была демонтирована перегородка между помещением коридора №,3 кв.м и служебным помещением №,6 кв.м;

-в образовавшемся пространстве, установлена перегородка в виде арки, в результате чего образовалось два помещения №,4 кв.м. – коридор и №,0 кв.м. - кухня с естественным освещением;

-в помещении кухни №,0 кв.м установлена 4-х конфорочная газовая плита и мойка;

-над жилым домом литер «Б» возведена мансарда литера «Б», где оборудованы отапливаемые жилые помещения №,6 кв.м и №,8 кв.м общей площадью 45.6 кв.м, имеющие естественное освещение. Вход в помещения мансарды осуществляется по лестнице оборудованной из помещения кухни №,0 кв.м в жилое помещение мансарды №,8 кв.м.

В результате выполненных работ по реконструкции, общая площадь жилого дома литер «Б» с мансардой литер «Б» и верандой литер «б1» увеличилась на 50,1 кв.м и стала составлять 98,3 кв.м, жилая площадь увеличилась на 46,1 кв.м и стала составлять 63,0 кв.м.

Согласно копии технического паспорта спорного домовладения и Заключению № от <дата>, выполненного специалистом-строителем Дегтяревой И.Н. (л.д.15-29):

«На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что выполненная, без разрешительной документации, реконструкция в жилом доме лит. «Б», с возведением мансарды лит. «Б», не противоречит требованиям СП (СНиП), улучшает санитарно-бытовые условия собственников жилого дома; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2. Постановление Госстроя РФ от 27. 09. 2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома). Техническое состояние строения хорошее к эксплуатации пригодно и не угрожают жизни и здоровью граждан».

«Специалистом-стротителем разработан выдел доли Бороденко Т.Н. в домовладении в соответствии с требованиями СП (СНиП), с отступлением от идеальной доли, по сложившемуся между совладельцами порядку пользования домовладением при условии узаконения выполненной реконструкции жилого дома лит. «Б», по которому предполагается:

-в собственность совладельца Бороденко Т.Н. выделить часть домовладения, находящуюся в ее пользовании, а именно жилой дом литер «Б» с мансардой, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 63,0 кв.м, состоящий из помещений:

мансарда – помещения №№,8 кв.м. – жилое, 2/17,8 кв.м. – жилое;

1-й этаж – помещения №№,5 кв.м. – веранда, 2/2,4 кв.м. – коридор, 3/26,0 кв.м. – кухня, 4/8,9 кв.м. – жилое, 5/8,5 кв.м. – жилое, 6/4,4 кв.м. – санузел».

В данном случае обстоятельств препятствующих удовлетворению исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - не установлено. Таким образом, суд полагает исковые требования истицы о сохранении жилого помещения литер «Б» по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и выделении ее доли в натуре в выше предложенном варианте - подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования не противоречат положению ст. 252 ГК РФ. Разрешая вопрос о правовых последствиях выдела доли истицы в натуре, судом были истребованы из архива Новочеркасского городского суда для обозрения материалы гражданского дела №. Согласно копиям регистрационных дел Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, представленным в материалах названного гражданского дела, ФИО и ФИО обратились в выше указанный орган с заявлениями от <дата> о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав в отношении жилого дома, площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м литер «Б» и жилого дома, площадью 148,5 кв.м, в том числе жилой 112,7 кв.м литер «А» по адресу: г. <адрес> При этом в ЕГРП были внесены сведения о регистрации права ФИО на квартиру № по адресу: г. <адрес>, которую он <дата> продал ФИО10 А за ФИО зарегистрировано право на квартиру № Право собственности на квартиры № и № возникло на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> и определения о его разъяснении <дата> (л.д.30-35).

Статья 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчица Барскова Л.И. предоставила суду копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата> на 6\32 долей в праве собственности на литеры «А» и «Б» по спорному адресу. При этом ранее она была собственницей 3\32 долей, а увеличение ее доли до 6\32 долей произошло после принятия ею наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО., умершего <дата>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора участниками долевой собственности в домовладении по адресу: г. <адрес>, являлись Барскова Л.И. - 6\32 долей и Бороденко Т.Н. - 3\32 доли.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В таком положении и с учетом выше изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о прекращении права общей долевой собственности истицы на 3\32 доли на здания и сооружения по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности остальных сособственников, в частности Барсковой Л.И., на жилое помещение литера «Б» по адрес: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороденко Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение в здании литера «Б», расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и считать его общей площадью 98,3 кв.м, жилой площадью 63,0 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие Бороденко Т.А. 3/32 доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения литер «Б» с мансардой, общей площадью 98,3 кв.м, жилой площадью — 63,0 кв.м, в составе следующих помещений:

1-й этаж – помещение №- веранда, площадью 2,5 кв.м.

помещение № – коридор, площадью 2,4 кв.м

помещение № – кухня, площадью 26,0 кв.м.

помещение № – жилое, площадью 8,9 кв.м.

помещение № – жилое, площадью 8,5 кв.м.

помещение № – санузел, площадью 4,4 кв.м;

мансарда – помещение № – жилое, площадью 27,8 кв.м,

помещение № – жилое, площадью 17,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бороденко Т.А. на 3\32 доли на здания и сооружения по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Барсковой Л.И., на жилое помещение в здании литера «Б» по адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-3305/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дьяченко МИ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица: Барсков ЕВ, Барскова ЛИ, Бороденко ТН в лице законного представителя Бороденко ТА, о признании недействительным прекращение регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности,

установил:

Дьяченко МИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №, №. Её стало известно, что в Новочеркасском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в материалы дела представлено заявление, якобы подписанное ею, о прекращении регистрационной записи на объекты недвижимости: <адрес>, однако она никаких заявлений не подписывала, а производила по указанным объектам сохранение самовольной перепланировки и переустройства в жилом <данные изъяты>, которая сохранена на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> Она не имела намерений прекращать регистрационную запись на указанные объекты недвижимости. Со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок просила суд признать недействительным прекращение регистраци...

...онной записи о праве собственности на объекты недвижимости: <адрес>, восстановив её право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что она приобретала долю в <адрес> и в связи с произведенной перепланировкой в <адрес> обратилась в УФСГРКиК для внесения изменений, но никаких заявлений о прекращении регистрации права не писала. Указала на то обстоятельство, что в доме <адрес> имеется её доля в праве собственности в виде отдельной комнаты площадью 12 кв.м., но ей препятствуют остальные сособственники пользовать её собственностью. Кроме того, она намерена пристроить к дому литер «Б» помещение, соответствующее её доле и пользоваться им как собственник. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – Пищейко ИФ, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования Дьяченко МИ, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель УФСГРКиК по РО – Кубрак ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом представитель ответчика пояснила, что прекращение регистрационной записи на объекты недвижимого имущества <адрес> произведено на основании заявления истца.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора законный представитель Бороденко ТН - Бороденко ТА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив что является матерью ТИ в собственности которой находится <адрес>, а именно <адрес>. Дьяченко МИ является собственником дома <адрес> который приобретен ею по договору купли-продажи недвижимого имущества. <адрес> принадлежит Бороденко ТН на основании договора дарения. Истец никогда не проживала и не пользовалась жилым домом <адрес> Просила суд в иске Дьяченко МИ отказать.

Третьи лица Барсков ЕВ, Барскова ЛИ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата> Дьяченко МИ приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом <адрес> находящиеся по адресу: <адрес> Согласно п.9 указанного договора, в результате заключения настоящего договора в пользование Дьяченко МИ переходит жилой дом <данные изъяты> <дата> на имя Дьяченко МИ выданы свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. (л.д<данные изъяты>).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. по иску Дьяченко МИ, ВЮ к Администрации <адрес>, УАиГ <адрес>, третьи лица – Барскова ЛИ, Барсков ЕВ, Бороденко ТН о сохранении самовольной перепланировки с переустройством части жилого дома о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, об обязании принять в эксплуатацию часть жилого дома, сохранена самовольная перепланировка с переустройством части жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.. За Дьяченко МИ, ВЮ признано право собственности на реконструированную часть жилого <адрес> расположенный по адресу – <адрес> Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> разъяснено решение суда от <дата> с указанием, что судом сохранена самовольная перепланировка с переустройством части <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.. за Дьяченко МИ, ВЮ признано право собственности на реконструированную часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>

<дата> Дьяченко МИ обратилась в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями о прекращении регистрационной записи в отношении объектов недвижимости: жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации №, согласно которой Дьяченко МИ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, УФСГРКиК осуществил регистрацию права собственности Дьяченко МИ на реконструированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, выделенное из состава общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекратив при этом, регистрационную запись права общей долевой собственности Дьяченко МИ на домовладение № по <адрес>, на основании заявления Дьяченко МИ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским код" Российской Федерации.

Статья 17 упомянутого Федерального закона в качестве оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

Дьяченко МИ, обращаясь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с исковыми требованиями о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записи о регистрации за истцом права на доли в праве общей долевой собственности и их восстановлении, не выдвигая каких-либо материально-правовых притязаний непосредственно на объект недвижимости, тем самым фактически оспаривают законность действий регистрирующего органа.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В п. 53 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не может быть ответчиком по заявленным Дьяченко МИ исковым требованиям в порядке гражданского процессуального законодательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем УФСГРКиК по РО было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФСГРКиК по РО надлежащим, в связи с чем, судом выносился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако истец не выразила согласия на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основания искового заявления Дьяченко МИ, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемого права и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дьяченко МИ в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Барсков ЕВ, Барскова ЛИ, Бороденко ТН в лице законного представителя Бороденко ТА, о признании недействительным прекращения регистрационной записи, восстановлении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2016 года

Дело № 2 –938/2019 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой Лидии Ивановны к Перовой Лидии Николаевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальному управлению Росимущества по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Перовой Лидии Николаевны к Барсковой Лидии Ивановне об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барскова Л.И. обратилась в суд с иском к Перовой Лидии Николаевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальному управлению Росимущества по ЯО, с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

- определить порядок пользования спорным земельным участком:

в пользование Барсковой Л.И. передать земельный участок площадью <данные изъяты> в пользование Перовой Л.Н. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в пользование Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в общее пользование выделить земельный участок площадью <данные изъяты> определенн...

...ые по характерным точкам в соответствии с ситуационным планом, составленным кадастровым инженером Алиевой Ф.А. (л.д.163)

- обязать Перову Л.Н. перенести временное строение с земельного участка <данные изъяты>

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после сестры ФИО6 (л.д.17). В силу закона у истицы также возникло право собственности на <данные изъяты> земельного участка по данному адресу площадью <данные изъяты> вместе ас тем ответчица Перова Л.Н. препятствует истице в пользование принадлежащей ей частью земельного участка, которым она пользуется на протяжении длительного времени, ответчица самовольно установила на земельном участке ответчицы хозпостройку.

Ответчица Петрова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, принятым судом к производству (л.д.105), к Барсковой Л.Н., просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>, в соответствии со схемой, выполненной ООО «Кадастровая компания «Континент-План» (л.д.105-107), согласно которой в пользование Перовой Л.Н. передается участок площадью <данные изъяты> в пользование Барсковой Л.И. площадью <данные изъяты>. в пользование всех сособственников передается участок площадью <данные изъяты> Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что Перова Л.Н. пользуется соответствующим земельным участком <данные изъяты>, который ей был передан в пользовании при совершении договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предшествующим собственником ФИО20, данной частью участка истица никогда не пользовалась, в спорном жилом доме не проживает.

В судебном заседании истица Барскова Л.Н., ее представитель по доверенности Шкуро М.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчица Перова Л.Н., ее представители Клюкина С.Н., Леонова Е.Э. исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком не признали, в части признания права общей долевой собственности оставили на усмотрение суда, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков - Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориального управления Росимущества по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля, представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЯО, Тюкова М.А. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица – Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского р-она г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает исковые требования Барсковой Л.Н. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Из материалов дела видно, что по основаниям наследования по закону после сестры ФИО6, Барскова Л.Н. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>л.д.17), свидетельство о праве на наследство выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2018 г.

За наследодателем истицы право собственности на указанную долю в праве было зарегистрировано 02.04.1992 г.

Из материалов гражданского дела № 2-161/08 по иску Перовой Л.Н. к Корзиной Л.А., Михалевой Н.И. о признании права собственности на земельный участок следует, что по состоянию на 01.02.2008 г. сособственниками указанного жилого дома являлись Перова Л.Н., Корзина Н.А., Михалева Н.И., Перова Л.Н. не имеет возможности приватизировать долю в праве на участок по тем основаниям, что отсутствуют заявления всех сособственников дома о приобретении в собственность земельного участка, по указанным основаниям суд решением от 01.02.2008 г. признал за Перовой Л.Н. право на <данные изъяты> сформированного при спорном жилом доме земельного участка площадью <данные изъяты>, с КН НОМЕР, расположенным по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з (ред. от 24.11.2008) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (принят ГД ЯО 24.04.2007), граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал;

Пункт 2 утратил силу в соответствии с Законом ЯО от 25.02.2019 N 5-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (принят Ярославской областной Думой 15.02.2019)

С указанным иском в суд истица обратилась 22.01.2019 г., т.е. до введения в действие указанной редакции, право собственности истицы на долю в праве на дом возникло 29.10.2018 г., у наследодателя истицы право собственности на указанную долю в праве было зарегистрировано 02.04.1992 г., следовательно, запрет с 25.02.2109 г. на приватизацию земельных участков собственников жилых строений, приобретенных в порядке наследования, на спорные правоотношения не распространяется.

По указанным основаниям суд признает за Барсковой Л.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с КН НОМЕР, расположенный по адресу <адрес>

На момент рассмотрения спора судом на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности Барсковой Л.И – <данные изъяты>, Перовой Л.Н. – <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что по сведения технического паспорта на указанный жилой дом по данным инвентаризации 22.09.2006 г. остальными сособственниками с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются ФИО16 – <данные изъяты> и ФИО17 – <данные изъяты>, сведений о прекращении права собственности данных лиц на жилой дом в материалы дела не представлено, из пояснений истицы следует, что ФИО18 умерла, в связи с чем к участию в деле судом привлекалась Корзина (ФИО12) как ее потенциальный наследник, однако она явку в судебное заседание не обеспечила, сведений о наследственному имуществе и о смерти наследодателя не представила. Сведений о ФИО17 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд при этом учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО19 на доли в праве на земельный участок по 1/6 доли за каждым в материал дела не представлено, процедура наследования доли в праве на участок на момент рассмотрения спора судом не состоялась, в связи с чем суд лишен возможности определить порядок пользования долей в праве на земельных участок указанных граждан, в том числе в лице Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, на чем настаивает истица.

При этом суд полагает, что предложенный как истицей, так и ответчицей вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствуют необходимой совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО20. ФИО6, ФИО21, ФИО22. ФИО25. ФИО23. ФИО24. ФИО25, ФИО26 следует, что Барскова Л.И в спорном жилом доме не проживает и земельным участком не пользуется, принадлежащая ей часть помещений дома сдается в коммерческий найм. Наследодатель ФИО1, ее сестра ФИО15. с 2008 г. по 2009 г. проживала в <адрес>, и фактически с 2009 г. находилась на лечении по поводу <данные изъяты> в <данные изъяты> и г. Солнечногорска, имела регистрацию по месту жительства в <адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.173,174).

ФИО31 приобрела право общей долевой собственности по договору дарения от 21.08.2007г. с ФИО27, который был допрошен в качестве свидетеля по спору. При этом из договора дарения следует, что ранее ФИО20 земельный участок был предоставлен на основании договора дарения № 20026-МЛ от 09.07.2007 г. со множественностью лиц на стороне арендатора, площадь переданного Загулину участка в аренду составила <данные изъяты> и участок именно такой площадью просит предоставить в пользование истица.

При сопоставлении схем определения порядка пользования истицы (л.д.163) и ответчицы (л.д.91) видно, что спорным является часть участка напротив помещений жилого дома ФИО2 и ФИО18, которым в настоящее время пользуется ответчица и где расположена принадлежащая ответчице и ею возведенная хозпостройка (сарай). При этом из показаний свидетелей ФИО20. ФИО26, которые ранее пользовались спорным участком и продолжают пользоваться участком (на схеме истицы в центральной части участка ЗУ1) с согласия ответчицы, следует, что с момента дарения помещения дома ответчик, т.е. с 2007 г. Перова Л.Н. пользуется этой частью участка, установила ограждение, возвела хозпостройку, ФИО30. и ее наследодатель данной частью участка ни с данного периода времени, ни ранее указанной участью участка не пользовались. Фактическое пользование участком со стороны помещения истицы при входе на участок со стороны <адрес> производится нанимателями ее помещения, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом Барскова Л.И. никогда не пользовалась участком в площади <данные изъяты>. в тех границах, на которых она настаивает напротив, как видно из материалов землеустроительного дела от 29.01.2007 г., составленного ЗАО НПО «Аэрокосмоэкология» для целей проведения землеустроительных работ при приватизации участка ФИО2, на 2007 г. ограждение по городу имелось по всей длине правой стороны участка, вплоть до фасадной части (л.д.29 № 2-161/08), а со стороны фасада дома в его передней части участок был огорожен по левой стороне дома до огорода, что также не соответствует варианту пользования участком, представленным суду истицей, при том, что на 2007 г. ни истица, ни ее наследодатель участком при доме не пользовались.

Выстроенная ответчицей на части участка хозпостройка, которой она пользуется в настоящее время, самовольной не является, для ее установки и размещения согласования органов исполнительной власти не требуется, она была возведена ответчицей до оформления прав истицы на спорный жилой дом и согласования ее постройки с истицей не требовалось. Вместе с тем данная постройка находится на той части участка, в передаче в пользование которой настаивает истица, что, по мнению суда, нарушит права ответчицы и приведет к необоснованным убыткам с ее стороны.

При этом у суда не имеется оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком и по варианту, предложенному ответчицей, поскольку, как установил, суд, сведений о прекращении права собственности на жилой дом иных сособственников у суда не имеется, вопрос о правах указанных лиц на земельный участок не может быть разрешен путем передачи в пользование органа исполнительной власти остальной части участка с учетом мест общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсковой Лидии Ивановны удовлетворить частично.

Признать за Барсковой Лидией Ивановной право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Перовой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко

Дело № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 11 июля 2016 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н.,

подсудимой Барсковой Л.И.,

адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барсковой Л.И., родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса РФ, находящейся на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Барскова Л.И. 04.05.2016 года, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью искусственного создания доказательств обвинения Л. в совершении ей хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, относящегося к категории тяжких преступлений, ответственность за которое предусмотрена п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, передала принадлежащий ей пустой кошелек несовершеннолетним: Б., Л. и М., попросив последних, за вознаграждение подбросить кошелек в ограду дома Л., а далее ложно сообщить сотрудникам полиции недостоверную информацию. Убедившись, что ее просьба, связанная с подбрасыванием кошелька в ограду дома Л. несовершеннолетними Б., Л. и М., выполнена, а так же будучи уверенной, что несовершеннолетние в последующем укажут сотрудникам полиции на Л., как на лицо совершившее преступление, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, 04.05.2016 года в 18 часов 32 минуты, находясь в <адрес> умышленно, с целью вызова на место происшествия сотрудников полиции, с помощью стационарного телефона, позвонила по номеру 02 в дежурную часть отделения МВД России по Верхнекетскому району Управления МВД России по Томской области и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что 04.05.2016 года в п. Ягодное из серванта в квартире по <адрес> пропали 5000 рублей. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером № в дежурной части отделения МВД России по Верхнекетскому району Управления МВД России по Томской области. После чего 04.05.2016 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, и желая этим ввести в заблуждение правоохранител...

...ьные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, путем подачи устного заявления, и в последующем объяснении старшему оперуполномоченному отделения МВД по Верхнекетскому району Управления МВД России по Томской области, майору полиции М., как представителю государственной власти, наделенному правом принимать и разрешать сообщения о совершенных преступлениях, умышленно осуществила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что неустановленное лицо 04.05.2016 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в ее квартире по адресу: <адрес> похитило деньги в сумме 5000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, заявление было оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2016 года и зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером № в Дежурной части отделения МВД России по Верхнекетскому району Управления МВД России по Томской области.Таким образом, Барскова Л.И. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Подсудимая Барскова Л.И. вину по ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса РФ признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное Барсковой Л.И. ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Барсковой Л.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Барсковой Л.И., суд не установил.

При определении вида и меры наказания судом учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, возраст подсудимой.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность Барсковой Л.И., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Барсковой Л.И. наказание в виде лишения свободы, но считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барскову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Барскову Л.И. в период испытательного срока 1 раз в 2 месяца проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, запретить менять место жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Барсковой Л.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: женский кошелек выдать Барсковой Л.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья подписано Давыдчик Я.Ф.