Байбактина Зиля Мажитовна

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 15 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО12,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истцу принадлежат лошади – кобыла в возврате <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты> лет, два жеребенка <данные изъяты>., которые находились на вольном выпасе на территории д. <адрес> РБ. Истец в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила принадлежащую лошадь – жеребца гнедой масти у ответчика, также в ее хозяйстве находиться лошадь принадлежащая ответчику, однако, ответчик отказывается от данной лошади, утверждая, что лошадь, которая находиться у него в хозяйстве принадлежит ему. Ответчик на принадлежащей истцу лошади поставил тавро, в связи с чем по настоящее время лошадь находиться в незаконном владении ответчика и ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения жеребца гнедой масти в возрасте <данные изъяты> лет, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что спорный жеребец находился на вольном выпасе, не имел чипов, надрезов и тавро, после того, как истец узнала, что пригнанные с пастбища лошади находятся у ответчика, она осмотрела и узнала своего жеребца, предложила ответчику забрать находящегося в ее хозяйстве жеребца и вернуть ей спорного жеребца, однако ответчик утверждал, что спорный жеребец принадлежит ему.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что лошадь, находящаяся в его хозяйстве принадлежит ему, поскольку спорный жеребец с пастбища в дом вернулся сам, его лощади со двора дома не прогнали спорного жеребца.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что спорный жеребец принадлежит именно ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают д. <адрес> РБ.

В хозяйстве истца имеются лошади в количестве пяти голов, в том числе кобыла породы «Башкирская» серой масти имеющая УНСМ №, что подтверждено выписками из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., сведениями из национальной системы учета и регистрации животных.

В хозяйстве ответчика ФИО2 сельскохозяйственных животных не имеется, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе судебного заседания представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг, в которой указано о наличии лошадей <данные изъяты> голов.

В хозяйстве ФИО6 сельскохозяйственных животных не имеется, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. жительница д. <адрес> РБ ФИО7 обратилась в ОМВД по <адрес> РБ по факту пропажи жеребца <данные изъяты><данные изъяты> лет гнедой масти, грива и хвост черного цвета с проседью, на спине черная полоса от гривы до хвоста, на ногах от копыт до колен шерсть темноватая.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об установлении место нахождения жеребца <данные изъяты> лет гнедой масти, грива и хвост черного цвета с проседью светло-коричневого цвета, с гривы до хвоста черная полоса без тавро и чипа, пропавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ОМВД по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что жеребец гнедой масти был обнаружен в сарае <адрес>, д. <адрес> РБ (в хозяйстве ответчика ФИО2).

В ходе проверки ответчик ФИО2 пояснил, что в его хозяйстве имеется 04 головы лошадей, а именно кобыла около <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты><данные изъяты> лет, кобыла <данные изъяты> лет и жеребенок <данные изъяты> года. У кобылы имеется тавро цифрами <данные изъяты> и <данные изъяты> также буквой <данные изъяты>, у молодой кобылы имеется надрез на ухе, меток у жеребенка нет. Жеребец не чипирован, тавро и надрезов не имеет. В администрацию сельского поселения он сведения о лошадях не подавал.

ФИО8 пояснил, что у них в хозяйстве имеются четыре головы лошадей, а именно кобыла <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты> лет, кобыла <данные изъяты> лет, и жеребенок <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. взрослая кобыла и жеребец стояли в загоне (сарае), а молодая кобыла с жеребенком паслись на вольном выпасе. Жеребца гнедой масти <данные изъяты> лет они загнали в загон в конце января примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> числах. У жеребца нет каких-либо особых примет, чипа и тавро, однако, жеребец принадлежит им ФИО13.

Ветеринар ГБУ «Зилаирская ветстанция» ФИО9 пояснила, что по программе «Регагро» у ФИО1 имеется зарегистрированная кобыла 07 лет башкирской пароды, серой масти с №, у ФИО7 кобыла <данные изъяты> лет башкирской породы, серой масти. ДД.ММ.ГГГГг. в хозяйстве ФИО1 осуществлялся забор крови у двух лошадей кобылы и жеребца <данные изъяты> лет, у ФИО7 одной кобылы, у ФИО2 зарегистрированных лошадей не имеется.

ОМВД по <адрес> по вышеуказанному обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендовано истцу обратится в суд в гражданско-правовом порядке.

Из вышеприведенных обстоятельств, усматривается, что действительно в хозяйстве истца на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имелись лошади, в том числе жеребец гнедой масти, который был обнаружен сотрудниками полиции в хозяйстве ответчика ФИО2, при этом ответчик не представил доказательств законности владения указанным движимым имуществом.

К выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг., представленной ответчиком в ходе судебного заседания, суд относиться критически, поскольку записи о наличии лошадей в нее внесены после возбуждения гражданского дела в суде.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, представленных истцом суд, приходит к выводу о принадлежности спорного объекта движимого имущества именно истцу.

Кроме того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» следует, что биологическое материнство кобылы породы «Башкирская» серой масти, имеющий УНСМ № в отношении жеребца по кличке «<данные изъяты>», находящейся во владении ответчика ФИО2 не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет не менее 99,992%.

Поскольку по настоящее время спорное движимое имущество принадлежащее истцу находится незаконно во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования данного имущества у ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии и со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета МР <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец не оплатила при подаче искового заявления исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры, подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 движимое имущество жеребца гнедой масти по кличке «<данные изъяты>», находящего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 передать в пользу ФИО1 движимое имущество жеребца гнедой масти по кличке «Орлик», находящего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

№ 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир, РБ 24 июля 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием представителя истца по доверенности Баймуратова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбактина к сельскому поселению Матраевский сельсовет муниципального района Зилаирский район РБ о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Байбактин Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира перешла в его владение в октябре 1994 года от ФИО1, какого либо договора между ними не составлялось. С указанной даты он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанной квартирой он владеет длительное время, считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Члены его семьи не возражают, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на его имя. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ...

...оформить свои права во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На судебное заседание истец Байбактин Д.С. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Баймуратов Г.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку квартира, в чьей либо собственности не значится. Жилое помещение в реестре муниципального имущества Зилаирского района РБ и сельского поселения Матраевский сельсовет не числится.

Представитель сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельского поселения, указав, что не возражает, против удовлетворения иска.

Третьи лица Байбактина З.М., представитель Администрации МР Зилаирский район РБ по доверенности ФИО2, представитель КУС МЗиИО РБ по Зилаирскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Байбактина Д.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что истец в октябре 1994г. вселился в спорную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>

Байбактин Д.С. с 02.12.1994г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: РБ, <адрес> Вместе с ним зарегистрированы и проживают в настоящее время супруга Байбактина З.М., сын ФИО4 18.09.2000г.р., дочери ФИО5 06.02.2002г.р., ФИО5, 14.03.2008г.р., ФИО5, 12.10.2009г.р., ФИО5, 20.06.2011г.р., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 15.05.2018г., выданной администрацией сельского поселения Матраевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно техническому паспорту помещения от 23.05.2018г., <адрес> расположена по адресу: <адрес> имеет общую площадь жилых помещений 41,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, отсутсвуют.

В силу изложенного, испрашиваемая истцом квартира не имеет признаков самовольной постройки и является объектом недвижимости.

Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установлено, что истец открыто и добросовестно пользуется испрашиваемой им квартирой более пятнадцати лет, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, газа) по вышеуказанному адресу.

Из справки Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений РБ по Зилаирскому району № от 18.06.2018г. следует, что <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> не находится в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район РБ и сельского поселения Матраевский сельсовет муниципального района Зилаирский район РБ и в реестре муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район РБ, сельского поселения Матраевский сельсовет муниципального района Зилаирский район РБ не зарегистрирована.

Испрашиваемую истцом квартиру следует отнести к бесхозяйному объекту недвижимости, поскольку отсутствует собственник квартиры.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу приведенных положений статьи 225 ГК РФ местный муниципальный орган: администрация муниципального района Зилаирский район РБ либо администрация сельского поселения Матраевский сельский совет муниципального района Зилаирский район РБ, на территории которого располагается спорная квартира, не предприняли мер по оформлению права муниципальной собственности, либо права собственности сельсовета на спорную квартиру.

Согласно разъяснений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

При указанных обстоятельствах в силу прямого на то указания положений статьи 225 ГК РФ и приведенных разъяснений истец Байбактин Д.С. вправе приобрести право собственности на испрашиваемую им квартиру в силу приобретательной давности. Препятствий тому не усматривается и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбактина к сельскому поселению Матраевский сельсовет муниципального района Зилаирский район РБ о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Байбактиным право собственности на <адрес> расположенную по адресу: РБ, <адрес> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Байбактина Д.С. на вышеуказанное недвижимое имущество в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.