Байбатыров Имран Исмаилович

Дело №, 2020 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 05.03 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., с участием сторон,

при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Байбатырову И.И. о взыскании задолженности за использованный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее истец) обратился в суд с иском к Байбатырову И.И. (далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ по договору в сумме 90936,02 рублей, мотивируя тем, что ответчик, получая газ по нормам потребления, с 01.05.2017 года по 01.07.2019 года имеет задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов А.А., требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, и показал, что ответчик, согласно заключённого договора своевременно и полно получал газ от истца, оплату за газ производил не систематически и имеет задолженность в сумме 90936,02 рублей, погасить задолженность отказывается, чем нарушает договорные обязательства о своевременной оплате. Отапливаемая площадь жилья составляет 86,04 кв.м., приборы учёта потреблённого газа у ответчика не имеются, и сумма задолженности рассчитана исходя из нормативов потребления газа по числу 4 членов семьи ответчика. Вопрос применения сроков исковой давности и перерасчёта суммы задолженности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Байбатыров И.И. исковые требования признал в полном объеме и показал, что дом, расположенный в селении <адрес> принадлежит ему на праве собственности, потребляет газ для бытовых нужд и отопления дома, счетчик для учёта потреблённого газа не установлен, оплату за газ он не производил в связи с тяжелым материальным п...

...оложением, произвести оплату он не отказывается, по мере возможности будет погашать задолженность за потребленный газ. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2928,08 рублей.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с Байбатырова И.И. задолженность за использованный природный газ в размере 90936 рублей 02 копейки.

Взыскать с Байбатырова И.И. в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2928 рублей 08 копеек, всего взыскать с Байбатырова И.И. в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» 93864 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения настоящего решения в апелляционном порядке, через Новолакский районный суд РД

Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., при секретаре Магомедовой Л.А., с участием истцов Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И., их адвоката – адвокатского кабинета «Надежда» Адвокатской палаты Республики Дагестан Умаханова М.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО1, ее адвоката – адвоката адвокатского кабинета «ЗАМА» Адвокатской палаты Республики Дагестан Джаналиева Р.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. к ФИО1 о включении имущества их ныне покойного отца ФИО2 в состав наследственной массы, определении доли всех троих наследников наследуемого после смерти ФИО2 и об обязании нотариуса <адрес> ФИО10 о выдачи им – истцам свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Байбатыров И.И. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, ссылаясь на следующее.

С 1986 по 1994 года их мать состояла в гражданском браке с их отцом – ФИО2. У родителей совместная жизнь не получилось и в 1994 году они развелись. До развода они жили в доме родителей их отца по адресу РД, <адрес>. После развода родителей, они с матерью переехали жить в сел.Новолакское, <адрес>, РД, в дом родителей их матери, где они и выросли. Их воспитали мать и ее родители. Отец платил на их содержание алименты. С 1994 года отец жил в гражданском браке с ФИО1 От совместной жизни у них родилась дочь – ФИО9, 1997 года рождения. Они, хотя и не проживали с отцом, постоянно ездили к нему и к его родителям, общались с ними. Отец и его родственники очень хорошо относились к ним и до сих пор хорошо относятся. Их отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. После смерти отца остался принадлежащий ему жилой дом, два бокса по ремонту автомобилей и торговый павильон, а также другое имущество, место нахождения которого они не знают. До истечения шести месяцев после смерти отца, они обратились с заявлением к нотариусу по имени Азман о выдаче свидетельства о наследстве по закону, ...

...на полагающуюся часть наследуемого имущества отца. Их дедушка – Батарбиев Сельби умер в 2009 году и законными наследниками их отца остались они, их бабушка ФИО16 Нуржан и ФИО9(их сводная сестра от ответчицы). Нотариус открыла ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на них, братьев, но не смогла установить часть полагаемого им наследства, так как ответчица отказалась от раздела имущества. Их бабушка с заявлением обратилась на имя нотариуса о том, что она отказывается от полагающиейся ей части наследуемого имущества в пользу детей ФИО2, то есть в пользу их и ФИО9. Родственник их отца пытались объяснить ответчице, что имущество их покойного отца – ФИО2 необходимо поделить между его детьми, но та и слушать не хочет, прячет документы на дом и на остальное имущество отца. По закону им полагается 1/3 часть от наследуемого после смерти их отца имущества каждому.

В ходе судебного заседания истец Байбатыров И.И. исковые требования поддержал полностью и суду пояснил следующее. Его родители жили в гражданском браке, своего собственного жилья у них не было, поэтому, до прекращения брачных отношений, они жили в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащего их, ныне покойному дедушке. Пройдя несколько лет, после прекращения брачных отношений с его матерью, его отец – ФИО2 женился на ответчице, ФИО1 и от совместной жизни у них родилась дочь – ФИО9, 1997 года рождения. Его отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти они, оба сыновья, регулярно общались с отцом, хотя, часто в этом препятствовала ответчица и их сводная сестра. При совместной жизни с ответчицей, отец получил два земельных участка, для строительства жилого дома. На одном участке он, совместно с ответчицей построил одноэтажный жилой дом, два бокса для ремонта автомашин, магазин, а на другом земельном участке ничего не было построено. В связи с тем, что отец при жизни имел задолженности по оплате алиментов на их содержание, отец второй земельный участок, продал, кому ему не известно и полученные деньги отдал их матери. Ему неизвестно за кем зарегистрирован жилой дом и указанные им строения, которыми в настоящее время пользуется ответчица, но он считает, что это имущество является общей собственностью его ныне покойного отца и ответчицы. Отец при жизни, работал сварщиком и, работая у частных лиц, получал деньги, но какую сумму, ежемесячно не знает. На заработанные деньги, отец и построил оспариваемый жилой дом, боксы, магазин. Более того, на день смерти отца, оставались сварочные аппараты, а сколько и где они в настоящее время находятся ему не известно. Их бабушка, как наследник покойного отца, в устной форме отказывается от своей наследственной массы в их пользу. На сегодняшний день, наследниками первой очереди, ныне покойного их отца – ФИО2 являются дети: он, брат – Байбатыров И.И. и сестра ФИО9.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, а именно: включить все имущество, принадлежащее ныне покойному отцу - ФИО2, оставшееся после его смерти, определить доли каждого из троих наследников отца: его, Байбатыров И.И. и ФИО9, и обязать нотариуса <адрес> выдать им наследникам свидетельство о праве на наследство.

В ходе судебного заседания истец Байбатыров И.И. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил аналогичным образом, что и истец Байбатыров И.И. и он просит суд удовлетворить его требования в полном объеме, а именно: включить все имущество принадлежащее ныне покойному отцу - ФИО2, оставшееся после его смерти, определить доли каждого из троих наследников отца: его, Байбатыров И.И. и ФИО9, и обязать нотариуса <адрес> выдать им наследникам свидетельство о праве на наследство.

Представитель истцов Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И., Умаханов М.И., исковые требований истцом поддержал полностью и он, с учетом изложенные истцами обстоятельств, просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 исковые требования Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. не признала и суду пояснила следующее. Ее девичья фамилия Сайдулаева. Ранее была замужем за гражданина ФИО15 и после заключения брака, ей присвоена фамилия мужа -ФИО15. Муж умер, но она фамилию не поменяла и по паспорту она осталась ФИО15. В 1994 году она вышла замуж за гражданина ФИО2, но их брак в органах ЗАГС не зарегистрирован. ФИО2 ранее был женат на матери истцов, и с ней у него брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС. У них своего собственного жилья не было, поэтому они, несколько лет жили в доме, принадлежащем отцу мужа, по адресу <адрес>. От совместной супружеской жизни, у них 1997 году родилась дочь – ФИО9. До 2006 года она работала в ЖБИ <адрес> и регулярно получала заработную плату, а муж работал у частных лиц, и то не всегда находил работу. В основном муж, заработные деньги отдавал истцам, в качестве алиментов на их содержание. В последующем мужу и ей, согласно распоряжения администрации МО «<адрес>» для строительства жилого дома выделили два земельных участка. Земельный участок, выделенный мужу, по требованию матери истцов, он вынужден был продать и полученные деньги, полную сумму, в качестве возмещения долга по оплате алиментов на содержание истцов, муж передал их матери. На земельном участке, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>, №, построили времянку состоящую из двух комнат и коридора, так же они хотели, построить во дворе гараж и сварочную мастерскую, но не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО2. В момент смерти мужа никакое имущество, принадлежащей личное ему не было и не имеется. Последний раз перед смертью, муж – ФИО2 работал в сел. Бочиюрт и на момент смерти его газовое оборудование осталось в указанном населенном пункте. После смерти ФИО2, его племянник поехал забрать указанное оборудование, но вернулся без них. На ее вопрос, почему не привез оборудование ФИО2, тот ответил, что хозяева дома, где работал ФИО2, сказали ему, что ФИО2 должен был им деньги, поэтому они, вместо денег забирает его оборудование.

В соответствии требованиями Семейного кодекса РФ, построенный ее дом является ее собственностью. Она в каких-либо имущественных отношениях с истцами не находится, и они не могут претендовать на ее личное имущество, тем более требовать доли.

Перед смертью мужа, истцы приходили проведывать его. При беседе между собой, муж говорил им, что он полностью рассчитался с ними, требовал, чтоб они не приходили на его похороны, так как они «не его» сыновья.

Из требования истцов не ясно, о каком имуществе идет речь и где оно находится, то есть требования истцами не конкретизированы и не ясно, в чем они заключаются, и о каком имуществе идет речь.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд в удовлетворении исковых требований Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. отказать.

Адвокат ответчица ФИО1 – Джаналиев Р.С., исковые требования истцов Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. не признал и с учетом указанных ответчицей обстоятельств, просит суд, в удовлетворении их требований отказать.

Выслушав истцов и их представителя, ответчицу и ее адвоката, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав доказательствам представленными сторонами и имеющимся в материалах дела правовую оценку, суд считает, что исковые требования истцов Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. необоснованны, незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии справки о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, чеченец по национальности, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» усматривается, что Байбатыров И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, о чем 1992 года ноября месяца 18 числа составлена запись акта о рождении №.

Отец Байбатыров И.И., чеченец по национальности, мать ФИО3, чеченка по национальности.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новолакским райЗАГС, РД усматривается, что Байбатыров И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем 1988 года апреля месяца 11 числа составлена запись акта о рождении №.

Отец Байбатыров И.И., чеченец по национальности, мать ФИО3, чеченка по национальности.

Таким образом, истцы являются наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Байбатыров И.И., и они в соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Муцалаульским сельским <адрес> ДАССР, усматривается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в сел.Байрамаул, <адрес>, ДАССР о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 1959 года марта месяца 31 числа произведена соответствующая запись за №.

Отец Сайдуллаев Иса, чеченец по национальности, мать Сайдуллаева Яхмат, чеченка по национальности.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта № выданного ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в сел.Байрамаул, <адрес>, ДАССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Байрамаул, <адрес>, ДАССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка сел.Байрамаул, <адрес>, ДАССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу РД, <адрес>, является одним и тем же лицом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель – мать истцов, ФИО3 суду пояснила следующее. Она в 1986 году вышла замуж за ФИО2. Их брак в органах ЗАГС не был зарегистрирован. У ее семьи собственного жилья не было, но были два самовольно захваченных земельных участка, поэтому ее семья проживала в одном дворе с родителями мужа. От совместной жизни у них в 1987 году родился сын – Байбатыров И.И., а в 1992 году сын – Байбатыров И.И.. В 1994 года фактически между ними прекратились брачные отношения, и она с детьми переехала жить к своим родителям в <адрес>, где они проживают до сего дня. ДД.ММ.ГГГГ, умер ее бывший муж ФИО2. При жизни, ФИО2 обязан был оплачивать ей алименты на двоих детей, и за ним имелась задолженность. По ее требованию, ФИО2 продал земельный участок и отдал ей задолженность в сумме № рублей. До этого ФИО2 говорил, что у него имеются два земельных участка, и эти участки принадлежит обоим сыновьям. Она не знает, зарегистрировано ли за покойным ФИО2 какое-либо имущество или нет. После их развода, ФИО2 женился на ответчице и от совместной жизни у них имеется один ребенок-дочь ФИО9. Хотя, ФИО2 постоянно употреблял спиртное, но он работал и хорошо зарабатывал. Ответчица, всячески препятствовала ФИО2 оплачивать алименты на содержание детей. У нее имеется предположение, что у ответчицы от первого брака имеются двое детей, и ФИО2 им тоже помогал. По имеющиеся у нее сведениям, один земельный участок был зарегистрирован за ФИО2. До сего времени, она поддерживает отношения с родственниками бывшего мужа. При жизни свекор говорил ей, что он желает, чтобы внукам остались указанные земельные участки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила следующее. Истцы, сыновья ее родного брата-ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица его супруга. При жизни брат получил два земельных участка. На одном земельном участке построил жилой дом и проживал с ответчицей, а второй участок продал, а полученные деньги заплатил матери истцов в счет возмещения по задолженности по оплате алименты на их содержание. Какое имущество было в доме брата до смерти, она не знает, в собственности брата транспортного средства не было. При жизни ФИО2 говорил, что одному сыну дом построит во дворе своего дома, а другому отдаст земельный участок, а дочь выдаст замуж. Она не знает, приходил ли сотрудники БТИ <адрес>, после смерти брата, измерить и оформить его земельный участок.

Аналогичным образом суду пояснили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснил следующее. Его брат, ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни купил два земельных участка. На одном земельном участке, совместно с ответчицей построил жилой дом и жил с нею и со своей дочерью. Второй земельный участок, ФИО2 продал, а полученные деньги заплатил матери истцов в счет возмещения по задолженности по оплате алименты на их содержание. В день смерти у брата не было транспортного средства. Во дворе дома, где ФИО2 жил со своей семьей, кроме указанного жилого дома, с его помощью построил мастерскую. Рядом с двором у ФИО2 был металлический торговый ларек. Примерно за 3-4 месяца до смерти, ФИО2 болел и сварочный аппарат, на котором он работал, остался в сел.Герзель. После смерти, брата, он с помощью этой аппаратуры продолжил работу, которую не смог завершить брат. После завершения работы, хозяин дома, сварочный аппарат не вернул и сказал, что забирает вместо долга, который был у ФИО2. При жизни ФИО2 говорил, что одному сыну дом построит во дворе своего дома, а другому отдаст земельный участок.

Из исследованного в ходе судебного заседания ответа Хасавюртовского городского отдела УФСГР кадастра и картографии по РД( Управление Росреестра по РД) от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о наличии зарегистрированных прав Байбатыров И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимого имущества на территории <адрес>.

В ходе судебного заседания, истцы кроме словесных подтверждений, каких-либо доказательств подтверждающих факт, о том, что на день смерти в собственности отца – ФИО2 имелись объекты недвижимого имущества на территории <адрес> не представлены. Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дали и допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, в связи с чем их показания суд оценивает критически.

Наоборот, в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что на день смерти у отца истцов, объектов недвижимого имущества на территории <адрес> не имелось, в связи, с чем суд считает, что требование истцом о включении имущества их ныне покойного отца в состав наследуемой массы является необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р, земельный участок №, по ул.7-я <адрес> на праве аренды выделен ФИО1.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р, между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью № кв., по адресу РД, <адрес> (7-я), №, для использования в целях строительства жилого дома.

Из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта составленного филиалом ГУП «ДТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (7-я), <адрес>, усматривается, что владелец данного дома является ФИО1.

Аналогичное следует из исследованного в ходе судебного заседания ответа филиала ГУП «ДТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес> (7-я), <адрес>, усматривается, что владелец данного дома является ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в этом доме. С указанного времени в этом доме также зарегистрирована, ФИО9.

Сведения о прописки и выписки других лиц в этом доме, согласно записям домовой книги отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что владельцем <адрес> (7-я), <адрес>, является ФИО1.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ФИО15(Сайдулаева) ФИО15 в период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти ФИО2 была замужем за ним. От совместной супружеской жизни у них, 1996 года родилась дочь.

Из исследованного в ходе судебного заседания ответа отдела записи актов гражданского состояния МО «<адрес>» РД за № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что в отделе ЗАГС МО «<адрес>» регистрация заключения брака в отношении ФИО1 с ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ФИО14 и ФИО2 жили в гражданском браке.

В соответствии ст.256 ч.ч.1, 2 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, оспариваемый <адрес> (7-я), <адрес>, принадлежавщий ФИО15(Сайдулаевой) ФИО15, является ее собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байбатыров И.И. и Байбатыров И.И. к ФИО1 о включении имущества их ныне покойного отца ФИО2 в состав наследственной массы, определении доли всех троих наследников наследуемого после смерти ФИО2 и об обязании нотариуса <адрес> ФИО10 о выдачи им – истцам свидетельства о праве на наследство – отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.