Байбиченков Рияд Рушанович

материал № 22-2047 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Байбиченкова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байбиченкова Р.Р. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Байбиченкова Рияда Рушановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, не судимого,

осужденного приговором Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Байбиченкова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Байбиченков Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел всех характеризующих его личность обстоятельств, а сделал упор только на отрицательных данных.

Анализируя положения ч.4 ст.80 УК РФ, считает, что суд не в праве отказать в замене неотбытой части н...

...аказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что судом не было высказано суждений относительно его поведения во время отбывания наказания, не приведено мотивов, почему эти сведения не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Байбиченкова Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы Байбиченкова Р.Р. о том, что судом первой инстанции проанализированы только отрицательные сведения о его личности, суд считает несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции установлены и оценены все характеризующие личность Байбиченкова Р.Р. сведения, как положительные так и отрицательные, в том числе что он трудоустроен, имеет 3 поощрения и 11 взысканий, прошел обучение и приобрел рабочую специальность, к труду и учебе относится добросовестно, в общении с администрацией ИУ корректен, отношения с семьей поддерживает, состоял на профилактическом учете, исполнительных листов не имеет.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы Байбиченков Р.Р. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы.

Поведение осужденного Байбиченкова Р.Р. за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющееся у него 11 взысканий и постановка его на профилактический учет. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Байбиченкова Рияда Рушановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байбиченкова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий