Байбикова Елена Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000665-74 33-4362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Булановой М.В.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекова Владислава Андреевича к Байбиковой Елене Викторовне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ишекова Владислава Андреевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчицы Байбиковой Е.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.06.2023 г. около 07 часов 05 минут в районе дома <адрес> Байбикова Е.В., управляя автомобилем марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № (31 рус.), в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., путь движения которого пересекала и допустила на него наезд. В результате ДТП Ишекову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.09.2023 г. Байбикова Е.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения прав...

...а управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Ишеков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Байбиковой Е.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с вредом его здоровью 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя его представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2024 г., заявленные Ишековым В.А. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Байбиковой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ишеков В.А. просит решение суда изменить, увеличить, определенный судом к взысканию в его пользу, размер компенсации морального вредадо заявленной им суммы. В обоснование жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дано надлежащей оценки тяжести, полученной им травмы, период реабилитации, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, последствия травмы. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (направленное в адрес Ишекова В.А. судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Ответчица Байбикова Е.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения прокурора г.Белгорода, относительно размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, указав, что решение данного вопроса является прерогативой суда.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части отказа в иске о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, то в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в этой части не подлежит судебной проверки судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Ишекову В.А. вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда,а Байбикова Е.В., как владелец источника повышенной опасности, нарушившая требования ПДД РФ, обязана нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы Байбиковой Е.В., допустившей нарушения требований ПДД РФ и причиненным истцу Ишекову В.А. вредом здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2023 г. около 07 часов 05 минут в районе дома <адрес> Байбикова Е.В., управляя автомобилем марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №.), в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., следовавшему по выделенной велосипедной дорожке, и допустила на него наезд.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2065 от 14.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ишеков В.А. получил телесные повреждения - в виде <данные изъяты> которые квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Описанные в медицинской документации при поступлении Ишекова В.А. в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» повреждения и установленный диагноз <данные изъяты> малоинформативны, не содержат ссылки на результаты инструментальных методов исследований, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о характере повреждений <данные изъяты>, а также оценить степень тяжести этих повреждений.

Из медицинской документации Ишекова В.А. следует, что в период с 19.06.2023 г. по 04.08.2023 г. он проходил лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», в том числе с 19.06.2023 г. по 22.06.2023 г. находился на стационарном лечении, в период которого ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>, выписан под наблюдение врача-травматолога и врача-терапевта по месту жительства, рекомендованы перевязки и снятие швов на 15 сутки после выписки. В период амбулаторного лечения 17.07.2023 г. имело место <данные изъяты> что осложнило процесс заживления и удлинило сроки пребывания истца на амбулаторном лечении, 04.08.2023 г. он был выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб не имелось, <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода 15.09.2023 г. Байбикова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Байбиковой Е.В. в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, установлены указанным постановлением суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере компенсации Ишекову В.А. морального вреда, судом учтены: - обстоятельства ДТП, а в частности - нарушение ответчицей требований ПДД РФ; - характер и степень полученных истцом травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые он испытывал в травмированной части тела (<данные изъяты>); - период нахождения его на лечении и период реабилитации; - обоснованные переживания истца о последствиях травмы; - лишение его на делительный период времени возможности вести привычный активный образ жизни, в связи с чем он находился в состоянии дискомфорта, испытывал чувство подавленности; - семейное и материальное положение сторон, в том числе, что ответчица Байбикова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, в декабре 2023 г. ей была проведена операция в связи <данные изъяты>, ее супруг <данные изъяты> является инвалидом третьей группы, с установленным ограничением труда (противопоказан труд в условиях повышенного шума, возможен легкий труд, работы административно-хозяйственного вида труда), нахождение на иждивении ответчицы дочери, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является учащейся <данные изъяты>» г.Белгорода, также, что ответчица имеет кредитное обязательство по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк, срок кредита с 10.09.2021 г. по 10.08.2041 г., ежемесячный платеж в виде аннуитетного платежа составляет 20 921 рубль 84 копейки.

При этом следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были учтены последствия дорожно-транспортного происшествия и оценены все заслуживающие внимания обстоятельства. Определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, материального положения ответчицы, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истцом не приведены каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на размер компенсации.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанциив апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2024 года по делу по иску Ишекова Владислава Андреевича (СНИЛС №) к Байбиковой Елене Викторовне (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишекова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2024-000665-74 производство №2-913/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца Дятлова В.А., ответчика Байбиковой Е.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекова В.А. к Байбиковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ишеков В.А. обратился в суд с иском к Байбиковой Е.В., просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Байбиковой Е.В., управлявшей транспортным средством Марка 1 государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., совершив наезд на него, в результате чего истец получил повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Байбикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. Указал, что после происшествия стал испытывать страхи и опасения за свою жизнь, ежедневно переживая эмоции, полученные в ДТП. В период восстановления истец сильно волновался за свое здоровье, опасаясь, что не сможет вернуться к привычному активному образу жизни, что также доставляло ему сильные эмоциональные переживания.

Истец Ишеков В.А. в судебное заседание не явился, извещен с...

...воевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дятлов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении достоверно установлена вина ответчика в совершенном правонарушении и причинении морального вреда потерпевшему. Указал, что истец получил значительные телесные повреждения, испытывал переживания в период заживления раны, после снятия швов на теле Ишекова В.А. остались шрамы, что также причиняет ему страдания. Полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При определении размера просил учесть поведение водителя, которая обжаловала постановление о назначении административного наказания и привлечение к ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о желании виновника ДТП уйти от ответственности, в том числе в части возмещения морального вреда.

Ответчик Байбикова Е.В. полагала требования обоснованными в части, по существу пояснила следующее. Факт причинения морального вреда истцу ответчик не отрицала, указав на то, что сразу пыталась возместить расходы на лечение потерпевшего, однако Ишеков В.А. от ее помощи отказался, сославшись на отсутствие такой необходимости в силу того, что он не принимает никаких лекарственных препаратов, лечение проходит путем перевязок с использованием мазей, которые имеются в достаточном количестве в лечебном учреждении. Относительно возмещения морального вреда, со слов ответчика, истец пояснял о том, что его размер будет зависеть исключительно от установленной степени причиненной тяжести вреда здоровью, которая будет установлена экспертизой.

Дополнительно просила учесть, что восполнить причиненные психо-эмоциональные страдания истца никогда не отказывалась, после ДТП ею сразу была вызвана бригада скорой помощи, она предоставила все свои данные истцу и получив данные потерпевшего, на протяжении всего периода лечения Ишекова В.А. поддерживала связь, предлагая ему денежные средства в сумме не более 100000 руб. При определении размера компенсации просила учесть, что у нее имеется онкологическое заболевание, в вязи с чем ей была проведена операция в декабре 2023 года. Она состоит в браке с Б. А.А., который является инвалидом № группы по заболеванию ..., супруг не работает, получает пенсию. Также она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь –Б. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ученицей 11 класса МБОУ СОШ №№ г. Белгорода. Совместно с семьей ответчика проживает ее мать – К. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер.

Она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов, ее доход ежемесячно составляет около 60000 руб., из которого она выплачивает задолженность по ипотечному кредиту в сумме 21000 руб.

Сослалась на то, что готова в судебном заседании передать денежные средства в счет выплаты компенсации в сумме 100000 руб., которые она сняла с кредитной карты, пояснив, что и данная сумма для нее значительна.

Прокурор Кошманова Я.В. полагала требования истца обоснованными, при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации, указала на обоснованность суммы в счет возмещения морального вреда в размере 200000 руб.

Исследовав представленные в настоящее дело материалы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часов в районе дома №№ по улице <адрес> водитель Байбикова Е.В., управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., путь движения которого она пересекла, в результате чего совершила на него наезд.

По факту ДТП в отношении Байбиковой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по ч. ... КоАП РФ.

Ишеков В.А. с телесными повреждениями был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода с жалобами на боль в области правой голени, кровотечение из раны голени, левом плечевом суставе.

После осмотра истцу установлен диагноз: ....

Специалистами промыты раны, удалены фрагменты загрязнения, раны ушиты наводящими швами, дренированы силиконовыми выпускниками, а также назначен ряд медикаментозных препаратов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Ишекова В.А. имели место: ... (1, квалифицирована врачом как «обширная», с неровными осадненными краями, дно раны - подкожная клетчатка) — согласно объективным клиническим данным локального статуса дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации, данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ - «ПХО (первичная хирургическая обработка) ран ...».

Описанные в п. 1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня — швы наложены ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые.

Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестическим данным, факту обращения за первичной и специализированной медицинской помощью в первые часы с момента получения повреждений).

Ишекову ВЛ. при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» был установлен диагноз «...». Так как в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о точном характере повреждений в области ... и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется - согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Ишекову В.А. при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» был установлен диагноз «...». Так как в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о точном характере повреждения ... (в объективном локальном статусе и в протоколе операции не описан точный характер повреждения мышц) и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по вышеуказанному диагнозу, не определяется - согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Согласно ответу на запрос ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ вывод № заключения эксперта о том, что повреждения в виде двух ран: 1) по передненаружной поверхности ... (1, квалифицирована врачом как «обширная», с неровными осадненными краями, дно раны - мышцы передненаружной поверхности голени; 2) по латеральной поверхности ... (1, клинически врачом квалифицирована как «рваная», с неровными осадненными краями, дно раны - подкожная клетчатка) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня — швы наложены ДД.ММ.ГГГГ, сняты — ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н), был дан на основании того, что после момента получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Ишекова В.А. врачом-травматологом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» повреждения были описаны следующим образом: «Локальный статус: по передненаружной поверхности правой голени определяется обширная рана с неровными осадненными краями. Дном раны являются мышцы передненаружной поверхности голени. По латеральной поверхности правого коленного сустава определяется рваная рана 6,0х1,0см с неровными осадненными краями, дном раны является подкожная клетчатка. Активного кровотечения из ран нет» и была произведена операция: «ДД.ММ.ГГГГ 08:00 08:30 операция - ПХО (первичная хирургическая обработка) ран правой голени: «... После инфильтративной анестезии раны обильно промыты раствором антисептика. Нежизнеспособные ткани и фрагменты загрязнения удалены. Раны повторно промыты раствором антисептиков. Гемостаз. Раны ушиты наводящими швами, дренированы силиконовыми выпускниками. Ас. (асептические) повязки».

Исходя из вышеизложенного: рана по передненаружной поверхности правой голени была квалифицирована врачом как «обширная», имела размеры - и сама по себе могла повлечь длительный процесс её заживления сроком свыше 21-го дня ввиду массивности и обширности повреждения. Дополнительно из медицинских карт стало известно, что в процессе лечения на ДД.ММ.ГГГГ имело место расхождение краев раны на голени в средней трети голени длиной до 2см (2х0,5см), что осложнило процесс заживления и удлинило сроки пребывания на амбулаторном лечении, но на этот день (29-е сутки с момента получения травмы!) были сняты все швы с ран и в дальнейшем Ишеков В.А. продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (47-е сутки с момента получения травмы!), вероятно — до полного заживления раны в области правой голени — раны в дневниковых врачебных записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами не описывались, но врачами были рекомендованы перевязки. Данное вышеуказанное расхождение краев раны также, наиболее вероятно, связано с обширностью собственно повреждения в области голени.

Длительное пребывание Ишекова В.А. на стационарном и амбулаторном лечении связано с обширностью и массивностью повреждений кожного покрова и подкожной жировой клетчатки, т.е. в местах локализации имевшихся повреждений, и соответственно последующим длительным заживлением повреждений в процессе лечения (стационарного и амбулаторного) в условиях наложения швов с целью более быстрой адаптации краев ран и их более скорого заживления с течением времени. Но в данном случае необходимо учитывать факт обширности повреждения в области голени, как основную причину длительности нахождения швов в области правой голени, что само по себе продлевает сроки длительности заживления и нахождения швов в области раны, поэтому снятие швов на 29-е сутки с момента получения травмы в данном случае обоснованно.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода следует, что гражданин Ишеков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: город Белгород, <адрес>, находился на лечении в травматологическом пункте № 1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ (ПХО ран правой голени, коленного сустава). Расхождение операционной раны в средней трети правой голени.

Согласно дневниковым записям в карте пациента, у больного имела место слабая адаптация краев операционной раны в области правой голени. ДД.ММ.ГГГГ после снятия швов отмечалось расхождение краев операционной раны в средней трети до 2,0 см, в связи с чем была наложена асептическая повязка, проводились перевязки с мазью Левомеколь. Длительность нахождения швов связана с процессом заживления ран.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Байбикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014 №1583-О).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Стороной ответчика не оспаривается, что именно в результате ДТП истцу причинены данные телесные повреждения, степень тяжести вреда и физическая боль.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда средней тяжести здоровью истца.

При этом отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не влияет на гражданско-правовую ответственность. Рассматривая требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, при рассмотрении данного дела материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями как ответчика, управлявшего средством повышенной опасности, так и причинением вреда здоровью истца.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя, Ишеков В.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, как и иных нетрудоспособных членов семьи, официально не трудоустроен, документов, свидетельствующих о том, что истец имеет кредитные либо иные обязательства не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что после ДТП Ишеков В.А. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с процессом заживления в период лечения. Фотоматериалами установлено, что и на сегодняшний день, Ишеков В.А. имеет внушительные шрамы после травмы, что, безусловно, причиняют ему неудобства, причиняя эмоциональный дискомфорт.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение Байбиковой Е.В., суд принимает во внимание, что ответчик перенесла в декабре 2023 года операцию, связанную с онкологическим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Б. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оканчивает 11 класс, состоит в браке с Б. А.А., который является инвалидом № группы и с учетом особенностей его заболевания, лишен возможности полноценно обеспечить себя и членов своей семьи достойным доходом, также учитывается, что с семьей ответчика совместно проживает и мать Байбиковой Е.В. – К. И.И., которая является пенсионером.

Из материалов дела следует, что Байбикова Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, доход от которой составляет ежемесячно около 60000 руб., исполняет кредитные обязательства по возврату ипотечного кредита, полученного с целью улучшения жилищных условий, ежемесячный платеж по которому составляет около 21000 руб.

Также обоснованными суд признает доводы ответчика о том, что она не отказывалась от возмещения причиненного вреда истцу, незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи, всячески пыталась проявлять заботу о потерпевшем в виде переговоров с предложением оказания посильной для нее и ее семьи помощи.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя о намерении ответчика избежать ответственности за причинение вреда истца путем оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойствами преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и в силу статей 61, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности, а не с позиции гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, на что также указано в исковом заявлении, пояснил, что в результате данного происшествия Ишекову В.А. были причинены физические и нравственные страдание, выразившиеся в причинении вреда здоровью, болях, страданиях, снижении мобильности. Истец до сих пор испытывает страх при передвижении около проезжей части, однако доказательств, таких как обращение к специалистам, прием лекарственных препаратов и т.д., в материалы дела представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, наезд на велосипедиста, возраст потерпевшего, характер и степень причиненных физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность восстановительного лечения, прохождение лечения амбулаторно, проведение хирургических вмешательств, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, ограничении привычного образа жизни истца, снижение мобильности, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье. Также заслуживают внимания возраст ответчика, состояние ее здоровья, наличие на иждивении ребенка, семейное положение, наличие кредитных обязательств, поведение виновника после ДТП и в период лечения потерпевшего, явку в судебные заседания и готовность возместить ущерб в имеющейся на день рассмотрения спора сумме.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2000 руб. суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, данная доверенность выдана для участия нескольких представителей, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишекова В.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Байбиковой Е.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Байбиковой Е.В. в пользу Ишекова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байбиковой Е.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г.Белгород 21 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. рассмотрев административное дело в отношении

БАЙБИКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

2.11.2020г. в 15 часов в нарушении п.2.5 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., директор магазина Байбикова Е.В. допустила в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, покупателя без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения черезвычайной ситуации.

В судебном заседании Байбикова не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своих письменных объяснениях свою вину в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась и поясняла, что она сделала замечание покупателю, что поскольку он находиться без маски в помещении магазина, то она не будет ему продавать товар. После чего посетитель направился к выходу, где его остановили сотрудники полиции. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2.11.2020г., рапортом сотрудника полиции Полякова, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, письменными объяснениям...

...и свидетеля З О.А. и самой Б, из которых следует, что около 15 часов 2.11.2020г. покупатель З находился в помещении магазина «<данные изъяты>» без маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Байбиковой на защиту не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Байбикову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения черезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.5 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего объекты торговли ( включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок ( иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Административное правонарушение Байбикова совершила умышлено, поскольку являясь директором магазина и зная, что зная что посетители в помещении магазина должны находиться в масках, впустила в магазин покупателя без средства защиты.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Байбиковой, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ее ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БАЙБИКОВУ ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание как должностному лицу в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18891319990004170098, получатель платежа УФК по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду, КПП 312301001, ИНН 3123022433, код ОКТМО 14701000, расчетный счет 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, наименование платежа административный штраф, КБК 18811690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб.513.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Садчиков А.В.

судья: Берестовой С.А. № 7(1)-92

31RS0022-01-2023-004806-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 ноября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байбиковой Е.В., ее защитника Солодилова И.А., потерпевшего ФИО9 Е.В., его представителя Дятлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбиковой Е.В. и ее защитника Солодилова И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Байбиковой Елены Викторовны,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года Байбикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

На данное постановление Байбиковой Е.В. и ее защитником Солодиловым И.А. принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой они просят отменить постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для устранения недостатков.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с ч...

...ем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Байбиковой Е.В. и ее защитника Солодилова И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО10 Е.В. и его представителя Дятлова И.А., возражавших о ее удовлетворении прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует что, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года в 07 час. 05 мин. в районе д. 2 по ул. Щорса г. Белгорода Байбикова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту ФИО11 В.А., путь движения которого она пересекала, в результате чего совершила на него наезд, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, заключением эксперта №2065 от 14.08.2023 года, объяснениями ФИО12 В.А. и самой Байбиковой Е.В., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных в районе д. 2 по ул. Щорса, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Байбиковой Е.В. в его совершении.

Действия Байбиковой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО13 В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Байбиковой Е.В., допустившей нарушения п.п. 1.3,1.5, 8.3 «Правил дорожного движения».

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей Свердловского районного суда г. Белгорода результаты судебно медицинской экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и в нем содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Байбиковой Е.В. и ее защитника Солодилова И.А. о несогласии с выводами эксперта о квалификации вреда здоровью как «вред средней тяжести» подлежат отклонению поскольку, экспертиза в отношении потерпевшего ФИО14 В.А. проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителей о том, что время совершения правонарушения достоверно не установлено, опровергается материалами дела, так из объяснений лиц участвующих в деле следует, что ДТП произошло в 07 час. 05 мин. аналогичное время содержат и все процессуальные документы, указание на иное время в медицинской карте пациента, на которую в своем заключении ссылается эксперт, является технической ошибкой.

Доводы, указанные в жалобе о механизме столкновения транспортных средств противоречат показаниям потерпевшего, а также повреждениям автомобиля Байбиковой Е.В. которые зафиксированы с передней правой стороны и велосипедной рамы имеющей деформацию также справой стороны.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Байбиковой Е.В. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как правильно указано в постановлении Байбикова Е.В. грубо нарушила п.8.3 «Правил дорожного движения» и в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, оснований для замены его на административный штраф также не имеется.

Обстоятельства, на которые Байбикова Е.В. и ее защитник Солодилов И.А. ссылаются в жалобе, были предметом исследования судьей районного суда, получили в судебном постановлении надлежащую оценку, а также доводы о нахождении на иждивении Байбиковой Е.В. несовершеннолетнего ребенка, работа ИП, наличие ипотечного кредита, не могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Другие доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Постановление о привлечении Байбиковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Байбиковой Е.В. административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Байбиковой Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу Байбиковой Е.В. и ее защитника Солодилова И.А. без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова

Дело № 2-967/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Камышинской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой И.И. к Администрации Веселолопанского сельского поселения Белгородского района, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

30.05.2011 года умерла Е..

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Кокаревой И.И., которая указав на то, что она является единственной наследницей первой очереди, о наличии срока для принятия наследства не знала, просила суд:

восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска данного срока уважительной, признать за ней право собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти матери - Е., умершей 30.05.20011 года.

В судебное заседание истец не явилась, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Камышинской В.П., которая, в судебном заседании, поддержала требование о признании за Кокаревой И.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, на рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не настаивала, указав на то, что, истица фактически приняла наследство, несет бремя содержания наследственного и...

...мущества, приняла и распорядилась личными вещами наследодателя, несла расходы по погребению умершей.

Ответчик –Администрации Веселолопанского сельского поселения в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Е. умерла 30.05.2011 года, в с.Долбино Белгородского района Белгородской области, актовая запись о смерти № (номер обезличен) от 25.11.2011 г. (л.д.6).

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака (л.д.7,12).

Согласно информации нотариуса, после смерти наследодателя, наследственное дело не открывалось.

Право собственности Е. на спорный земельный участок подтверждается:

свидетельством о праве собственности на землю, согласно которого Е. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. согласно постановлению главы администрации Веселолопанского сельсовета Белгородского района от 20.09.1993 года № (номер обезличен) (л.д.9,10),

копией Постановления Веселолопанского сельского поселения от 22.12.2008 года № (номер обезличен) о присвоении земельному участку Е. площадью 1500 кв.м.. с кадастровым номером (номер обезличен), для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, географического адреса: (адрес обезличен).

Согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2017 года вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный» с 20.12.1993 года, имеет кадастровый номер (номер обезличен) (л.д.18).

Из межевого плана, подготовленного по заказу Кокаревой И.И., следует, что границы земельного участка установлены, согласованы со смежными землепользователями (л.д.19-29).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.30) жилой дом расположенный на вышеназванном участке в (адрес обезличен), 1965 года постройки, инвентарный номер (номер обезличен), имеет площадь 39,4 кв.м., статус - «ранее учтенный», 27.06.2012 года присвоен кадастровый номер (номер обезличен).

Из справки выданной администрацией Веселолопанского сельского поселения 12.05.2017 года усматривается что, Кокарева Ирина Ивановна осуществляет уход за домовладением и земельным участком умершей матери – Е., осуществляла ее похороны.

Таким образом, Кокорева И.И. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери Е.

Поскольку Кокорева И.И. приняла часть наследства одним из установленных законом способов то в силу п.2 ст.1152 ГК РФ считается, что она приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На основании п.4 ст.1152 ГК РФ спорное имущество принадлежит Кокоревой И.И. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав.

Заявителем представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю и его принятие наследником.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом установленных обстоятельств, у суда не оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кокоревой И.И., признать обоснованными.

Признать за Кокоревой Е. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нем жилой дом площадью 39,4 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), инвентарный номер (номер обезличен) находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в порядке наследования по закону, после смерти матери – Е., умершей 30.05.2011 года, в (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области, актовая запись о смерти № (номер обезличен) от 25.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2017 года

Судья С.Н.Марковская

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 10 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.

с участием должностного лица, составившего протокол, заместителя начальника отдела УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Чиж В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Байбиковой Елены Викторовны, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Байбикова Е.В. совершила розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

19 декабря 2017 года в 10 час 35 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> Байбикова Е.В. без ведома предпринимателя осуществила незаконную розничную продажу одного стакана водки «Кто там» объемом 0,1 литра стоимостью 84 рубля неустановленному гражданину в нарушение требования части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции».

В судебное заседание Байбикова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол, заместитель начальника отдела УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Чиж В.Н., подтвердил обстоятельства изъятия 19 декабря 2018 года у приобретателя одного стакана водки «Кто там» емкостью 0,1 л и пояснил, что по материалу проведено административное расследование. Установлено, что лицензия на реализацию алкогольной продукции приостановлена 11.12.2017 года, продавец Байбикова Е.В. по своей забывчивости продала ...

...неустановленному гражданину один стакан водки при запрете индивидуального предпринимателя. Из осмотренной алкогольной продукции предметом административного правонарушения являлись водка «с хренком» - 2 бутылки, «кто там» - 36 стаканов, беловка -7 бутылок, вино «портвейн 777» - 3 бутылки, шампанское – 1 бутылка, конъяк одесский – 1 шт, вино столовое – 2 бутылки, бальзам валуйский – 4 бутылки. Указанная алкогольная продукция изъята, упакована в картонный короб и хранится в УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Событие розничной продажи водки физическим лицом доказано:

-протоколом № заместителя начальника отдела УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Чиж В.Н. об установлении факта продажи 19 декабря 2017 года в 10 час 35 минут в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> продавцом Байбиковой Е.В. одного стакана водки «Кто там» неизвестному гражданину с собственноручной записью Байбиковой Е.В. о согласии с протоколом (л.д.33);

-рапортом заместителя начальника отдела УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Чиж В.Н. о выявлении факта продажи алкогольной продукции в нарушение закона (л.д.2);

-объяснениями продавца Байбиковой Е.В. и предпринимателя В.Т.Г.. об обстоятельствах совершения стажером продавца Байбиковой Е.В. по собственной инициативе продажи стакана водки «Кто там» в магазине «Продукты» после приостановления лицензии на реализацию алкоголя (л.д.15-17);

-решением Заместителя губернатора Белгородской области – начальника департамента экономического развития от 11.12.2017 года о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазину <данные изъяты> <адрес> с внесением в сводный реестр лицензий (л.д.4);

-протоколом осмотра места правонарушения магазина <данные изъяты> <адрес> с алкогольной продукцией, в том числе водки в стаканах, на специальных стеллажах (л.д.5-11);

-протоколом изъятия в присутствии понятых с помещением в короб и опечатыванием являющихся предметом правонарушения водки «с хренком» - 2 бут, «кто там» - 36 ед, беловка -7 бут, вино «портвейн 777» - 3 бут, шампанское – 1 бут, конъяк одесский – 1 шт, вино столовое – 2 бут, бальзам Валуйский – 4 бут (л.д.12);

-письмом об изъятии и помещении на хранение указанных товаров в УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области (л.д.19);

-договором аренды нежилого помещения <адрес> (л.д.21).

По результатам проверки определением заместителя начальника отдела УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области Чиж В.Н. от 19.12.2017 года в отношении Байбиковой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с производством административного расследования (л.д.13). Срок административного расследования продлен в установленном порядке в связи с направлением запросов в ИФНС России по городу Белгороду и ИП В.Т.Г. (л.д.14).

Таким образом, вина Байбиковой Е.В. в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке исследованными в судебном заседании и не оспоренными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновной.

Действия Байбиковой Е.В. выразились в совершении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Оответственность за совершенное Байбиковой Е.В. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При назначении Байбиковой Е.В. наказания учитывается характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Ссмягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является оказание Байбиковой Е.В. содействие органу, осуществляющему производство по делу, в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного подлежит назначению наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, прекращения производства и для назначения административного штрафа в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Байбикову Елену Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить Байбиковой Е.В. по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции водка «с хренком» - 2 бутылки, «кто там» - 36 стаканов, беловка -7 бутылок, вино «портвейн 777» - 3 бутылки, столовое – 2 бутылки, шампанское – 1 бутылка, конъяк одесский – 1 шт, бальзам валуйский – 4 бутылки, находящейся на хранении в УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области (л.д.12, 19).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.М. Еременко