Байболатова Гульгыз Бозгиитовна

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-8144/2023

№ 2-3463/2019

64RS0045-01-2019-004185-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - стандарт качества» на определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Байболатовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Байболатовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фаворит - Стандарт Качества» (далее по тексту - ООО «УК Фаворит - Стандарт качества») удовлетворены частично.

С ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» в пользу Байболатовой Г.Б. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 104 395 рублей 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 15 959 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» (далее по тексту - ООО «СЦСЭ») взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 рубле...

...й. С ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 587 рублей 90 копеек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

19 января 2023 года на основании определения Кировского районного суда г. Саратова была произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «СЦСЭ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая лаборатория» (далее по тексту - ООО «Экспертно-правовая лаборатория»).

13 апреля 2023 года представитель ООО «Экспертно-правовая лаборатория» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 04 мая 2023 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению удовлетворено в полном объеме, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 годас ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» в пользу ООО «СЦСЭ» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 рублей.

<дата> ООО «СЦСЭ» выдан исполнительный лист ФС №, сведений о предъявлении к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

<дата> между ООО «СЦСЭ» и ООО «Экспертно-правовая лаборатория» заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «Экспертно-правовая лаборатория». Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 года произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «СЦСЭ» на ООО «Экспертно-правовая лаборатория».

Удовлетворяя заявление ООО «Экспертно-правовая лаборатория», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Указанное положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, которым рассмотрены требования о выдаче дубликата исполнительного листа для предъявления его к исполнению после пропуска заявителем срока обращения с данным требованием в суд без проверки обстоятельств предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Из заявления взыскателя следует, что выданный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Требуя выдачи дубликата исполнительного документа, заявитель ссылался на утерю исполнительного листа, которая зафиксирована актом об утрате документов от 12 февраля 2021 года, однако, с соответствующим заявлением ООО «Экспертно-правовая лаборатория» обратилось в суд только 13 апреля 2023 года.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2019 года, трехгодичный срок для его предъявления к исполнению истек, и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с пропуском срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, заявитель каких либо уважительных причин не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию мер для принудительного исполнения решения суда как со стороны ООО «СЦСЭ», так и со стороны заявителя, материалы дела не содержат.

При должной степени заботы и осмотрительности как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, ООО «СЦСЭ», а затем заявитель, имели возможность совершить соответствующие действия, направленные на получение присужденных денежных средств. Однако длительный срок указанные действия ими не совершались (с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обращались).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным, учитывая что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе ООО «Экспертно-правовая лаборатория» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая лаборатория» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Байболатовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Судья А.А. Крапивин