Серобян Артем Араикович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-92/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3523/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001890-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шворака Олега Васильевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №) солидарно с ООО «Талисман» (ИНН №), Шворак Олега Васильевича (паспорт №), Шворак Олега Олеговича (паспорт: №), Шворак Надежды Владимировны (паспорт: №), ООО «Талисман+» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 2 438 257 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 30 613 руб. 58 коп.

Удовлетворить требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «Талисман» (ИНН №), Шворак Олегу Васильевичу, Шворак Олегу Олеговичу, ООО «Талисман+», Шворак Надежде Владимировне, Неплюевой Алене Олеговне (паспорт: №), Абдюшевой Людмиле Николаевне (паспорт:№) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – автомобили:

-KIA RIO, VIN №, Кузов № №., рег. № №, 2013 г.в., двиг. № № цвет серый, с начальной продажной стоимостью 240000 рубле...

Показать ещё

...й, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № № 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № № 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый,установив начальную продажную стоимость автомобиля 624000 рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 606000рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 644000 рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №, рег. № № 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 696000 рублей;

-FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., рег.№ №, 2013 г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля 633000 рублей;

-FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №, рег. № №, 2014 г.в., двиг. № №, цвет черный, с начальной продажной стоимостью 370000 рублей, установленной договором залога;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № № 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков – ООО «Талисман», Шворак О.В., Шворак О.О., ООО «Талисман+» и Шворак Н.В, Неплюевой А.О., Абдюшевой Л.Н. задолженности, возникшей из обязательств по Договору займа № от 11.11.2020. По состоянию на 22.11.2022 долг составил 3 282 715,06 руб. 06 коп., в том числе по возврату займа –2 408 991,83 руб., по уплате процентов за пользование займом – 255 545,95 руб., по уплате неустойки (пени) – 618 177,28 руб., а также госпошлины в размере: 24 613,58 руб. Так же истец просил обратить взыскания на предметы залога - автомобили и недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 11.11.2020 АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор займа № с ООО «ТАЛИСМАН», в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб., под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата 12.11.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 12.11.2020.

28.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, срок возврат займа пролонгирован до 05.06.2025 и изменено обеспечение договора займа. 24.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, изменено обеспечение договора займа. 23.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, изменено обеспечение договора займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено поручительством: Шворак О.В., договор поручительства № от 11.11.2020; Шворак О.О., договор поручительства: № от 11.11.2020; ООО «Талисман+» договор поручительства № от 11.11.2020; Шворак Н.В. договор поручительства № от 11.11.2020.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем были заявлены исковые требования как к заемщику, так и к поручителям, а также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, основываясь на прежних доводах, просил взыскать солидарно с ООО «Талисман», Шворак О.В., Шворак О.О., ООО «Талисман+», Шворак Н.В. задолженность по договору займа от 11.11.2020 в размере 2 438 257 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1 508 540 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом – 311 540 руб. 24 коп.; пени (неустойка) – 618 177 руб. 28 коп. (сниженная истцом при подаче иска) в связи с тем, что в добровольном порядке был реализован предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 613 руб. 58 коп. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил обратить взыскание на предметы залога:

автомобиль KIA RIO, VIN №, Кузов №., per. № №, 2013 г.в., двиг. № №, цвет СЕРЫЙ, принадлежащий Неплюевой А.О.; установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №., государственный регистрационный знак № 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2019 г.в., двиг. № № цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., двиг. № № цвет белый, принадлежащий ООО «Талисман», установив начальную продажную стоимость в размере 407 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2014 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий ООО «Талисман+», установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2019 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Абдюшевой Л.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО”, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2013 г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Абдюшевой Л.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебном заседании поддержал уточненные требования с учетом сумм, полученных от реализации части заложенного имущества, после перерыва не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Талисман», ООО «Талисман+», Шворак О.В., Шворак Н.В., Абдюшевой Л.Н.- Дроздов Р.А. в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании 2438257,94 рубля, и обращения взыскания на заложенное имущество, но просил снизить размер неустойки (пени) - 618177.28 руб. до минимально возможного с учетом финансового состояния ответчиков. Признал то обстоятельство, что все транспортные средства, находящиеся в залоге по договору займа от 11.11.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему, находятся во владении ООО «Талисман» и Шворак О.В. Недвижимое имущество. принадлежащее Шворак О.В. и Шворак Н.В. реализовано и средства от его продажи пошли на погашение долга по договору займа.

Ответчики Шворак О.В., Шворак О.О., Шворак Н.В., Неплюева А.О., Абдюшева Л.Н., третьи лица Пальчиков А.Ю., Серобян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шворак О.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела погасили задолженность в размере 4000000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2020 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Талисман» заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб., под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата 12.11.2025 года.

26.07.2021 АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» изменило наименование на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 и не оспаривался ответчиками.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки займодавца, связанные с получением исполнения, во вторую - просроченные проценты на сумму займа, в третью - просроченная сумма займа, в четвертую -начисленная в соответствии с договором неустойка, в пятую - проценты на сумму займа, в шестую – сумма основного долга по займу, в седьмую иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В рамках обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с:

Шворак О.В., договор поручительства № от 11.11.2020;

Шворак О.О., договор поручительства № от 11.11.2020;

ООО «Талисман+», договор поручительства № от 11.11.2020;

Шворак Н.В., договор поручительства № от 11.11.2020.

По условиям Договора поручительства, поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед взыскателем в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Талисман», были заключены договора залога автомобилей:

24.09.2021 был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, г.р.з № 2018 г.в., (залогодатель ООО «Талисман») залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 407 000 руб.

24.09.2021 заключен договором залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, г.р.з № 2018 г.в. (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 407 00 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з № 2019 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, Предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з №, 2019 г.в.,(залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з №, 2019 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з №, 2019 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з №, 2018 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з 2018 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; г.р.з №, 2014 г.в., (залогодатель ООО «Талисман») залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 370 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залог №, предметом залога является автомобиль: FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; г.р.з №, 2013 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 370 000 руб.

23.12.2021 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; г.р.з №, 2018 г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

11.11.2020 заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: KIA RIO, VIN №, г.р.з № 2013 г.в.,(залогодатель Неплюева А.О.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 240 000 руб.

По данным ГИБДД:

владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., г.р.з О926 ЕР 48, 2018 г.в., двиг. №, является Пальчиков А.Ю.

Владельцем автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г.р.з № 48 с 16.11.2022г. является Абдюшева Л.Н..

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., г.р.з №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый;( владелец Шворак Н.В.)

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., г.р.з №, 2018 г.в., двиг. № № цвет белый,(владелец Абдюшева Л.Н.с 16.11.2022г.)

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., г.р.з №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый(владелец Шворак Н.В.),

FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., г.р.з № 2013 г.в., двиг. № №, цвет белый ( владелец Серобян А.А. с 20.01.2021г., с 16.11.2022г. Абдюшева Л.Н.),

HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №., г.р.з № 2018 г.в., двиг. № № цвет белый (владелец ООО Талисман).

Информация о залоге спорных автомобилей внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указано АО МФК «Мани Капитал», залогодателем – Шворак Н.В., ООО «Талисман», ООО «Талисман +», Неплюева А.О.

Также 28.06.2021 между истцом и ответчиками Шворак Н.В. и Шворак О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества: гараж с подсобными помещениями, площадью 220,4 кв. м, помещение нежилое, кадастровый номер №, адрес местонахождения <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 995 кв.м, кадастровый номер №, адрес местонахождения <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В уточненном исковом заявлении истец не просил обратить взыскание на данное имущество.

Ответчики в судебном заседании оспорили стоимость транспортных средств, в связи с чем определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки:

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 624 000 руб.;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 606 000 руб.,

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № № 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 644 000 руб.,

FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., г.р.з №, 2013 г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 633 000 руб.;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №., г.р.з № 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 696 000 руб.

Цены определены на момент проведения экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям, указанным в статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, мотивировано, принято судом в качестве доказательства по делу.

В связи с неисполнением обязательств, задолженность ООО «Талисман» по состоянию на 10.07.2023 составила: основной долг – 1 508 540 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом – 311 540 руб. 24 коп.; пени (неустойка) – 618 177 руб. 28 коп.

Начисленную неустойку истец самостоятельно снизил в связи с несоразмерностью при подаче иска до 618 177 руб. 28 коп., в связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 2 438 257 руб. 97 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчики наличие задолженности и правильность представленного истцом расчета не оспаривали, иного расчета задолженности не представили.

АО МФК «Мани Капитал» 03.08.2022 направило ответчикам требование о возврате суммы займа, а также направило требование в ООО «Талисман», Шворак Н.В., Шворак О.В., Неплюевой А.О. о передаче по акту в счет погашения задолженности по договору займа имущество, указанное в договорах залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, однако адресатами требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном в иске размере, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности и необходимости обращения взыскания задолженности по договору на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобе ответчика Шворака О.В. о том, что при определении размера неустойки, суд должен был руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (со ссылкой на статус заявителя жалобы) основанием для изменения решения суда в обжалуемой части не являются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки за спорный период согласно представленному расчету составляет 1888596 руб., на стадии подачи искового заявления истец самостоятельно снизил размер неустойки до 618 177 руб. 28 коп. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о добровольном погашении части долга на день рассмотрения спора, наличие тяжелого материального положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая размер просроченного основного долга и процентов, период неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер заявленной неустойки (с учетом ее снижения истцом) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имелось. При этом вопреки доводам жалобы с учетом всех обстоятельств дела сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шворака Олега Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023г.

Свернуть

УИД № 48RS0004-01-2022-001890-97

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

при секретаре А.Ш. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «Талисман», Шворак Олегу Васильевичу, Шворак Олегу Олеговичу, ООО «Талисман+», Шворак Надежде Владимировне, Неплюевой Алене Олеговне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков – ООО «Талисман» (ОГРН 1124823017549), Шворак О.В., Шворак О.О., ООО «Талисман+» (ОГРН 1193668014033) и Шворак Н.В, Неплюевой А.О., Абдюшевой Л.Н. задолженности, возникшей из обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 3 282 715,06 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 06 коп., в т.ч. по возврату займа –2 408 991,83 руб., по уплате процентов за пользование займом – 255 545,95 руб., по уплате неустойки (пени) – 618 177,28 руб., а также госпошлины в размере: 24 613,58 руб. Так же истец просил обратить взыскания на предметы залога - автомобили и недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор займа № с ООО «ТАЛИСМАН», в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 3 000 000,00 рублей, под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Фа...

Показать ещё

...кт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, срок возврат займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменено обеспечение договора займа. «24» сентября 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, изменено обеспечение договора займа. «ДД.ММ.ГГГГ г. Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, изменено обеспечение договора займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено поручительством: Шворак О.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; Шворак О.О., договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. года; ООО «Талисман+» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; Шворак Надежды Владимировны договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем были заявлены исковые требования как к заемщику, так и к поручителям, а также заявлено об обращении взыскания на залоговое имущество.

В последующем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, основываясь на прежних доводах, просил взыскать солидарно с ООО «Талисман», Шворак О.В., Шворак О.О., ООО «Талисман+», Шворак Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 438 257 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1 508 540 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом – 311 540 руб. 24 коп.; пени – 618 177 руб. 28 коп. в связи с тем, что в добровольном порядке был реализован предмет залога автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 613 руб. 58 коп. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил обратить взыскание на предметы залога:

автомобиль KIA RIO, VIN №, Кузов №., per. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет СЕРЫЙ, принадлежащий Неплюевой А.О.; установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №., государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № № №, цвет белый, принадлежащий Шворак Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий ООО «Талисман», установив начальную продажную стоимость в размере 407 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий ООО «Талисман+», установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах;

автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО”, VIN №; кузов № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. №, цвет белый, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебном заседании поддержал уточненные требования с учетом сумм, полученных от реализации части заложенного имущества, после перерыва не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Талисман», ООО «Талисман+», Шворак О.В.,Шворак Н.В.(доверенности л.д.171-176т.1), Абдюшевой Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)- Дроздов Р.А. в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании 2438257,94 рубля, и обращения взыскания на заложенное имущество, но просил снизить размер неустойки (пени) -618177.28 руб. до минимально возможного с учетом финансового состояния ответчиков. Признал то обстоятельство, что все транспортные средства, находящиеся в залоге по договору займа от 11.11.2020г. с учетом дополнительных соглашений к нему, находятся во владении ООО «Талисман» и Шворак О.В.. Недвижимое имущество. принадлежащее Шворак О.В. и Шворак Н.В. реализовано и средства от его продажи пошли на погашение долга по договору займа.

Ответчики Шворак О.В., Шворак О.О., Шворак Н.В., Неплюева А.О., Абдюшева Л.Н. (привлечена к участию в деле в качестве ответчика), третьи лица Пальчиков А.Ю., Серобян А.А. (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от 31.0.2023г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований-ст.173 ГПК РФ. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в поступившем заявлении.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств, а также признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Талисман» заключен Договор займа № на сумму 3 000 000,00 рублей, под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, срок возврат займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обеспечения исполнения обязательств были заключены Договора поручительства с:

Шворак О.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Шворак О.О., договор поручительства: № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Талисман+» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Шворак Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора поручительства, поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед взыскателем в случае неисполнения заемщиком обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, задолженность ООО «Талисман» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 438 257 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1 508 540 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом – 311 540 руб. 24 коп.; пени – 618 177 руб. 28 коп.

Расчет задолженности сторонами не оспорен, проверен судом и признается верным.

С учётом того, что судом бесспорно установлено, что заемщик ООО «Талисман» ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате остатка всей суммы выданного кредита.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО «Талисман» задолженность в размере 2 438 257 руб. 97 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что коль скоро ООО «Талисман» не были выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора, а ответчики Шворак О.В., Шворак О.О., ООО «Талисман+», Шворак Н.В. в соответствии с договорами поручительства взяли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований держателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день исполнения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками: Шворак Н.В. и Шворак О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества : Гараж с подсобными помещениями, площадью №,4 кв. м, помещение не жилое, кадастровый №, адрес местонахождения <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м, кадастровый №, адрес местонахождения <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В уточненном исковом заявлении истец не просит обратить взыскание на данное имущество.

Определением от 10.02.2023г.по заявлению истца были отменены меры обеспечительного характера в отношении данного имущества.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Талисман», были заключены договора залога автомобилей:

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ООО «Талисман») залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 407 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договором залога №, предметом залога является автомобиль:HYUNDAI SOLARIS, VIN №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 407 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, Предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,(залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ФИО3) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель ООО «Талисман») залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залог №, предметом залога является автомобиль: FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель Шворак Н.В.)залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (залогодатель Шворак Н.В.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль: KIA RIO, VIN №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,(залогодатель Неплюева А.О.) залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 240 000 руб.

По данным ГИБДД:

владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, является Пальчиков А.Ю.

Владельцем автомобилей HYUNDAI SOLARIS, госрегзнак № №№, №№, №№ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. является Абдюшева Л.Н..

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № G4LC №, цвет белый;( владелец Шворак Н.В.)

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый,(владелец Абдюшева Л.Н.с ДД.ММ.ГГГГ.)

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый(владелец Шворак Н.В.),

FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., рег.№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № № №, цвет белый ( владелец Серобян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Абдюшева Л.Н.),

HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №., рег. № №, 2018 г.в., двиг. № №, цвет белый (владелец ООО Талисман)

Информация о залоге спорных автомобилей внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указано АО МФК «Мани Капитал», залогодателем – Шворак Н.В., ООО «Талисман», ООО «Талисман +»,Неплюева А.О.

Обращая взыскание на спорные автомобили, суд исходит из того,что размещенная на сайте информация о зарегистрированных залогах давала покупателям автомобилей реальную возможность узнать о наличии обременения.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных общими условиями и действующим законодательством РФ. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений кредита, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании оспорили стоимость транспортных средств, в связи с чем определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки:

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 624 000 руб.;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № № цвет белый, составила 606 000 руб.,

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 644 000 руб.,

FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., рег.№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 633 000 руб.;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, составила 696 000 руб.

Цены определены на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, подробно, мотивировано, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется-ст.353 ГК РФ.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами-ст.341 ГК РФ.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется-ст.353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания-ст.340 ГК РФ.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Договорами залога определена залоговая стоимость автомобилей, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, определена стоимость автомобилей, которая приведена выше, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенных автомобилей при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиками не исполнено обязательство перед истцом о внесении средств во исполнение договора займа, включая проценты и пени.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из договора займа от 11.11.2020г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 6.1).

Сумма неустойки за спорный период составляет согласно представленному расчету составляет 1888596 рублей, истцом она снижена до 618177,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 613 руб. 58 коп. и 6000 руб., а всего в общей сумме 30613 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 8316103050) солидарно с ООО «Талисман» (ИНН 4825091528), Шворак Олега Васильевича (паспорт №), Шворак Олега Олеговича (паспорт: № №), Шворак Надежды Владимировны (паспорт: № №), ООО «Талисман+» (ИНН 3662274094) задолженность по договору займа № в размере 2 438 257 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 30 613 руб. 58 коп.

Удовлетворить требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «Талисман» (ИНН 4825091528), Шворак Олегу Васильевичу, Шворак Олегу Олеговичу, ООО «Талисман+», Шворак Надежде Владимировне, Неплюевой Алене Олеговне (паспорт: № №), Абдюшевой Людмиле Николаевне (паспорт:№ №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – автомобили :

-KIA RIO, VIN №, Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет серый, с начальной продажной стоимостью 240000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый,установив начальную продажную стоимость автомобиля 624000 рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № белый,установови начальную продажную стоимость 606000рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № № белый, установив начальную продажную стоимость 644000 рублей;

-HYUNDAI SOLARIS, VIN №, Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 696000 рублей;

-FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №., рег.№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля 633000 рублей;

-FORD ФОРД "МОНДЕО", VIN №; Кузов № №, рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № №, цвет черный, с начальной продажной стоимостью 370000 рублей, установленной договором залога;

HYUNDAI SOLARIS, VIN №; Кузов № №., рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № № №, цвет белый, с начальной продажной стоимостью 495000 рублей, установленной договором залога.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Климова

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2023г.

Свернуть