Байбуган Алим Шевкетович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В № 2-554/2019

УИД 91RS0003-01-2018-004752-28( 2-803\2019) судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пономаренко А.В.

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, а также в связи с отзывом лицензии у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), застраховавшего его гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – За...

...кон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключения общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством доплаты страхового возмещения в размере 10 407 рублей 77 копеек.

Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 963 рубля 23 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 18 981 рубль 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 33 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 963 рубля 23 копейки, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 981 рубль 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 58 680 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 688 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение истцом срока на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также проведение осмотра транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание неустойки, штрафа является необоснованным.

Полагал завышенным размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылался на то, что представленные стороной истца заключения являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы завышены и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 14:29 часов на <адрес>, в <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz E220CDi, государственный регистрационный знак Х 483 КН 197, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак А 894 ОА 82, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО8, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО8

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Московия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО8 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился в ООО СК «Московия», застраховавшего его гражданскую ответственность, с соответствующим заявлением, в ответ на которое 04 июля 2017 года ООО СК «Московия» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

10 августа 2017 года на основании указанного направления обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение о размере ущерба (т. 1 л.д. 7).

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» истцу ФИО1 осуществлена не была.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 10 октября 2017 года направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №-П. которое было получено страховой компанией 11 октября 2017 года (т. 1 л.д. 4-5, 8-11).

30 октября 2017 года по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 82 200 рублей (т. 1 л.д. 57, 137-138).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 117 628 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости – 12 418 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 16-52).

15 декабря 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2017 года и частично удовлетворена 25 сентября 2018 года посредством доплаты страхового возмещения в размере 10 407 рублей 77 копейки (т. 1 л.д. 53-55, 147).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (далее – ООО «Крымэкспертиза») №171АТ/2019 от 25 марта 2019 года и №269АТ/2019 от 03 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 116 784 рубля, величина утраты товарной стоимости – 10 887 рублей (т. 1 л.д. 85-114, 223-237).

Разрешая заявленные требования, оценив заключения судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выполнены в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате оценки, юридических услуг, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате осмотра транспортного средства, услуг нотариуса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Оспаривая решение суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с нарушением ФИО1 срока на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению, а также с размером расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку и судебную экспертизу, подлежащих взысканию в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренного законом срока на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Однако истечение установленного законом или договором срока не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Кроме того, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 15 июня 2017 года страховым случаем, осуществлял выплаты страхового возмещения по первоначальному обращению истца и по последующие его претензии.

С учетом изложенного, осмотр транспортного средства независимым оценщиком до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и нарушение срока такового, не повлекло нарушение права страховщика на осмотр автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Также, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, указывая на недопустимость заключения ООО«ГудЭксперт-Ассистанс», представленного стороной истца, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №171АТ/2019 от 25 марта 2019 года и №269АТ/2019 от 03 июля 2019 года.

Указанные заключения подготовлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и величины утраты его товарной стоимости полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, оспаривая решение суда доводов о несогласии с определенным судом ко взысканию размером страхового возмещения не заявлял.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит в следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 октября 2017 года по 01 августа 2019 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 223 223 рубля 79 копеек до 35 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 35 000 рублей, при определенном судом размере страхового возмещения 37 963 рубля 23 копейки, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 18 981 рубль 61 копейка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.

Решение в указанной части истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, судом первой инстанции при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180 рублей 33 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, а также с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерными.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО9, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2018 года, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 59). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 127). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, предоставляла дополнительные документы, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от 01 февраля 2019 года, 06 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 01 августа 2019 года (т. 1 л.д. 80, 121, 182-183, 207-209, 215-218, 247-248, 250-251).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг определенных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02 ноября 2017 года на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 127, 129).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, оплата за проведение которых была осуществлена ФИО1 в полном объеме в сумме 33 000 рублей (т. 1 л.д. 122, 249).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Пономаренко

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 37439 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 125797 руб. 86 коп., штраф в размере 18719 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 180 руб. 33 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованную страховщиком, в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е220CDI государственный номер Х483КН197, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82, которым управлял ФИ...

...О2, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.06.2017г., ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

Представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Московия» направило потерпевшего на проведение технической экспертизы PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82, стоимость экспертизы составила 1000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, страховая выплата произведена не была.

У ООО СК «Московия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено адресатом.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 82200 руб. 00 коп.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно и истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп. - проведение независимой экспертизы + 3000 коп. 00 коп. - оценка утраты товарной стоимости).

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 117628 руб. 73 коп. Согласно отчету УТС №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства» в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12418 руб. 88 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47847 руб. 61 коп. и 15000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 10407 руб. 77 коп.

В целях реализации своих прав истец произвел расходы на почтовые отправления в размере 180 руб. 33 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 37963 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 223223 руб. 79 коп., штраф в размере 18981 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. расходы на почтовые отправления в размере 180 руб. 33 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованную страховщиком, в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е220CDI государственный номер Х483КН197, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82, которым управлял ФИО2, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

Представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Московия» направило потерпевшего на проведение технической экспертизы PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82, стоимость проведения которой составила 1000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470, ООО СК «Московия» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 82200 руб. 00 коп., из которых 1620 руб. 00 коп.-расходы на нотариальные услуги и 80580 руб. 00 коп. страховое возмещение.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 117628 руб. 73 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12418 руб. 88 коп.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 10407 руб. 77 коп., из которых 1500 руб. 00 коп. за расходы по составлению досудебной претензии, 8907 руб. 77 коп. – за утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82 составляет 116784 руб. 00 коп. В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела дополнительной судебной автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT 301 государственный номер А894ОА82 составляет 1087 руб. 00 коп.

Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком часть страховой выплаты в сумме 89487 руб. 77 коп. (80580+8907,77), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 38183 руб. 23 коп. (127671-89487,77).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца исковые требования увеличены. Согласно предоставленному заявлению, истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 37963,23 руб.

Учитывая, что указанная сумма 37963,23 руб. меньше суммы подлежащей взысканию с учетом заключения эксперта - 38183 руб. 23 коп., в связи с чем заявленные истцом требования не ухудшают положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в сумме 37963,23 руб.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 585 руб. 04 коп. (37 963,23 ? 639 ? 1%).

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 35000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37963 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18981 руб. 61 коп.

По иску в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 37439 руб. 84 коп., а после получения заключения судебной автотехнической экспертизы требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения увеличено до 37963 руб. 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик произвел осмотр поврежденной автомашины, произвел страховую выплату, а истцом организована независимая экспертиза в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп. - проведение независимой экспертизы + 3000 коп. 00 коп. - оценка утраты товарной стоимости).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом экспертному учреждению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» оплачена стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 13000 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение эксперта легло в основу решения суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает существующие в <адрес> рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела. Также суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании затрат за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1620 руб. 00 коп. следует отказать, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в пользу истца в размере 82200 руб. 00 коп., из которых 1620 руб. 00 коп. за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 180 руб. 33 коп. подлежат взысканию, так как данные расходы произведены для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и подтверждаются оригиналом платежного документа.

Также подлежат взысканию судебные расходы по подготовке претензии так как данные расходы необходимы для досудебного порядка урегулирования спора и подтверждаются имеющимся платежным документом, Учитывая, что ответчиком истцу оплачена стоимость составления претензии в сумме 1500 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в сумме 500 руб. 00 коп. (2000-1500).

Расходы за оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованную страховщиком в размере 1000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены доказательствами, оригинал платежного документа не предоставлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2688 руб. 90 коп. (2388,9+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 37963 руб. 23 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 18981 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 38680 руб. 33 коп., а всего 131125 (Сто тридцать одна тысяча сто двадцать пять) руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688 руб. (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова