Василиско Дарья Ивановна

№ 2-2074/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-002668-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием истца представителя истцов Юренко Т. Г., Юренко И. К. - Галкина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "УК "Эльжибор" - Макаренко А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2024 по иску Юренко Т. Г., Юренко И. К. к ООО "УК "Эльжибор", третье лицо: Василиско Д. И., о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Эльжибор" об обязании выполнить необходимые работы по ремонту кровли многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "УК "Эльжибор" на основании договора управления многоквартирным домом.

Принадлежащая истцам на праве собственности квартира, 18.02.2023 в результате выпадения осадков была затоплена водой, по причине некачественной услуги и несвоевременного проведения текущего ремонта крыши со стороны управляющей компании ООО "УК "Эльжибор".

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 с ООО "УК "Эльжибор" в пользу каждого из истцов взысканы убытки 27594 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штра...

...ф в размере 14297 руб., которое в этой части апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дон от 08.02.2024 года было оставлено без изменения.

15.01.2024 повторно произошло залитие квартиры истцов из-за недостатков кровли многоквартирного дома. Однако ООО "УК "Эльжибор", зная о произошедшем залитии, до настоящего времени не предпринял никаких мер в части устранения неполадок кровельного покрытия, что влечет для истцов новые убытки и невозможность провести ремонт в квартире. Кроме того, по причине постоянной влаги в квартире образовалась плесень, которая приводит к аллергическим реакциям жильцов квартиры, включая несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вина ответчика заключается в недобросовестном исполнении своих обязательств по содержанию МКД несмотря на неоднократные жалобы и обращения. В результате бездействий ответчика нарушаются санитарно-технические нормы: появилась плесень на стенах.

Для определения видов и объема проводимых работ по ремонту кровли, истцы обратились в экспертный центр «Вектор», экспертом которого определены виды работ по устранению причин протечек с крыши жилого дома.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истцы обратились в суд с иском и просили обязать ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить необходимые работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 Василиско Д.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истцы Юренко И.К. и Юренко Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 50%, взыскав также с ответчика в пользу Юренко И.К. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500,00 руб., поскольку в период судебного разбирательства ответчиком производились ремонтные работы кровли.

Представители ответчика ООО "УК "Эльжибор" в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила отказать в полном объеме, поскольку все работы по ремонту согласно акты от 16.07.2024 выполнены в полном объеме.

Третье лицо Василиско Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Юренко Т.Г. и Юренко И.К. в равных долях являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "УК "Эльжибор" на основании договора управления многоквартирным домом.

Принадлежащая истцам на праве собственности квартира, 18.02.2023 в результате выпадения осадков была затоплена водой, по причине некачественной услуги и несвоевременного проведения текущего ремонта крыши со стороны управляющей компании ООО "УК "Эльжибор".

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2023 с ООО "УК "Эльжибор" в пользу каждого из истцов взысканы убытки 27594 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14297 руб., которое в этой части апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дон от 08.02.2024 было оставлено без изменения.

15.01.2024 повторно произошло залитие квартиры истцов с крыши многоквартирного дома.

Для определения видов и объема работ, необходимых для ремонта кровли, истцы обратились в экспертный центр «Вектор», экспертом которого определены виды работ по устранению причин протечек с крыши жилого дома.

Таким образом, вина ответчика в недобросовестном исполнении своих обязательств по содержанию МКД, нарушающих права истцов, судом установлена.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. а, б ст. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши.

В соответствии с пп. а, б, п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. а, б, з п. 11, 13, 13 (1) Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений действующего жилищного законодательства ООО "УК "Эльжибор" как организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг, что не было выполнено стороной ответчика. Бездействие ответчика привели к очередному залитию квартиры.

Вместе с тем, судом также установлено, что 12 и 16 июля 2024 года ООО «УК «Эльжибор» при участии подрядных организаций были выполнены работы по устранению дефектов крыши над квартирой № по <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2024, в связи с чем представитель истцов уточнил заявленные исковые требования и поддержал их в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «УК «Эльжибор» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту кровли, следствием чего явилось залитие жилого помещения истцов, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатации залитого помещения.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком являются потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500,00 руб., из расчета: 3000 руб. /2 = 1500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ООО «УК «Эльжибор» в пользу истца Юренко И.К. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Эльжибор» госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в пользу Юренко Т. Г., Юренко И. К. компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 1500,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в пользу Юренко И. К. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500,00 руб.

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Мировой судья Кудис Э.В.

2-4-889/2023

11-24/2024

61MS0031-01-2023-001296-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василиско Д. И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 по гражданскому делу по иску Юренко И. К., Юренко Т. Г., Василиско Д. И. к ООО УК «Эльжибор», 3-е лицо ГЖИ РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юренко И.К., Юренко Т.Г., Василиско Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Эльжибор» о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры по адресу <...>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано. Управление домом осуществляет (ответчик по делу) ООО «УК Эльжибор».

По причине предоставления некачественной услуги и несвоевременного проведения текущего ремонта крыши со стороны ООО «УК «Эльжибор» 18.02.2023г. при выпадении осадков произошло залитие квартиры истцов, имуществу которых был нанесен ущерб.

Примерно в 11.00ч. начало капать с потолка на кухне, после чего, Василиско Д.И. сразу обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, тем самым проинформировав управляющую компанию о произошедшем. Вечером того же дня потекло с потолка в ванной комнате, после чего Василиско Д.И. вновь позвонила в аварийно-диспетче...

...рскую службу.

20.02.2023г. истцы обратились лично к директору ООО «УК «Эльжибор» с требованием проведения осмотра их квартиры и составлении соответствующего акта.

21.02.2023г. директор и технический работник ООО «УК «Эльжибор» пришли и провели осмотр. Из акта обследования квартиры истцов составленного главным инженером ООО «УК «Эльжибор» и полученного истцами лишь через несколько недель, следует, что были выявлены, в том числе, следующие последствия залитая в ванной комнате и на кухне: стены и потолок имеют следы намокания. При этом, сотрудник ООО УК «Эльжибор» отказался выявлять причину намокания потолка и стен в квартире истцов, осматривать крышу.

06.03.2023г. спустя две недели с момента посещения их сотрудниками управляющей компании, истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали составить установленный нормативными документами Акт о залитии, с указанием причин произошедшего.

17.03.2023г. истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали от ответчика начать принимать меры по устранению причин и последствий залитая их квартиры.

05.04.2023г. спустя полтора месяца с момента произошедшего залития квартиры истцов, ООО «УК «Эльжибор» составила новый акт обследования - повторный.

18.04.2023г. истцы зарегистрировали новое заявление у ответчика, с требованием перестать нарушать их права потребителей и в полном объеме произвести необходимые работы, для устранения ущерба, причиненного их имуществу заливом.

В целях определения размера убытков, причиненных заливом, Василиско Д.И. 10.5.2023г.заключила договор № с ИП Сиротина А. И. о проведении строительно-технического исследования, стоимость услуги составила 7500 руб.

В соответствии с заключением № от 26.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 55 188 руб.

30.05.2023г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, о возмещении им суммы ущерба причиненного предоставлением некачественных услуг. Однако ответчик проигнорировал законные требования истцов, в связи с чем, просили взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в пользу Юренко И.К. убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.; Юренко Т.Г. убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.; Василиско Д.И. 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2250 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эльжибор» в пользу Юренко И.К. убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; Юренко Т.Г. убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; Василиско Д.И. 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф, расходы на проведение экспертизы 7500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования Юренко И. К., Юренко Т. Г., Василиско Д. И. к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо ГЖИ Ростовской области удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН 1186196031031, ИНН 6165214661) в пользу Юренко И. К. (... г. г.р., паспорт серия № СНИЛС №) убытки причиненные заливом квартиры в размере 27 594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 297 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН 1186196031031 ИНН 6165214661) в пользу Юренко Т. Г. (... г. г.р., паспорт серия № СНИЛС № убытки причиненный заливом квартиры в размере 27 594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 297 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Василиско Д. И. к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН 1186196031031 ИНН 6165214661) государственную пошлину в размере 1855 рублей 64 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН 1186196031031 ИНН 6165214661) в пользу ООО «161 Эксперт» 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.130. ОГРН 1166196075011, ИНН 6165200771 КПП 616501001 расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик Василиско Д.И., которая подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за проведение досудебной оценки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГЖИ РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика ООО «УК «Эльжибор». Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истцов залитии, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

ООО «УК Эльжибор» как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание кровли жилого дома, расположенного по адресу <...>, таким образом, нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия повлекло залив <...>. в связи с чем, ответственность по возмещению данного вреда суд возлагает на ООО «УК «Эльжибор».

Решением мирового судьи удовлетворены частично исковые требования Юренко И. К., Юренко Т. Г., Василиско Д. И.. Суд взыскал с ООО «УК «Эльжибор» в пользу Юренко Т. Г., Юренко И. К. убытки причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении исковых требований Василиско Д. И. к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Рассматривая доводы жалобы Василиско Д.И. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом не установлен факт причинения конкретно истцу Василиско Д.И. вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, следовательно отсутствуют основания для взыскания производного от него требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебного исследования ИКЦ «Вектор» № от ... г. Василиско Д.И. уплачена денежная сумма в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. В данном случае, факт того, что заказчиком досудебного исследования выступала Василиско Д.И. (дочь истцов) и сама истец по настоящему делу не является юридически значимым, поскольку указанные расходы относятся к настоящему делу и связаны с его рассмотрением, были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права, для предоставления доказательств по делу- стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. Следовательно, указанные расходы являлись для истцов обязательными и подлежащими возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым в указанной части отменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу Василиско Д.И. 7500 руб. в счет возмещения расходов оплате досудебной экспертизы. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Василиско Д. И. к ООО УК «Эльжибор» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Эльжибор» в пользу Василиско Д. И. расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...