Муфтахов Николай Анатольевич

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Савиновой

при секретаре А.В. Прошко

с участием представителя истца Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, ответчика Муфтахова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Муфтахову ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») обратилась в суд с иском к Муфтахову Н.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование иска указано, что с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательств на основании распоряжения органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муфтахова Н.А. и земельного участка, расположенного на юго-востоке от <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на северо-востоке от <адрес> <адрес>, разрешенный вид использования – для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке размещены два нестационарных объекта (хозяйственная постройка и деревянный гараж). В центре участка восточнее <адрес> находится огражденная деревянным забором территория, длина деревянного ограждения (забора) составляет 16,80 метров, ширина 5,10 метров. На ограждённой территории находится погреб. В северо-восточной части земельного участка имеется нестационарный объект (деревянный гараж) шириной 3,80 метров, длиной 7,10 метров. Правоустанавливающие документы на земельные участки у Муфтахова Н.А. отсутствуют. В связи с выявленными нарушениями отделом муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» Муфтахову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выда...

...но предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в добровольном порядке своими силами освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров, расположенный на северо-востоке от <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка земельного участка, в результате которой установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено и земельный участок от самовольных построек не освобожден. На основании изложенного, истец просит обязать Муфтахова Н.А. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров, расположенный на северо-востоке от <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Долинский» представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила возложить на Муфтахова ФИО6 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров (снести забор и хозяйственные постройки), расположенный на северо-востоке от <адрес> <адрес>.

Представитель администрации МО ГО «Долинский» Дюкарева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просит освободить земельный участок от построек, поскольку на данном земельном участке планируется строительство многоквартирного жилого дома.

Ответчик Муфтахов Н.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, поскольку является неработающим пенсионером и размер его пенсии составляет <данные изъяты> Дополнительно суду пояснил, что добровольно исполнит требования администрации до 01 июня 2019 года, документы на земельный участок у него отсутствуют.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, сооружение или иное недвижимое имуществу признаются самовольной постройкой, если созданы, возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Частями 1,2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе и органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении Муфтахова Н.А. с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Проверки подлежит установление самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес> (гараж, хозяйственные постройки).

Уведомление № о проведении проверки получено Муфтаховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Актом проверки отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном на северо-востоке от <адрес> <адрес> (кадастровый №, разрешенный вид использования – для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов) размещено два нестационарных объекта (хозяйственная постройка и деревянный гараж). В центре участка восточнее <адрес> находится огражденная деревянным забором территория, длина деревянного ограждения (забора) - 16,80 метров, ширина 5,10 метров. На огороженной территории имеется хозяйственная постройка. Со слов Муфтахова Н.А. в сарае находится погреб. Также в северо-восточной части земельного участка имеется нестационарный объект (деревянный гараж) шириной 3,80 метров, длиной 7,10 метров. Правоустанавливающие документы на земельные участки у Муфтахова Н.А. отсутствуют. Ориентировочная площадь самовольно занятого участка составляет 112,66 квадратных метров и используется Муфтаховым Н.А. в личных целях без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Муфтахову Н.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные нарушения земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров, расположенный на северо-востоке от <адрес> <адрес>.

Предписание получено Муфтаховым Н.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка спорного земельного участка.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки направлено Муфтахову Н.А. почтой по адресу регистрации и месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения.

Как следует из акта проверки отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный на землях общего пользования на северо-востоке от жилого <адрес> <адрес> Муфтаховым Н.А. от самовольных построек не освобожден.

Акт проверки направлен ответчику по адресу регистрации и месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено и отправлено обратно отправителю.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Муфтаховым Н.А. не оспаривались, а наоборот признавались.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Поскольку доказательств тому, что хозяйственные постройки и забор, принадлежащие Муфтахову Н.А., расположены на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что собственником спорного земельного участка, в силу частей 1,2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ является муниципальное образование городской округ «Долинский», следовательно, пользование таким земельным участком должно осуществляться с согласия органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», а в случае отсутствия такового, истец в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что ответчиком Муфтаховым Н.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения предписания отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский», законного владения земельным участком и имеющимися на нем постройками, учитывая согласие Муфтахова Н.А. с требованиями истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации МО ГО «Долинский» в полном объеме, в связи с чем, возлагает на Муфтахова Н.А. обязанность освободить самовольно занятый участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров (снести забор и хозяйственные постройки), расположенный на северо-востоке от <адрес> <адрес>.

Возлагая на ответчика обязанность, освободить от хозяйственных построек и забора самовольно занятый земельный участок, суд, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения обязанности, которая возложена на ответчика решением суда потребуется значительное время (принимая во внимание наличие строений и зимний сезон), суд полагает, что месячный срок для исполнения Муфтаховым Н.А. обязанности, возложенной на него решением суда об освобождении земельного участка от хозяйственных построек и забора, является разумным и достаточным.

Рассматривая ходатайство ответчика Муфтахова Н.А. о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 стастьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО ГО «Долинский», являясь органом исполнительной власти и истцом по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая с учетом правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определена категория граждан, которая освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусмотрено право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что размер ежемесячной пенсии Муфтахова Н.А. составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным с учетом имущественного положения снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с 6 000 рублей до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Муфтахова ФИО7 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 112,66 квадратных метров (снести забор и хозяйственные постройки), расположенный по адресу: северо-восток от <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муфтахова ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова