Байбулаев Алексей Александрович

№2-432/2025

УИД 30RS0003-01-2024-003067-11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулаевой <ФИО>10 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование своих требований, что она является нанимателем жилого помещения <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Каспийский <адрес>, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м. <дата> она обратилась в адрес Жилищного управления Администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросу передаче мне в собственность в порядке приватизации жилого помещение <номер> в <адрес> по пер. Каспийскому в <адрес>, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 (ред. от <дата>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ответом, направленным в мой адрес Жилищным управлением Администрацией муниципального образования <адрес> «<адрес>» <дата> <номер> истцу было отказано по причине отсутствия договора социального найма на спорное помещение. имеющееся договор найма жилого помещения <номер> от <дата> ответчик расценил как ничтожный и указал, что, реши...

...ть вопрос о передаче спорного жилого помещения возможно только в порядке приватизации через суд. Указывается, что одновременно с истцом, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают <ФИО>2, <дата> года рождения и <ФИО>3, <дата> года рождения, которые от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, выразив свой отказ в нотариальной форме.

При этом, как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности регистрации по месту жительства без возникновения правовых оснований.

Просит суд признать <ФИО>4 приобретшей право пользование на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, <адрес> общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м. и признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, <адрес> общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м. за <ФИО>1 в целом.

В судебном заседании истец <ФИО>4 участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца <ФИО>7 согласно заявлению, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица Управление муниципального имущества Администрации МО "<адрес>", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица <ФИО>2 и <ФИО>3 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 п.2 ч.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>4 является нанимателем жилого помещения <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Каспийский <адрес>, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м.

Согласно договора <номер> от <дата> заключенного между МУ «Бюджетная некоммерческая организация «Жилищно-эксплуатационная контора Маневренного фонда <адрес>» действующего на основании Устава и <ФИО>8, последней было представлено в найм жилое помещение, площадью 41 кв.м., по адресу: г.<адрес>Каспийский <адрес> пом.18.

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают <ФИО>2, <дата> года рождения и <ФИО>3, <дата> года рождения, которые от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, выразив свой отказ в нотариальной форме.

<дата> <ФИО>4 обратилась в адрес Жилищного управления Администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросу передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ответу Жилищного управления Администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» <дата> <номер> истцу отказано в передаче в собственность в порядке приватизации в жилого помещения, в виду отсутствия договора социального найма, договор найма жилого помещения <номер> от <дата> ответчик расценил как ничтожный и рекомендовано решить вопрос о передаче спорного жилого помещения через суд.

Истец проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию, несет бремя содержания имуществом.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Также судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1994 г.

Согласно письму ГКУ АО Государственный архив <адрес> от <дата> в решениях <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за сентябрь-декабрь 1984 г. решения о предоставлении <ФИО>8 жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Каспийский <адрес>, а так же решения о заселении жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Каспийский <адрес>, не имеется. Ордера на вселение в жилые помещения как обособленный комплекс архивных документов на хранение не поступало.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не нарушают прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байбулаевой <ФИО>11 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Байбулаеву <ФИО>12 приобретшей право пользование на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кв.м.

Признать за Байбулаевой <ФИО>13 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, <адрес> общей площадью 52,1 кв.м, и жилой площадью 32,9 кв.м. в целом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

Судья Успанова Г.Т. №12-42/2023 года

№7-259/2023 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2023 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Байбулаева А.А. по доверенности Сударчикова Д.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Байбулаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года Байбулаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Байбулаева А.А. - Сударчикова Д.М. без удовлетворения.

В жалобе защитник Байбулаева А.А. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав что судом не учтены все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что информация, отраж...

...енная на схеме дорожно-транспортного происшествия, является недостоверной, с учетом ширины полос проезжей части Байбулаев А.А. находился на своей полосе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Байбулаев А.А. и его защитник Сударчиков Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель Байбулаев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года Байбулаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Байбулаева А.А. состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривалось невыполнение требований Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Байбулаева А.А., ФИО14 ФИО15 рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району мл. лейтенанта полиции ФИО16 схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Байбулаев А.А. требований ПДД РФ не нарушал, поскольку с учетом ширины проезжей части находился на своей полосе, нельзя признать состоятельными.

Согласно схеме места ДТП, представленной в материалы дела, место происшествия находится в зоне проведения ремонта дороги. На части дороги, по которой осуществлял движение Байбулаев А.А., организована одна полоса, установлен светофор для реверсивного движения.

В момент ДТП транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова В.В., двигался прямолинейно по своей полосе, тогда как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Байбулаева А.А., находилось с правой стороны автомобиля со стороны обочины. При осуществлении движения водитель Байбулаева А.А. пытался осуществить маневр "опережение" двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не учитывая боковой интервал, то есть в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нахождение водителя Байбулаева А.А. на своей полосе дороги, является несостоятельной и противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Байбулаева А.А. от 1 апреля 2023 года о том, что после того, как загорелся зеленый свет светофора, он на автомобиле объехал транспортное средство Вольво.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, им подписана, удостоверена подписями двух понятых с указанием их личных данных, а также с указанием даты, времени и места составления. Данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судей не имелось.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Байбулаев А.А. присутствовал в момент составления схемы, согласился с ней, что подтверждается его подписью.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Байбулаеву А.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Байбулаева А.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Байбулаева А.А. по доверенности Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Хаирова

№ 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием защитника Сударчикова Д.М.,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Белошапко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сударчикова Дмитрия Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Байбулаева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району № от 1 апреля 2023 года Байбулаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сударчиков Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года в отношении Байбулаева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байбулаев А.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Сударчиков Д.М. в судебном заседании просил восстановить срок на обжалования постановления должностного лица от 1 апреля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отно...

...шении Байбулаева А.А. отменить, указав, что вина Байбулаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не доказана, также указал, что место правонарушения не соответствует действительности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Белошапко А.О. в судебном заседании указал, что вина Байбулаева А.А. подтверждена материалами дела. Также указал, что Байбулаев А.А. и его защитник приглашались для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки (описки) в постановлении по делу об административном правонарушении в части места совершения правонарушения. Указанное в смс сообщении информация о необходимости явки по делу об административном по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является ошибочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 1 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут на 1336 км. + 250 метров автодороги № Наримановского района Астраханской области, Байбулаев А.А., управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО, государственным регистрационным знаком № чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения Байбулаевым А.А. данного правонарушения подтвержден материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Белошапко А.О., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Байбулаева А.А., Абрамова В.В., Ажиханова С.А., определением должностного лица от 25 апреля 2023 года.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Байбулаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, схема места правонарушения соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Также не могут быть приняты доводы защитника о несоответствии места совершения правонарушения, поскольку определением должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года исправлена опечатка (описка) в части указания места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности вины Байбулаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание Байбулаеву А.А. назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 1 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Байбулаева Алексея Александровича – оставить без изменения, жалобу защитника Сударчикова Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова