Байбулатов Алексей Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5644/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 (УИД № 42RS0040-01-2023-002546-73) по исковому заявлению Бранькова Николая Михайловича к Байбулатову Алексею Валерьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровому инженеру Микуленок Нине Анатольевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права,

по кассационной жалобе Байбулатова Алексея Валерьевича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Байбулатова А.В. адвоката Волкову К.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

Браньков Н.М. обратился в суд с иском к Байбулатову А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - КУМИ Кемеровского муниципального округа), администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровому инженеру Микуленок Н.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельног...

...о участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2023 г. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера № который ранее был выделен из земельного участка, перешедшего к истцу по завещанию в 1994 год, площадью 0,14 га.

При оформлении границ принадлежащего истцу земельного участка выявилось, что земельный участок истца полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Байбулатов А.В., площадь земельного участка составляет 1351+/-13 кв.м., указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в результате перераспределения двух смежных земельных участков: с кадастровым номером №, образовался один земельный участок с кадастровым номером №.

В сентябре 2023 г. Байбулатов А.В. - правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> потребовал от истца освободить земельный участок, принадлежащий последнему, мотивируя тем, что земельный участок истца был предоставлен ему в собственность КУМИ Кемеровского муниципального округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: п<адрес> признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе и земельных участков, находящихся в частной собственности № 15 от 25 апреля 2023 г., снять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастрового учета, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Байбулатовым А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования Бранькова Н.М. к Байбулатову А.В., КУМИ Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа.

Признан незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №15 от 25 апреля 2023 г., заключенное между Байбулатовым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.

Прекращено право собственности Байбулатова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. изменено решение суда, дополнено следующим указанием: Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Байбулатова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 810+/-20 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>,<адрес>. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байбулатов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований при нарушении судом норм процессуального права, в частности оценки представленных ответчиком доказательств. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии его встречного искового заявления для совместного разрешения в данном споре.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №271 от 17 октября 1994 г., Бранькову Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю № № и план к нему от 8 ноября 1994 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, площадь 1 400 кв.м. Согласно справке, выданной Браньковой И.Д. (наследодателю) Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района участок имеет форму «буквы Г», имеет описание смежных землепользователей–земли <адрес>, а также длины сторон, общая площадь участка 1 400 кв.м.

В результате раздела и дарения объекта под кадастровым № № в 1998 году, образовалось два земельных участка, один из которых площадью 1 000 кв.м. поставлен на учет с кадастровым номером № (собственник Лекомцева С.Г.) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. (собственник Браньков Н.М.), о чем в план-приложение к свидетельству о праве собственности Бранькова Н.М. внесены изменения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Лекомцевой С.Г. зарегистрировано 9 ноября 2009 г. №, на жилой дом площадью 21,4 кв.м., 8 февраля 2010 г.

Право собственности Бранькова Н.М. на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано 20 сентября 2023 г. с присвоением нового кадастрового номера №

Браньков Н.М. и МУП «АТИЗ КМО» заключили договор для оформления границ земельного участка, в процессе выполнения работ по которому выявлено, что объект полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Байбулатову А.В., который в свою очередь 23 мая 2022 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 810,02 кв.м., с расположенным на нем жилым домом у Асмановой В.Е.

16 июня 2022 г. Байбулатов А.В. обратился в МУП «АТИЗ КМО» за оказанием услуг по определению возможности формирования земельного участка, прилегающего к его основному земельному участку с кадастровым номером №, с изготовлением плана-схемы. Сведений о наличии чьих-либо прав на испрашиваемый земельный участок на момент обращения не зарегистрировано.

На основании данного обращения администрацией Кемеровского муниципального округа вынесено постановление от 29 декабря 2022 г. №4068-п об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Байбулатовым А.В. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с внесением изменения в постановление №4068-п от 29 декабря 2022 г. На основании соглашения о перераспределении земель за Байбулатовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая спор, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты выездного заседания, показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства принадлежности перераспределяемого Байбулатову А.В. земельного участка третьим лицам, администрацией Кемеровского муниципального округа при удовлетворении обращения ответчика не проверялись и не устанавливались, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение о перераспределении земельного участка Байбулатову А.В. должно быть признано недействительным.

Установив, что перераспределением земельного участка с кадастровым номером № последующее его перераспределение с принадлежащим истцу участком, нарушены права истца, а формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, в том числе без согласования с собственниками смежных земельных участков, суд первой инстанции признал незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером № и применил последствия недействительности сделки - соглашения № 155 от 25 апреля 2023 г. о перераспределении земель в виде прекращения права собственности Байбулатова А.В. на вновь образованный земельный участок и снятие его с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № право собственности Бранькова Н.М. на смежный земельный участок было зарегистрировано, то с ним в соответствии с требованиями земельного законодательства должно быть произведено согласование, чего ответчиком либо компетентными органами, проводившими перераспределение земельных участком не сделано, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты межевания земельного участка являются недействительными, при этом, то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, не лишает принадлежащий истцу земельный участок статуса объекта гражданских прав, подлежащих защите.

Доводы Байбулатова А.В. о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклонены с разъяснение правил статьи 138 ГПК РФ и права на обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с указанием на то, что, что на момент межевания и заключения соглашения о перераспределении земель от 25 апреля 2023 г. Браньков Н.М. являлся собственником земельного участка, без признания на то советующего права.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двусторонняя реституция предполагает возвращение стороны в первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительного соглашения, в связи с чем дополнила судебный акт указанием на необходимость восстановления в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке, принадлежащем Байбулатову А.В., существовавшем до образования из него земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, общей площадью 810+/-20 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Так, выводы суда о принадлежности спорного земельного участка Бранькову Н.М. на праве собственности без надлежащего закрепления границ участка соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поскольку у истца имеется соответствующее свидетельство, 28 ноября 2005 г. сделана запись в Государственном реестре кадастрового района об учёте земельного участка, фактические границы данного земельного участка не изменялись, а участок со всех сторон огорожен сеткой. При этом, ответчик Байбулатов А.В. не отрицал, что видел, как истец обрабатывал земельный участок, который он приобрёл (в результате перераспределения).

Остальные доводы подателя жалобы о его добросовестности при приобретении на возмездной основе земельного участка у органа местного самоуправления не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности перераспределения спорного участка, как нарушающего право собственности истца.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбулатова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-10897/2024 (№ 2-395/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Корытникова А.Н.

при секретаре Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0040-01-2023-002546-73) по апелляционной жалобе Байбулатова Алексея Валерьевича, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа Камбалина Е.Е. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области

от 19 августа 2024 г.

по иску Бранькова Николая Михайловича к Байбулатову Алексею Валерьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровому инженеру Микуленок Нине Анатольевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права,

установила:

Браньков Н.М. обратился в суд с иском к Байбулатову А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – КУМИ Кемеровского муниципального округа), администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровому инженеру Микуленок Н.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учёта, погашени...

...и записи о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил <данные изъяты> долей указанного земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, расположенный на нём, ФИО.; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровой учёт с присвоением кадастрового номера №.

Истцу был выдан новый план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением нового кадастрового номера №.

В сентябре 2023 года Байбулатов А.В. – правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> потребовал от истца освободить земельный участок, принадлежащий последнему, мотивируя тем, что земельный участок истца был предоставлен ему в собственность КУМИ Кемеровского муниципального округа.

При оформлении границ принадлежащего истцу земельного участка выявилось, что земельный участок истца полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Байбулатов А.В., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., указанный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в результате перераспределения двух смежных земельных участков: с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №) и с кадастровым номером №, образовался один земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ снять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастрового учёта; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Байбулатовым А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования Бранькова Н.М. к Байбулатову А.В., КУМИ Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учёта, погашении записи о регистрации права; исковые требования Бранькова Н.М. к кадастровому инженеру Микуленок Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байбулатов А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Ссылается на отсутствие доказательств законного приобретения истцом прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Указывает, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, изображённая в справке №, подготовленная председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района в ДД.ММ.ГГГГ и на плане земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как установлено судом. Кроме того, форма земельного участка, изображённого в справке и на плане земельного участка, существенно отличается от формы земельного участка, изображённой в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном матери истца, впоследствии Бранькову Н.М. Отмечает, что прав истца при приобретении в собственность в порядке перераспределения земельного участка, ответчик не нарушал. Суд в нарушение положений норм процессуального права неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, а также вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Кемеровского муниципального округа Камбалин Е.Е. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на несоответствие конфигурации и площади земельного участка, отображённых при выделе земельного участка матери истца и впоследствии в справке №. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены границы земельного участка в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик Байбулатов А.В., представитель Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, кадастровый инженер Микуленок Н.А. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Байбулатова А.В. адвоката Волковой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КУМИ Кемеровского муниципального округа и администрации Кемеровского муниципального округа Савченко А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бранькова Н.М. и его представителя Матюхиной Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Суховского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Бранькова И.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 139 т.1, 95-101 т.2).

Согласно справке, выданной Браньковой И.Д. Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района, земельный участок имеет форму «буквы Г», имеет описание смежных землепользователей - земли Суховской территории, улица <адрес> участок А., участок А., участок П., а также длины сторон. Общая площадь участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 140 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., Бранькову Н.М. выданы свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м., план земельного участка, предоставленного в собственность последнему (л.д. 143-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о дарении бывшей супруге ФИО <данные изъяты> долей принадлежащего ему земельного участка. С данной целью была подготовлена схема раздела земельного участка и уточнена конфигурация земельного участка, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района оформлена справка № для дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием смежных землепользователей (л.д. 80-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Браньковым Н.М. и ФИО заключён договор дарения <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-19 т.1).

В результате заключения договора дарения образовалось два земельных участка: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО (л.д. 32-33 т.1); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано Браньковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового кадастрового номера № (л.д. 26-27 т.1).

Смежными землепользователями земельного участка Бранькова Н.М. являются ФИО земельный участок с кадастровым номером №, М., земельный участок с кадастровым номером №, А. (до мая 2022 года), земельный участок с кадастровым номером №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов А.В. по договору купли-продажи приобрёл земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 87-88, 89-91 т.1).

8 ноября 2022 г. Байбулатов А.В. обратился к Главе Кемеровского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путём перераспределения земельных участков (л.д. 52,53 т.1).

29 декабря 2022 г. администрацией Кемеровского муниципального округа вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка испрашиваемого Байбулатовым А.В. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54 т.1).

12 января 2023 г. Байбулатов А.В. обратился в МУП «<данные изъяты>» за оказанием услуг по изготовлению межевого плана (л.д. 103 т.1). По результатам работ был изготовлен межевой план, содержащийся в реестровом деле на электронном носителе.

18 апреля 2023 г. Байбулатов А.В. обратился к Главе Кемеровского муниципального округа с заявлением о перераспределении земельных участков №, № (л.д. 56 т.1).

25 апреля 2023 г. между КУМИ Кемеровского муниципального округа и Байбулатовым А.В. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №, согласно которому в результате перераспределения участка и земель образовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 57-62 т.1).

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № зарегистрировано за Байбулатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Браньков Н.М. заключил договоры, связанные с оформлением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В процессе выполнения работ по договору № от 11 сентября 2023 г. было выявлено, что указанный Браньковым Н.М. земельный участок полностью пересекает другой земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Байбулатовым А.В. (л.д.34 т.1), что полсужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы материального права, исходя из того, что перераспределением земельного участка с кадастровым номером № и последующее его перераспределение, с участком, принадлежащим истцу, нарушены права истца; формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, в том числе без согласования с собственниками смежных земельных участков; суд первой инстанции признал незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером № и применил последствия недействительности сделки - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель в виде прекращения права собственности Байбулатова А.В. на вновь образованный земельный участок и снятия его с кадастрового учёта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Порядок оформления межевого плана регламентирован положениями статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 указанной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременён правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Необходимыми условиями перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются условия приведения земельного участка в соответствии с утверждённым проектом межевания территории. При этом такое перераспределение не может быть произвольным, а должно иметь рациональное хозяйственное обоснование, включая необходимость исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь возникшего земельного участка не превышает предельных максимальных размеров земельного участка.

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счёт земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределённых земель). При этом правом на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности, обладают правообладатели соответствующих объектов земельных правоотношений.

При этом вновь образуемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в результате перераспределения земельный участок ответчика Байбулатова А.В. был увеличен не только за счёт нераспределённых земель, но и за счёт части земельного участка, принадлежащего истцу Бранькову Н.М., что недопустимо при осуществлении процедуры перераспределения, установленной главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Браньков Н.М. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В период заключения договора дарения председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района согласован план земельного участка Бранькова Н.М. с изменённой конфигурацией земельного участка, с описанием границ смежных землепользователей, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю (л.д.19 т.1).

Из материалов дела следует, что земельному участку, принадлежащему Бранькову Н.М. присвоен кадастровый номер, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Государственном реестре кадастрового района о том, что земельный участок учтён (л.д.95-101 т.2).

Как пояснили смежные землепользователи ФИО М.., допрошенные в качестве свидетелей на выездном судебном заседании, границы земельного участка, которым пользуется Браньков Н.М. не менялись. Земельный участок со всех сторон огорожен сеткой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 25 лет истец владел земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., при этом его законное право на земельный участок в установленном законом порядке оспорено либо прекращено не было.

Ответчик Байбулатов А.В. не отрицал, что видел, как истец обрабатывал земельный участок, который он приобрёл (в результате перераспределения).

Таким образом, в данном случае образование земельного участка путём перераспределения не соответствует требованиям приведённых норм земельного законодательства.

Поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Бранькова Н.М. на смежный земельный участок было зарегистрировано, то с ним в соответствии с требованиями земельного законодательства должно быть произведено согласование, чего сделано не было, поэтому суд пришёл к верному выводу, что результаты межевания земельного участка являются недействительными.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка в границах согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, признав, что права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка нарушены. Уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего Бранькову Н.М., в результате оспариваемого перераспределения безусловно свидетельствует о нарушении его прав смежного землепользователя, несмотря на отсутствие межевания принадлежащего ему земельного участка.При этом, то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, не лишает принадлежащий истцу земельный участок статуса объекта гражданских прав, подлежащих защите.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение противоречит требованиям закона и создаёт условия для неправомерного прекращения прав на земельный участок, принадлежащий Бранькову Н.М.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления матери истца земельного участка в установленном порядке в ныне существующих границах не может быть принят во внимание, так как представленными в суд первой инстанции доказательствами, указанными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец подтвердил своё право на земельный участок, часть которого находится во владении ответчика; границы земельного участка истца определены в соответствии с планом земельного участка, согласованного с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ., а также исходя из сложившегося землепользования на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ закреплены на местности ограждением (забором); при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт нахождения части спорного земельного участка во владении ответчика Байбулатова А.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в справке для дарения указано, что Браньков Н.М. подарил <данные изъяты> доли земельного участка, что от <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в договоре дарения не могут быть приняты во внимание, так как сторонами была определена не только доля земельного участка, которую даритель подарил одаряемой, но и была конкретизирована площадь земельного участка, подаренного ФИО., а именно <данные изъяты> кв.м.

При этом площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. осталась в собственности Бранькова Н.М., что в совокупности составляет <данные изъяты> кв. м.

Право собственности дарителя Бранькова Н.М. в указанном размере зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25 т.1).

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. могла войти в состав земельного участка ФИО. или осталась неразграниченной являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются пояснениями как истца, так и ФИО., допрошенной в судебном заседании.

То обстоятельство, что в КУМИ Кемеровского муниципального района отсутствовала информация в отношении испрашиваемого земельного участка, право собственности в ЕГРН за Браньковым Н.М. зарегистрировано не было само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на принадлежащий ему земельный участок, так как ненадлежащее хранение документов не может лишать прав истца на предоставленный ему в установленном порядке земельный участок, учитывая, что право собственности на земельный участок у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаётся юридически действительным.

Доводы апелляционной жалобы Байбулатова А.В. о необоснованном отказе в принятии встречного иска не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент межевания и на момент заключения соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ Браньков Н.М. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его право недействительным признано не было.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о том, что Браньков Н.М. может установить границы земельного участка не служат основанием для отмены решения суда, так как при проведении работ, связанных с оформлением границ, было установлено, что земельный участок, принадлежащий Бранькову Н.М. полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Байбулатову А.В., что явилось препятствием для оформления границ земельного участка.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Браньков Н.М., как лицо, чьи права нарушены соглашением о перераспределении земли, не являясь стороной данного соглашения, вправе был его оспорить.

Ссылка в жалобе Байбулатова А.В. на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не служит основанием для отмены решения суда, так как ответчик о проведении землеустроительной экспертизы не заявлял, хотя имел такую возможность. В ходе проведения выездного судебного заседания по месту расположения земельного участка судом был установлен факт перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд прекращая право собственности Байбулатова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил, в том числе, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом соглашение о перераспределении земель было признано недействительным, указанные выводы послужили правомерным основанием признания недействительными результатов межевания земельного участка и, как следствие прекращения права собственности Байбулатова А.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, то есть в данном случае судом применены последствия недействительности сделки (соглашения), что прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца изначально были направлены на прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Позиция истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялась, оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, двусторонняя реституция предполагает возвращение стороны в первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительного соглашения, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке, принадлежащем Байбулатову А.В., существовавшем до образования из него земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению.

Указанные положения закона судом учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом, учитывая то обстоятельство, что платёжные документы о внесении платы за увеличение земельного участка в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что Байбулатов А.В. не лишается права обратиться за взысканием денежных средств, уплаченных по соглашению о перераспределении земельного участка, которое признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. – изменить, дополнить решение суда следующим указанием: Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Байбулатова Алексея Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Байбулатова Алексея Валерьевича, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа

Камбалина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.Н. Агуреев

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 г.

УИД 42RS0040-01-2023-002546-73

Дело №2-395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев дело по иску Бранькова Николая Михайловича к Байбулатову Алексею Валерьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа, кадастровому инженеру Микуленок Нине Анатольевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Браньков Н.М. обратился в суд с иском к Байбулатову А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Администрации Кемеровского муниципального округа, Кадастровому инженеру Микуленок Н.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права. Свои требования мотивирует тем, что 14 ноября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района Бранькову Н.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 0,14 га, расположенный по <адрес> целевое назначение - приусадебный земельный участок (регистрационная запись № ) и приложение к нему - план земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 3-й Кемеровской ГНК от 06.10.1994 г., №, после смерти его матери Браньковой Ираиды Даниловны, которой указанный земельный участок был предоставлен администрацией Суховского сельского Совета в собственность на основании распоряжения от 18.12.1992 г. № 132. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 3-й Кемеровской ГНК от 06.10.1994 г., №, Браньков Н.М. являлся и собственником жилого дома, площадью 21,4 кв.м., расположенного на этом земельном участке. 17 сентября 1998 года Браньков Н.М. подарил 3/5 долей указанного земельного участка, что составляет 1000 кв.м, и жилой дом, расположенный на нем, ФИО6, заключив с ней договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом 4-ой Кемеровской Государственной нотариальной конторы ФИО3, реестровый №. Договор дарения был зарегистрирован в Суховской сельской администрации и в Комитете по земельным ресурсам Кемеровского района. Бранькову Н.М. был выдан новый план на земельный участок площадью 400 кв.м. Таким образом, в его собственности после оформления договора дарения находился земельный участок площадью 400 кв.м., которым он пользуется, обрабатывает, высаживает посадки более 25 лет. 01 ноября 2005 года земельный участок площадью 400 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с присвоением №. Право собственности на земельный участок с № Браньков Н.М. не регистрировал, однако уплачивал за него земельный налог на основании получаемых извещений из налоговой инспекции. Его право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес>, было зарегистрировано 20.09.2023, с присвоением нового №, поскольку ранее присвоенный земельному участку № имел статус «погашено». 01 ноября 2005 года на кадастровый учет был поставлен и земельный участок площадью 1000 кв.м., отчужденный Браньковым Н.М. в пользу ФИО6 на основании договора дарения от 17 сентября 1998 года, с присвоением № Право собственности на земельный участок с № ФИО6 зарегистрировано 09.11.2009, №. Право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 21,4 кв.м, зарегистрировано 08.02.2010, №. Находящийся в его владении земельный участок площадью 400 кв.м, на протяжении всего времени огорожен по периметру от смежных собственников других земельных участков сеткой-рабицей. Кроме того, на земельном участке располагается сооружение- сарай, возведенный Браньковым Н.М. еще в 1998 году. Смежными собственниками в настоящий момент являются ФИО6, земельный участок которой расположен по <адрес> ФИО7, земельный участок которой расположен по <адрес> и до мая 2022 года ФИО1, земельный участок которой был расположен но <адрес>, площадь 810,02 кв.м). В мае 2022 года ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок (№) и жилой дом, расположенный на земельном участке ответчику Байбулатову Алексею Викторовичу. В сентябре 2023 года ответчик Байбулатов Алексей Викторович потребовал освободить земельный участок, владельцем которого является Браньков Н.М., мотивируя это тем, что он является собственником не только земельного участка, приобретенного у ФИО1, но и земельного участка истца, который ему был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа. 11 сентября 2023 года Браньков Н.М. обратился МУП «АТИЗ КМО» с целью оформления границ принадлежащего ему земельного участка (схемы земельного участка, подготовки межевого плана). 15 ноября 2023 года из МУП «АТИЗ КМО» поступило сообщение о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с тем, что его земельный участок полностью пересекает земельный участок с № Бранькову Н.М. были выданы выписки из ЕГРП по указанному земельному участку, из которых следует, что собственником земельного участка является ответчик Байбулатов Алексей Викторович, площадь земельного участка составляет 1351 +/- 13 кв.м., земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В качестве документов-оснований возникновения права собственности Байбулатова Алексея Викторовича на земельный участок указано Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 155 от 25.04.2023, договор купли-продажи от 23.05.2022. Считает, что земельный участок с № неправомерно сформирован из земельного участка, право на который Браньков Н.М. приобрел в установленном законом порядке. Межевание земельного участка с № площадью 1351 +/- 13 кв.м, проведено с грубыми нарушениями норм действующего земельного законодательства, в частности, границы формируемого земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом. Кроме того, нарушены права истца, как лица, законно владевшего земельным участком с № Согласно п.3 Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка на основании такого постановления органа местного самоуправления соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдавалось свидетельство на право собственности на землю, при купле - продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю, которые являются документами, удостоверяющими возникшее право собственности на земельный участок. Каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство, удостоверяло право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок е ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регули...

...ровании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В силу ч.ч.1, 2 ст.40 "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Между тем, процедура обязательного согласования местоположения формируемого земельного участка с № со смежными землепользователями не была соблюдена. От смежных землепользователей истцу достоверно известно, что какого-либо согласования с ними не было. Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.7 ЗК РФ). Таким образом, ЗК РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Вместе с тем, в результате перераспределения двух смежных земельных участков: с № находящегося во владении истца, и с №, находящегося в собственности ответчика Байбулатова А.В., образовался один земельный участок с №. В силу п.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. В силу п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса. Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с пп.2 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Согласно пп.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с <адрес>; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №15 от 25.04.2023; снять земельный участок с <адрес> с кадастрового учета; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Байбулатовым Алексеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с <адрес>

Согласно письменных возражений представителя ответчика Байбулатова А.В. – Волковой К.Г. (л.д.167-170 т.1, 43-46,103-105 т.2) исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На законном основании Байбулатов А. В. является собственником земельного участка с №, общей площадью 1351 кв.м. По договору купли-продажи от 23 мая 2022 года, заключенному между Байбулатовым А. В. и ФИО8 ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с №, общей площадью 810 кв.м, расположенные по <адрес> 2. В июне 2022 года ответчик обратился МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» с целью получения информации о возможности формирования земельного участка, прилегающего к основному земельному участку с №. 10 августа 2022 года начальником АПО МУП «АТИЗ КМО» Байбулатову А. В. был дан ответ о возможности перераспределения земельного участка с № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Из ответа следовало, что в рамках заключенного договора были отправлены письменные запросы о наличии каких-либо прав третьих лиц и возможность формирования земельного участка без нарушений земельного и градостроительного законодательство на испрашиваемое ответчиком место, а также что из поступившего ответа КУМИ Кемеровского муниципального округа следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка какая- либо информация отсутствует, из поступившего ответа от Суховского территориального управления следует, что какая-либо информация в отношении испрашиваемого земельного участка в управлении отсутствует. 29 декабря 2022 года постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа № 4068-п была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на №, на которой обозначены земельный участок, образованный путем перераспределения земельного участка с №, находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа (S=1357кв.м), и исходные земельный участок, принадлежащий ответчику (S=810 кв.м), и земельный участок, участвующий вперераспределении (S=547 кв.м). В последующем было произведено межевание с целью образования земельного участкапутем перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> 25 апреля 2023 года между КУМИ Кемеровского муниципального округа и Байбулатовым А. В. было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №, согласнокоторого в результате перераспределения участка и земель образовался земельный участок с <адрес> площадью 1351 кв.м. Размер платы за увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчикусоставил 32 832,08 рублей. На основании соглашения о перераспределении земель за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с №. Таким образом, земельный участок ответчик возмездно приобрел у органа местного самоуправления, который имел право данным участком распоряжаться. Ответчик действовал добросовестно, в рамках возникших правоотношений, соглашение заключил после предоставления ему письменного ответа, из которого следовало, что права каких-либо лиц на испрашиваемый участок отсутствуют. Ответчик в любом случае является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 25 апреля 2023 года не имеется. В исковом заявлении истцом не приведено оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания указанной сделки недействительной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец стороной оспариваемой сделки не является, и доказательств, свидетельствующих, что соглашением о перераспределении земель нарушены его права собственности на земельный участок, предоставленный ответчику, не представил. Действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании правоустанавливающих документов, отражаются в ЕГРН. Правоустанавливающим является документ, устанавливающий наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение и обременение недвижимого имущества. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что Браньков Н.М. является собственником земельного участка, образованного из земельного участка по <адрес>, предоставленного его матери Браньковой И.Д. на основании распоряжения Администрации Суховского сельского Совета от 18 декабря 1992 года №132. Распоряжение от 18 декабря 1992 года №132 Администрации Суховского сельского совета о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> являющееся основанием возникновения права собственности на земельный участок истца, стороной истца не представлено. Согласно ответу от 10 августа 2022 года начальника АПО МУП «АТИЗ КМО» в КУМИ Кемеровского муниципального округа в отношении испрашиваемого земельного участка какая-либо информация отсутствует, в Суховском территориальном управлении какая-либо информация в отношении испрашиваемого земельного участка также отсутствует. Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении и закреплении на местности границ земельного участка, находящегося в его собственности, координаты земельного участка отсутствуют, что не позволяет определить расположение земельного участка на местности и определить его площадь. В представленных истцом копии свидетельства, выданного ФИО4, свидетельства на право собственности на землю от 08 ноября 1994 года план земельного участка, предоставленного Бранькову Н. М., не соответствует фактическому месту расположения земельного участка, на который претендует истец. План земельного участка, составленный 11.09.1998 года ФИО11, представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, и не соответствует планам земельного участка, прилагаемым к свидетельствам на право собственности на землю. Справка для дарения правоустанавливающим документов не является и также не содержит координат земельного участка, позволяющих установить его местоположение на местности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что земельный участок, предоставленный ответчику, является земельным участком, на которые имеет права истец, стороной истца не представлено, идентичность земельных участков не доказана. В исковом заявлении истец указывает, что 1 ноября 2005 года земельный участок площадью 400 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением №, запись о котором в ЕГРН в последующем была погашена. За истцом в 20.09.2023 года ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с № площадью 400 кв.м, по <адрес> Истец указывает, что предоставленный ответчику в порядке перераспределения земель земельный участок образован из земельного участка, собственником которого он является. Полагает, что за истцом незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку законных оснований приобретения права собственности на указанный земельный участок Браньков Н. М. не имеет. Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из искового заявления и объяснений Бранькова Н. М. следует, что Браньков Н.М. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, образованного из земельного участка по <адрес>, предоставленного его матери ФИО4 на основании распоряжения Администрации Суховского сельского Совета от 18 декабря 1992 года № 132. В соответствии со ст.11 ЗК РСФСР 1991 года приобретение земельных участков в собственность осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Согласно ст.30 ЗК РСФСР порядок предоставления земельного участка гражданину предполагал обращение гражданина с заявлением в местный Совет народных депутатов о предоставлении земельного участка, на основании которого Совет народных депутатов принимал решение о предоставлении гражданину земельного участка. На основании решения местного Совета народных депутатов гражданину в соответствии с земельным законодательством 1991-1992 гг. выдавались государственные акты, свидетельства, удостоверяющие права на земельные участки. Таким образом, правоустанавливающим документов определяющим основание возникновения права на земельный участок в рассматриваемом случае является решение местного Совета народных депутатов, В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земёльных участков один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Распоряжение от 18 декабря 1992 года № 132 Администрации Суховского сельского совета о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по <адрес> площадью 0,14 га, являющееся основанием возникновения ее права собственности на земельный участок не представлено. Согласно ответа Администрации Кемеровского муниципального округа от 15 марта 2024 года в книгах распоряжений администрации Суховского сельского Совета за 1992 года распоряжения от 18.12.1992 года №132 нет, от 18.12.1992 года распоряжения не были зарегистрированы. В книгах распоряжений администрации Суховского сельского Совета за 1992 год распоряжения в отношении ФИО4 не обнаружены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 не возникло право на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 0,14 га, и данное право не могло перейти к Бранькову Н.М. в порядке наследования по закону. В материалы дела Браньковым Н. М. представлена справка N° 4382, подготовленная председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района 15.09.1998 года, и копия плана земельного участка, составленного 11.09.1998 года ФИО11, не заверенного надлежащим образом. Данные документы не являются правоустанавливающими. Форма земельного участка, изображенного в справке и на плане земельного участка существенно отличается от формы земельного участка, изображенной в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО4 затем Бранькову Н.М.. Кроме того, площадь земельного участка по <адрес>, изображенного в справке №4382, и на плане от 11.09.1998 года, составляет 973,05 кв.м, а не 1400 кв.м, как указано в представленных свидетельствах. Считает, что схема земельного участка и его площадь, отображенные в справке №4382 от 15.09.1998 года и плане от 11.09.1998 года, определены не на основании правоустанавливающих документов, а в результате проведения полевых работ по фактически занимаемому земельному участку. Из сведений об основных характеристиках земельного участка с № площадью 400 кв.м, следует, что сведения, внесенные в ЕГРН о данном участке, являются ранее учтенными, внесены в ноябре 1994 года на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Бранькову Н. М., законность выдачи которого оспаривается. Когда ответчик обращался в КУМИ Кемеровского муниципального округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка, смежного с принадлежащим ему на праве собственности, ему был дан ответ начальника АПО МУЛ «АТИЗ КМО» от 10 августа 6022 года, согласно которого в КУМИ Кемеровского муниципального округа в отношении испрашиваемого земельного участка какая-либо информация отсутствует, в Суховском территориальном управлении какая-либо информация в отношении испрашиваемого земельного участка также отсутствует. Право собственности на испрашиваемый Байбулатовым А.Б. в порядке перераспределения земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было. В то время как в пользовании у Бранькова Н.М. земельный участок по <адрес> находился без законных оснований, ответчик не являлся законным владельцем земельного участка. В настоящее время за ФИО2 на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе от 25 апреля 2023 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок с <адрес>, площадью 1351 кв.м. Земельный участок с № образован из земельного участка с №, принадлежащим ответчику на праве собственности (S= 810 кв.м), и земель муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа - земельного участка, участвующего в перераспределении (S=547 кв.м). Однако, реализовать свои права на земельный участок, участвовавший в перераспределении, площадью 547 кв.м, и приобретенный на основании соглашения от 25 апреля 2023 года ответчик в полном объеме не может, поскольку данный участок находится в незаконном владении и пользовании истца. Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с №, площадью 400 кв.м и нахождение земельного участка, площадью 547 кв.м, по <адрес> во владении и пользовании истца считает незаконным и нарушающим права и законные интересы Байбулатова А.В., являющегося законным владельцем земельного участка.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа – Башкатовой В.К. (л.д.180 т.1, л.д.11-112 т.2) следует, что при формировании земельных участков после дарения истцом 3/5 доли ФИО6, была допущена реестровая ошибка, которая привела к нарушению прав и законных интересов Бранькова Н.М. Согласно свидетельству, выданного ФИО4, на основании распоряжения от 18.12.1992 № 132, указанному собственнику - ФИО4 было предоставлено в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 0,14 га (1400 кв.м.). Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного истцу 14.11.1994 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 271 от 17.10.1994 г. приобрел право частной собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 0,14 га (1400 кв.м.). К данным документам прилагаются схемы земельных участков, на которых изображен участок в форме перевернутой буквы «Г». На схемах имеются значения длинны и ширины каждой стороны участка, который был сначала предоставлен покойной матери истца, а потом перешел по наследству к истцу. Применив простой математический расчет вычисления площади, было подсчитана приблизительная площадь вышеуказанного участка на момент предоставления участка ФИО4 и на момент передачи участка по наследству Бранькову Н.М. Так в первом и во втором случае ориентировочная площадь земельного участка составила 1511,7 кв.м, и 1400,42 кв.м, что не противоречит площадям земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах. Для дарения 3/5 долей ФИО6 была подготовлена справка № 4382, подготовленная председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района ФИО5, на котором изображена более подробная схемаземельного участка, с указанием значений сторон данного участка. Форма земельного участка явно отличается от той, что изображена в документах,выданных ранее. На справке для дарения участок имеет форму многоугольника, площадь которого составляет 973,05 кв.м, (площадь была подсчитана с использованием математической формулы и является ориентировочной). Однако, площадь, которая была вычислена примерно соответствует той, что указана в справке для дарения - 1000 кв.м. Полагают, что данные значения, а также форма участка была установленыспециалистами в ходе выездного обследования данного участка. В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 17.09.1998 г., Браньков Н.М. подарил 3/5 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> Исходя из договора дарения и справки № 4382 часть земельного участка площадью 400 кв.м, должна была остаться у истца, подаренная 3/5 доли участка, площадью 600 кв.м, должна была перейти в собственность ФИО6 При дарении 3/5 долей земельного участка, площадь которого составляет 1400 кв.м., ФИО6 должна была перейти часть участка, площадью 840 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2024 г. земельный участок с №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 имеет площадь1000 кв.м. Резюмируя вышеизложенное, имеется реестровая ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав ФИО6, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка с № и нарушению прав изаконных интересов Бранькова Н.М. Просят в удовлетворении искового заявления Бранькова Н.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - Комитет) и ФИО2 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записей о регистрации права в ЕГРН, отказать в полном объеме.

08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Браньков Н.И., представитель истца Бранькова Н.М. – Матюхина Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Байбулатова А.В. – Волкова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, документы которые имеются в материалах дела, из которых можно установить конфигурацию земельного участка противоречат друг другу.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа – Савченко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлены документы с разной площадью и конфигурацией земельного участка. Определить границы земельного участка истца невозможно. Возражала против принятия заключения эксперта как доказательства по делу.

Ответчик Байбулатов А.В., представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа, ответчик кадастровый инженер Микуленок Н.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица представил суду письменные пояснения и просил разрешить дело на усмотрение суда (л.д.38,111-112).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Бранькова Н.М., представитель истца Матюхину Е.Г., представителя ответчика Байбулатова А.В. - Волкову К.Г., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа Савченко А.Е., свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено следующее.

Истцу Бранькову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.25-27,72-73 т.1).

История возникновения данного земельного участка следующая:

ФИО4, матери истца (л.д.16, 138-оборот т.1), на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на основании распоряжения от 18.12.1992 г. №132 Администрацией Суховского сельского Совета для индивидуального строительства, подлинник которого был сверен нотариусом (л.д.139-оборот т.1). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под №, площадь 1400 кв.м. (л.д.95-101 т.2).

Отсутствие в архиве администрации Кемеровского муниципального округа распоряжения от 18.12.1992 г. №132 Администрации Суховского сельского Совета о предоставлении в собственность ФИО4 спорного земельного участка (л.д.157-159 т.1) не свидетельствует о том, что такое право не предоставлялось и распоряжение не издавалось. Подлинность свидетельства исследовалась как нотариусом, так и Управлением Росреестра при постановке участка на кадастровый учет (л.д.96-98 т.2).

Согласно справки, выданной ФИО4 Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района (л.д.140 т.1) участок имеет форму «быквы Г», имеет описание смежных землепользователей–земли Суховской территории, <адрес>, участок ФИО1, участок ФИО1, участок ФИО9, а также длины сторон. Общая площадь участка 1400 кв.м..

05.03.1994 года умерла ФИО4 (л.д.137-оборот т.1).

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело нотариусом Третьей Кемеровской нотариальной конторой (л.д.137-141 т.1).

Наследственной имущество после смерти ФИО4 было принято единственным наследником Браньковым Н.М. по закону и завещанию (л.д.137-141 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №271 от 17.10.1994 года, Бранькову Н.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю № и план к нему от 08.11.1994 (л.д.12-15, 77-80,142, 143-149 т.1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В 1998 году истцом Браньковым Н.М.было принято решение о дарении бывшей супруге ФИО6 3\5 долей земельного участка.

С данной целью был подготовлена схема раздела земельного участка и уточнена конфигурация земельного участка (л.д.104,106), и оформлена справка №4382 для дарения земельного участка площадью 1000 кв.м., с указанием смежных землепользователей (л.д.77-83, 106 т.1).

В результате раздела и дарения участка (л.д.17-18) образовалось два земельных участка, один из которых площадью 1000 кв.м. поставлен на учет с № (собственник ФИО6) (л.д.32-33, 111-130 т.1) и земельный участок с № площадью 400 кв.м. (собственник Браньков Н.М.) (л.д.25-27, 46-48 т.1).

По результату раздела и дарения в план –приложение к свидетельству о праве собственности Бранькова Н.М. были внесены изменения ( л.д.19 т.1) и указание на дарение 3\5 долей участка ФИО6 (л.д.14 т.1).

Право собственности на земельный участок с № ФИО6 зарегистрировано 09.11.2009, № (л.д. 32 т-1). Право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 21,4 кв.м., зарегистрировано 08.02.2010, №.

Право собственности Бранькова Н.М. на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> было зарегистрировано 20.09.2023, с присвоением нового №

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок с № суд находит несостоятельными.

До настоящего времени смежными землепользователями земельного участка Бранькова Н.М. являются ФИО6, земельный участок которой расположен по <адрес> ФИО7, земельный участок которой расположен по <адрес> и до мая 2022 года ФИО1, земельный участок которой был расположен по <адрес> площадь 810,02 кв.м).

11.09.2023 года Браньков Н.М. и МУП «АТИЗ КМО» заключили договор для оформления границ земельного участка Бранькова Н.М. В процессе выполнения работ было выявлено, что его земельный участок полностью пересекает земельный участок с № (л.д.34, 86 т.1).

Земельный участок с № принадлежит Байбулатову А.В. (л.д.28-31, 74-76 т.1).

История образования земельного участка Байбулатова А.В. следующая:

23 мая 2022 года Байбулатов А.В. купил у ФИО1 земельный участок с <адрес> (л.д.97- 88 т.1).

На момент покупки земельного участка, земельный участок с № имел площадь 810,02 кв.м. (л.д.89-91 т.1).

16.06.2022 года Байбулатов А.В. обратился в МУП «АТИЗ КМО» за оказанием услуг по определению возможности формирования земельного участка, прилегающего к его основному земельному участку с №, с изготовлением плана-схемы (л.д.92,99 т.1). Сведений о наличии чьих-либо прав на испрашиваемый земельный участок, МУП «АТИЗ КМО» не предоставлено из Суховского территориального управления (л.д.98 т.1).

09.08.2022 года Байбулатов А.В. обратился в МУП «АТИЗ КМО» за оказанием услуг по выполнению топографической съемки и схемы расположения земельного участка (л.д.93-95 т.1).

По результатам работ, МУП «АТИЗ КМО» была подготовлена схема по перераспределению земель и земельных участков (л.д.96-97 т.1). Свободная площадь участка определена размером 547 кв.м. и при этом на присоединяемом участке изображено наличие построек (л.д.97 т.1).

Наличие построек на формируемом земельном участке и ограждения участка было установлено на выездном судебном заседании.

08.11.2022 года Байбулатов А.В. обратился к Главе Кемеровского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы располождения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков (л.д.52,53 т.1).

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

При этом, как следует из пояснений Байбулатова А.В., данных на выездном судебном заседании, ему было известно о собственнике испрашиваемого участка Бранькове Н.М., он видел что тот обрабатывает земельный участок, однако по слухам участок был свободный. Он купил этот участок у администрации. Дедушке не хотел говорить, что он купил этот участок, не хотел расстраивать. Дедушка ему помогал с огородом. Он был не против чтобы дедушка продолжал пользоваться участком. В администрации он говорил, что дед обрабатывает участок. Ему ответили, что дед незаконно пользуется участком, а его постройки без фундамента. Администрация выезжала и определяла координаты участка через его участок.

Как пояснили свидетели ФИО6, ФИО7 на выездном судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, границы земельного участка, которым пользуется Браньков Н.М. не менялись. Он всегда ухаживает за участком, в заброшенном состоянии участок никогда не был, у него много пионов выращивается, в 1998 году истец установил на земельном участке туалет и хозяйственную постройку. Земельный участок со всех сторон огорожен сеткой, ее ставили еще при т. Вале, граница вдоль оврага была огорожена сеткой.

29.12.2022 года администрацией Кемеровского муниципального округа вынесено постановление №4068-п об утверждении схемы расположения земельного участка испрашиваемого Байбулатовым А.В. в результате перераспределения земельного участка с № (л.д.54,100 т.1). 01.02.2023 года внесены изменения в постановление №4068-п от 29.12.2022 года (л.д.55,101 т.1).

Согласно ст.ст.7-8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые, в том числе, определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.ч.4,8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

12.01.2023 года Байбулатов А.В. обратился в МУП «АТИЗ КМО» за оказанием услуг по изготовлению межевого плана (л.д.103 т.1).

По результата работ был изготовлен межевой план, содержащийся в реестровом деле на электронном носителе.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

18.04.2023 года Байбулатов А.В. обратился к Главе Кемеровского муниципального округа с заявлением о перераспределении земельных участков № (л.д.56 т.1).

25 апреля 2023 года между КУМИ Кемеровского муниципального округа и Байбулатовым А.В. было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №155, согласно которого в результате перераспределения участка и земель образовался земельный участок с <адрес> площадью 1351 кв.м. (л.д.57-62,104-106 т.1).

На основании соглашения о перераспределении земель за Байбулатовым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с <адрес> (л.д.107-109 т.1).

При предоставлении земельного участка администрации Кемеровского муниципального округа было известно, что Браньков Н.М. пользуется земельным участком, имеются постройки, участок огорожен, однако законные меры по истребованию участка из чужого незаконного владения не были предприняты: к истцу с требованиями об освобождении участка, сносе построек не обращались, в суд с иском не выходили.

Обстоятельства принадлежности перераспределяемого Байбулатову А.В. земельного участка другим лицам, администрацией КМО проверено не было.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что администрацией КМО перераспределена Байбулатову А.В. часть земельного участка, обремененного правами третьих лиц, а соответственно соглашение о перераспределении земельного участка Байбулатову А.В., должно быть признано недействительным.

Иного, свободного места для формирования земельного участка Байбулатову А.В. для присоединения к земельному участку № не имелось между земельными участками ФИО6, ФИО7, ФИО1. С четвертой стороны участки ограничены обрывом.

Данное обстоятельство также было установлено сторонами на выездном судебном заседании.

Отнимая от свободной площади, определенной МУП «АТИЗ КМО» в размере 547 кв.м, площадью участка Бранькова Н.М. по свидетельству о праве – 400 кв.м., остается 147 кв.м., которые не соответствуют требованиям к минимальным размерам земельных участков.

Кроме того, как следует из п.п.3 п.8 ст.39.27 ЗК РФ на подлежащем перераспределению земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, в результате такого перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Определением Кемеровского районного суда от 25.03.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения эксперта №17/9/94 от 13.06.2024 Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» следует, что к свидетельству о праве собственности № приложен план с размерами и конфигурацией. Установить границы земельного участка Бранькова Н.М. можно картографическим способом, но погрешностью до 2.5 м, предусмотренной для карт того времени и масштаба. По результатам измерения фактические границы участка не соответствуют указанным в свидетельстве № Координаты поворотных точек участка Бранькова Н.М. отмечены в экспертном исследовании кадастрового инженера в приложении к данному заключению. Площадь наложения земельного участка с № на земельный участок с № составляет 407 м.кв.

Суд не может расценить заключение экспертов №17/9/94 от 13.06.2024 Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

Судом не согласовывался вопрос проведения экспертизы лицом, не являющимся сотрудником Кузбасской торгово-промышленной палаты. Кроме того, руководителем Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» ФИО10 по ст.307 УК РФ не предупреждалась. В своем исследовании ФИО10 разрешает правовые вопросы, высказывает предположения, дает оценку поведения сторон, что недопустимо для землеустроительного исследования.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом Браньковым Н.М. доказано, что имелись нарушения Закона при перераспределении земельного участка Байбулатова А.В., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Бранькова Н.М. к Байбулатову А.В., КУМИ КМО, администрации КМО в полном объеме.

Учитывая, что кадастровые работы (межевание) проводятся по заданию заказчика (Байбулатова А.В.) оснований для удовлетворения исковых требований Бранькова Н.М. к кадастровому инженеру Микуленок Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бранькова Николая Михайловича к Байбулатову Алексею Валерьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права, удовлетворить.

Исковые требования Бранькова Николая Михайловича к кадастровому инженеру Микуленок Нине Анатольевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права, оставить без удовлетворения.

Признать незаконным межевой план земельного участка с <адрес>

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в Кемеровском муниципальном округе, и земельных участков, находящихся в частной собственности №15 от 25.04.2023 года, заключенное между Байбулатовым Алексеем Валерьевичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.

Прекратить право собственности Байбулатова Алексея Валерьевича на земельный участок с <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с №.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 26.08.2024 года.

Председательствующий: