Байбулатов Рафаэль Файзулович

Дело №2-217/2025

УИД 03RS0049-01-2024-001978-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 января 2025 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Байбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к наследственному имуществу Байбулатовой Ф.Х., мотивируя тем, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Лицевой счет <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, открыт на гражданина-потребителя Байбулатову Ф.Х., умершую <данные изъяты>. Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ Байбулатовой Ф.Х. открыто наследственное дело нотариусом Гиришиной И.А. <данные изъяты>. Потребленная электрическая энергия наследниками своевременно не оплачивает задолженность по состоянию на 01.07.2024 года составляет 28010,54 руб., в том числе: сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2023 по апрель 2024 составила 25498,48 руб., пени за период с июня 2023 по апрель 2024 в размере 2512,06 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байбулатов Р.Ф..

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 года гражданское ...

...дело передано на рассмотрение по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Байбулатов Р.Ф. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, однако в почтовое отделение за судебным извещением не явился, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, возражение на исковое заявление не предоставил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения сторон жилищных правоотношений, в том числе, предоставления коммунальных услуг и содержания жилья.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. (п.3) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. По адресу: <данные изъяты>, открыт лицевой счет №<данные изъяты> на гражданина-потребителя Байбулатову Ф.Х..

По состоянию на 01.07.2024 года составляет 28010,54 руб., в том числе сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2023 по апрель 2024 составила 25498,48 руб., пени за период с июня 2023 по апрель 2024 в размере 2512,06 руб.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> года, Байбулатова Ф.Х. умерла <данные изъяты>.

Из наследственного дела № <данные изъяты>, открытого нотариусом нотариального округа Краснокамского района Республики Башкортостан Гиришиной И.А., следует, что наследство после смерти Байбулатовой Ф.Х. принял ее сын Байбулатов Р.Ф., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <данные изъяты>, стоимость наследственного имущества 7 890,34 руб. (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.12.2024 №<данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> судом установлено, что права на земельный участок не зарегистрированы, сведений о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости не содержится.

В материалах наследственного дела содержится справка от 28.06.2010, выданная главой Администрацией сельского поселения Шушнурского сельсовета Муниципального района Краснокамкий район Республики Башкортостан, подтверждающая что по адресу: <данные изъяты> по день смерти проживала Байбулатова Ф.Х., умершей <данные изъяты>, совместно с ним на момент смерти никто не проживал и не зарегистрирован.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Байбулатов Р.Ф. принял наследство после смерти своей матери, следовательно, он принял наследство и на указанный жилой дом. Поскольку задолженность за электроэнергию возникла за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, то есть после смерти наследодателя Байбулатовой Ф.Х., умершей <данные изъяты>, обязанность по уплате образовавшейся задолженности лежит на принявшем наследство наследнике Байбулатов Р.Ф. Сведений о принадлежности жилого дома иным лицам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Байбулатова Р.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 25 498,48 руб., пени в размере 2512,06 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Байбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Байбулатова Р.Ф., <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 25 498,48 руб., пени в размере 2512,06 руб., расходы по госпошлине в размере 1040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий судья: Г.Ф. Русакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Николо-Березовка РБ 07 ноября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Байбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности за электроснабжение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу наследника ФИО1 о взыскании задолженности за электроснабжение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечен Байбулатов Р.Ф., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по смерти матери ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время ответчик Байбулатов Р.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истца на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем выявить его мнение о подсудности рассмотрения дела не возможно.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым направить вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что входит в территориальную подсудность Нефтекамского городского суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что указанное гражданское дело неподсудно Краснокамскому межрайонному суду РБ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Байбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности за электроснабжение принято к производству Краснокамского межрайонного суда РБ с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, суд передает дело на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Байбулатову Р.Ф. о взыскании задолженности за электроснабжение передать на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Т. Шакирьянова

Дело № 1-285/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001746-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 20 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Хусаинова Д..,

подсудимого Байбулатова Р. Ф. и его защитника адвоката Гумеровой К.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

Байбулатова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 13 лет, не работающего на момент совершения преступления, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст.264.1 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по городу Нефтекамск РБ Матвеевой Г.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ, Байбулатов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов Р.Ф. штраф в размере 30 00...

...0 рублей не оплатил. С момента вступления постановления в законную силу, Байбулатов Р.Ф. водительское удостоверение на свое имя по назначенному административному наказанию не сдавал.

Однако Байбулатов Р.Ф. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Байбулатов Р.Ф., находясь в своем доме по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, у Байбулатова Р.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО8, который был припаркован во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес>, РБ.

Реализуя свой преступный умысел, Байбулатов Р.Ф., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, и поехал в направлении г.Нефтекамск, Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Байбулатов Р.Ф., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с технической неисправностью указанной автомашины, остановился на 80 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск на территории <адрес>, РБ, около здания КПМ, где в это время несли службу сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции Свидетель №1 подошел к Байбулатову Р.Ф. и в ходе беседы с ним, выявил у последнего первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Байбулатову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Байбулатова Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения по результатам измерения прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,900мг/л), что согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянении.

Подсудимый Байбулатов Р. Ф. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым ФИО2, в ЦГБ <адрес>, где им сообщили, что умер сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. После чего они вдвоем поехали в д.Новая Мушта, где он завез в ФИО2 к нему домой. Затем поехал в д.Новая Мушта, где выпил спиртное. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он решил заправить свой газовый баллон на газовой заправке и выехал со двора дома. По пути следования на территории <адрес> РБ на старом КПМ <адрес> у него в машине закипел радиатор охлаждения, и он вынужденно остановился. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил с согласия сторон следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ во время несение службы на 80 км. автодороги Нефтекамск – Дюртюли, к зданию бывшего КПМ подъехала автомашина марки <данные изъяты>, у которой были неисправности с радиатором охлаждения. Подойдя к данной автомашине для установления обстоятельств произошедшего, в ходе разговора с водителем, которым оказался Байбулатов Р. Ф., он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, он попросил его предъявить документы на автомашину водительское удостоверение, после чего пригласил его пройти в патрульную автомашину ДПС ОГИБДД. Байбулатов Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого Байбулатов Р.Ф. ему пояснил, что действительно употребил спиртные напитки и сел за руль автомобиля, Во всех процессуальных документах он собственноручно расписался. Факт употребления спиртных напитков и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Байбулатов Р.Ф. не отрицал. Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Байбулатова Р.Ф. производилось под видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судеюном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут во время несение службы на 80 км. автодороги Нефтекамск – Дюртюли, вблизи <адрес>, РБ, к зданию бывшего КПМ подъехала автомашина марки <данные изъяты>, гос.номер № у которой были неисправности с радиатором охлаждения. В ходе разговора с водителем данной автомашины, которым оказался Байбулатов Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., от него исходил запах алкоголя, в связи, с чем он был приглашен в патрульную автомашину ДПС ОГИБДД инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 на освидетельствование на состояние опьянения. В это время оставался на улице, где продолжал нести службу.

Позже от инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что в патрульной автомашине он, отстранил от управления транспортными средствами Байбулатова Р.Ф., и, получив предварительно согласие Байбулатова Р.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел с использованием прибора алкотектор «PRO-100 combi» освидетельствование данного водителя. Показания прибора составили 0,900 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что гораздо превышает допустимую норму. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Байбулатова Р.Ф. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байбулатов Р.Ф. согласился и собственноручно расписался во всех составленных документах. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Байбулатова Р. Ф. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на 80 км а/д Дюртюли-Нефтекамск, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 была остановлен а\м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Байбулатова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В дальнейшем, в салоне патрульного автомобиля гр.Байбулатов Р.Ф. был отстранен от управления ТС, и проведена процедура освидетельствования посредством прибора алкотектор «PRO-100 combi». Результат освидетельствования оказался положительным. Прибор показал 0,900мг/л, выдыхаемого воздуха. С данным результатом Байбулатов Р.Ф. согласился, в наркологию <адрес> ехать отказался. Автомобиль вышеуказанной марки был помещен на спецстоянку автоэвакуатором; ( л.д.13)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время составления административного материала в отношении Байбулатова Р. Ф., им была допущена техническая ошибка при составлении протокола о задержании транспортного средства, и указано время 20:15 часов. Фактически, время составления протокола о задержании транспортного средства составляет 20 часов 45 минут;(л.д.14)

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Байбулатова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; (л.д.5)

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Байбулатов Р.Ф. отстранен от управления транспортным средством; (л.д.6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Байбулатова Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор «Pro-100 Combi», заводской номер прибора № составили: 0, 900 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байбулатов Р.Ф. согласился; (л.д.7-9)

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано ФИО10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Движение плюс»; (л.д.11)

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 80 км а/д Дюртюли-Нефтекамск, <адрес> РБ, Байбулатов Р.Ф. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым деяние, не содержащее признаков уголовно-наказуемого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;(Л.Д.12)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Байбулатова Р.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Байбулатова Р.Ф. усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;(Л.Д.21)

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байбулатов Р.Ф. с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Байбулатов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (Л.Д.19-19)

- определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены исправления в водной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Матвеевой Г.А., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в отношении Байбулатова Р. Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указав фамилию, имя отчество и дату рождения – Байбулатов Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (л.д.20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленный с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;(л.д.54-56)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленный с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Хранится в уголовном деле.(л.д.57)

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, выслушав доводы защитника, заключение прокурора, проверив материала уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого Байбулатова Р. Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Байбулатову Р. Ф. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Байбулатову Р. Ф. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его письменное признательное объяснение до возбужден я уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбулатову Р. Ф. судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Байбулатова Р. Ф., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байбулатова Р. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Байбулатова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья Э.Н. Александров

Дело № -КОПИЯ-

УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ 20 мая 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

27 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 85333,42 руб. сроком до 27 декабря 2017 г. с процентной ставкой 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 27 декабря 2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26 сентября 2014 г. Далее между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г. Затем между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уст...

...упки прав требования № № от 01 февраля 2021 г. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 80213,08 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 7746,10 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 145688,92 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 80000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 80213,08 руб. за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80213,08 руб. за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 85333,42 руб. сроком до 27 декабря 2017 г. с процентной ставкой 29,00 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором № от 27 декабря 2013 г. ФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику.

Подпись ФИО2 в Заявлении-оферте № от 27 декабря 2013 г. о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. не возвратил, допустил просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства, а также согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № № от 26 сентября 2014 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО7 заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому были уступлены право требования по кредитным договорам, в том числе и договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2

В последующем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № № от 01 февраля 2021 г., заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО3, право требования по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. перешло ИП ФИО3, что подтверждается Приложением № 1 к Договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанных Договоров цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этих договоров всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу об их заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО3 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и на момент уступки право требования (26 сентября 2014 г.) составляла по основному долгу – 80213.08 руб., по неуплаченным процентам – 7746,10 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись по 25 декабря 2014 г.

Согласно условиям заключенного Договора, следующий платеж по кредитному договору после произведенного последнего платежа приходился на 27 января 2015 г., следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав с 28 января 2015 г.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от 27 декабря 2013 г., срок выплаты денежных средств определен по 27 декабря 2017 г.

Кредитор, зная о наличии просрочки с 28 января 2015 г., а также о сроке окончания действия кредитного договора, до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в суд не обратился, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Между тем, ИП ФИО3 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. лишь 27 марта 2021 г., что следует из квитанции об отправке почтовой корреспонденции посредством электронной почты (л.д. 5).

Учитывая срок заключения вышеуказанного кредитного договора между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 по 27 декабря 2017 г., существа обязательства заемщика (возврат долга ежемесячными платежами согласно графика), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов