Байбурин Руслан Ильдарович

Дело №...

УИД 03RS0№...-67

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей Аюповой Р.Н.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО10 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению выписок, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №..., выдан Отделением по району Тверской ОУФМС России по адрес в ЦАО дата, код подразделения №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в разм...

Показать ещё

...ере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8820 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Аюпова Р.Н.

Васильева Г.Ф.

Дело №...

УИД 03RS0№...-67

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей Аюповой Р.Н.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО10 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца. Представителями ООО «ЖЭУ №...» был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что в комнате, выходящей окнами на конгресс-холл «Торатау», с потолка капает вода, следы затопления на потолке размером 3 кв.м., намокание по швам перекрытия размером 5 метров, на стенах намокание обоев размером 2 кв.м., пол паркет мокрый размером 5 кв.м, возможны скрытые повреждения. В прихожей и в коридоре на потолке следы намокания, в комнате намокание потолка. Залив квартиры истца произошёл из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в адрес.

Согласно заключению ООО «Авто Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 108 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто Эксперт» в размере 8500 руб.

дата истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,04 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 053,80 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1- ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласна с заключением судебного эксперта ООО «ЦПГ и ОТ», полагает данное заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение содержит множество ошибок и неточностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению выписок, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата ( л.д. 47 том 1).

Ответчикам ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата ( л.д. 51-55 том 1).

Из акта о затоплении адрес Республики Башкортостан, подписанного мастером ООО «ЖЭУ №адрес», жителями адрес ФИО11, адрес ФИО3, следует, что дата произошел залив адрес, принадлежащей ФИО1, из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в адрес, в результате которого в комнате, выходящей окнами на конгресс-холл «Торатау», с потолка капает вода, следы затопления на потолке размером 3 кв.м., намокание по швам перекрытия размером 5 метров, на стенах намокание обоев размером 2 кв.м., пол паркет мокрый размером 5 кв.м., возможны скрытые повреждения. В прихожей и в коридоре на потолке следы намокания, в комнате намокание потолка.

С целью оценки ущерба, истец в досудебном порядке обратилась к ООО «Авто Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Авто Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 108 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

дата истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...-О от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры от дата составляет 42 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО12, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на стр. 7 заключения допущена ошибка, осмотр квартиры был произведён дата, акт осмотра не составлялся, стороны о дате осмотра извещались телефонограммой. При осмотре квартиры визуальным осмотром установлено, что обои на стенах исследуемой квартиры «простые». Документы о том, что обои в квартире истца «улучшенные», не представлялись. В смете указано, что необходима замена обоев, их снятие, подмазка стен, наклейка обоев, в стоимость восстановительного ремонта включены указанные работы. Замена обоев предполагается в жилой комнате, в коридоре на потолке пятна были до залива квартиры. Локальный сметный расчет производился программным методом с использованием лицензированного программного комплекса "Гранд смета".

В суде первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО4 ФИО3 исковые требования признали в размере 42 300 руб., определенной судебной экспертизой, вину в заливе квартиры истца из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в адрес, не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив адрес, принадлежащей ФИО1, произошел из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в адрес, принадлежащей ответчикам, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, с учетом экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО1: с ФИО2 в размере 21 150 руб., с ФИО4 в размере 10 575 руб., с ФИО3 в размере 10 575 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению выписок, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...-О от дата, судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено некорректно, содержит неточности, отсутствует акт осмотра квартиры, хотя из заключения следует, что был произведен осмотр квартиры.

В частности, в экспертном заключении неверно указаны дата вынесения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертом указано дата, вместо дата, также дата осмотра дата, тогда как, экспертиза назначена судом лишь дата. В локально-сметном расчете не указана графа – приобретение материалов, эксперт посчитал лишь затраты на работы по смене обоев, и указал на необходимость замены обоев обыкновенного качества, тогда как в заключении эксперта ООО «Авто Эксперт» №... от дата указаны обои высококачественные, что ремонт в квартире истца повышенного качества. Экспертом использованы цены 2014 года, вместе с тем, экспертиза назначена в 2022 году. Экспертом не указано на необходимость снятия старых обоев, очистку поверхности стен и потолков. Эксперт указывает на повреждение коридора площадью 6 кв.м. со ссылкой на акт осмотра от дата, где площадь коридора указана 12,5 кв.м.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО10 и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что судом первой инстанции не верно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Из заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры от дата по состоянию на дата составляет 56 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Давая оценку представленной ответчиком ФИО2 заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» ФИО13 №№... от дата, судебная коллегия исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в общем размере 56 000 руб., из них: с ФИО2 (1/2 доля) в размере 28 000 руб., с ФИО4 (1/4 доля) в размере 14 000 руб., с ФИО3 (1/4 доля) в размере 14 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб., что подтверждается чек-ордером от дата; расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 500 руб., что подтверждается чеком о заказе ФИО14 выписок с портала Росреестра на два земельных участка с кадастровыми номерами №... на сумму 500 руб. (л.д. 63 том 1).

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям (51%) в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

с ФИО2 - расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

с ФИО4 - расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

с ФИО3 расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы (подготовка экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...-О от дата) в размере 18 000 руб.

дата указанное ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» отозвано, в связи с оплатой ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (51%) подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8820 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению выписок, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8820 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению выписок, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №..., выдан Отделением по району Тверской ОУФМС России по адрес в ЦАО дата, код подразделения №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8820 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Аюпова Р.Н.

Васильева Г.Ф.

Мотивированное апелляционное определение в связи с болезнью судьи изготовлено 14 февраля 2023 года.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2022-002325-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2022 по иску Максютовой Э. Р. к Трыковой И. И., Байбурину Р. И., Байбуриной Ф. Н. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Трыковой И. И., Байбурина Р. И., Байбуриной Ф. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максютова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трыковой И.И., в котором просила взыскать ущерб, причиненный 24 ноября 2021 г. затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, в размере, определенном экспертным заключением ООО «Авто Эксперт» - 101 108 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байбурин Р.И., Байбурина Ф.Н.

С учетом уточнения исковых требований Максютова Э.Р. просила суд взыскать в свою пользу с Трыковой И.И., Байбурина Р.И., Байбуриной Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по сос...

Показать ещё

...тавлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Трыковой И.И. в пользу Максютовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,04 руб. и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 053,80 руб.

Взыскано с Байбурина Р.И. и Байбуриной Ф.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,52 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. изменено в части, взыскано с Трыковой И.И. в пользу Максютовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 820 руб.

Взыскано с Байбурина Р.И. и Байбуриной Ф.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Трыковой И.И., Байбурина Р.И., Байбуриной Ф.Н. ставится опрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой экспертного заключения ООО «Консалт» без учета заключения специалиста. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов для устранения противоречий в экспертных заключениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Маскютовой Э.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Трыкова И.И. (1/2 доля в праве), Байбурин Р.И. (1/4 доля в праве), Байбурина Ф.Н. (1/4 доля в праве).

Из акта о затоплении квартиры, подписанного мастером ООО «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы», жителями квартиры № Абдуллиной Ф.И., квартиры № Байбуриной Ф.Н., следует, что 24 ноября 2021 г. произошел залив квартиры № из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в квартире №, в результате которого в комнате, выходящей окнами на конгресс-холл «Торатау», с потолка капает вода, следы затопления на потолке размером 3 кв.м., намокание по швам перекрытия размером 5 метров, на стенах намокание обоев размером 2 кв.м., пол паркет мокрый размером 5 кв.м., возможны скрытые повреждения. В прихожей и в коридоре на потолке следы намокания, в комнате намокание потолка.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» № от 15 декабря 2021 г., подготовленному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 108 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Трыковой И.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Экспертным заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 29 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры от 24 ноября 2021 г. определена 42 300 руб.

В суде первой инстанции ответчики Трыкова И.И., Байбурин Р.И. Байбурина Ф.Н. исковые требования признали в размере 42 300 руб., вину в заливе квартиры истца из-за таяния мерзлого песка не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом показаний судебного эксперта Николаева Г.В., приняв в основу своего решения заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», установив, что залив квартиры №, принадлежащей Максютовой Э.Р., исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности на квартиру стоимости восстановительного ремонта и понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максютовой Э.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Максютовой Э.Р. на ответчиков Трыкову И.И., Байбурина Р.И., Байбурину Ф.Н., не согласился с данной судом оценкой экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду наличия в нем неточностей, отсутствия акт осмотра квартиры, неполного отражения восстановительных работ.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя Максютовой Э.Р.- Сивковой Е.А. и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что судом первой инстанции не верно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры истца, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Из заключения эксперта ООО «Консалт» № от 13 декабря 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры №, в результате залива квартиры от 24 ноября 2021 г. по состоянию на 14 декабря 2022 г. составляет 56 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, не усмотрел оснований для назначения про делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, отметив, что представленная ответчиком Трыковой И.И. рецензия специалиста ООО «Агентство «Башоценка» Саттаровой Р.Ф. не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Приняв экспертное заключение ООО «Консалт» для определения размера ущерба, суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, взыскав в пользу истца ущерб в общем размере 56 000 руб. с каждого ответчика пропорционально его доли в праве собственности на квартиру и в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределив понесенные Максютовой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины, по изготовлению выписок из ЕГРН, с учетом доказанности их несения, пропорционально удовлетворённым требованиям (51%).

Вместе с тем с Максютовой Э.Р. в пользу Трыковой И.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы на производство судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассаторов в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на заключении специалиста, нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «Консалт» и не согласится с выводами экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителей о незаконности и необоснованности отказа судом в вызове экспертов Николаева Г.В. и Гайсина А.И. оснований полагать о нарушении норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного постановления, не являются, при этом эксперт Николаев Г.В., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трыковой И. И., Байбурина Р. И., Байбуриной Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть