Байбурин Руслан Рафаэлевич

дело 2-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 22 февраля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байбурину Р.Р. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ресо–Гарантия» обратилось в суд с иском к Байбурину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> (водитель Т.А.Н.).

- <данные изъяты> (водитель Байбурин Р.Р.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байбурин Р.Р. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца (полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 178 429 руб. 37 коп.

В иске истец просит взыскать с Байбурина Р.Р. в пользу СПАО «Ресо–Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 429,37 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 59 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился...

Показать ещё

..., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Байбурин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Т.А.Н.).

- <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>водитель Байбурин Р.Р.).

- Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Г.Р.Н.).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик Байбурин Р.Р. нарушил п.п. 2,3,1 ПДД РФ, не обеспечил перед выездом и в пути исправное техническое состояние крепление куна ТС, в результате чего он отцепился, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 05 ДД.ММ.ГГГГ № Байбурин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Согласно Акту выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнила ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на общую суму 178 429, 37 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 429,37 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байбурину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4768 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с Байбурина Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Байбурину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Байбурина Р.Р. в пользу СПАО «Ресо–Гарантия» в счет возмещения ущерба 178 429 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Байбурина Р.Р. в пользу СПАО «Ресо–Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова

Свернуть