Байбурин Сергей Викторович

Дело №2-2617/2024

25RS0029-01-2024-003997-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Чеснокову А. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, с участием третьих лиц Гаранина Д. С., Байбурина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Чесноков А.И. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чеснокову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Чесноков А.И., являясь должностным лицом МУП «Уссурийск-электросеть», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начальнику отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть» Чесноков А.И., являющийся должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от индивидуального предпринимателя Гаранина Д.С., для придания видимости законной замены прибора учета потребленной электрической энергии в здании батутного центра по адресу: XXXX г. Уссурийске, дал указание своему подчиненному ФИО6 в отсутствие письменной заявки, без фактического выезда к прибору учета, составить акт проверки прибора учета, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, на основании которого прибор учета электрической энергии был признан неисправным ввиду неисправности счётного механизма, при этом намеренно указал в акте недостоверные показания прибора учета, а также сделал отметку о расчете потребителя согласно условиям договора, укрыв реальную задолженность абонента за потребленную электроэнергию перед ПАО «Дальэнергосбыт». Далее Чесноков А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от ИП Гаранина Д.С., после того как в отсутствие на то законных оснований произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии в указанном зд...

...ании, на новый прибор с отсутствующими показаниями фактически потребленной электроэнергии, через посредника получил от индивидуального предпринимателя Гаранина Д.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Чесноков А.И., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения получил через посредника от Байбурина С.В. взятку в виде денег в размере 45 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся неисполнении служебных полномочий, направленных на установление и документирование факта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета потребленной электрической энергии, не составил соответствующий акт по факту обнаружения установки магнита на корпусе расчетного прибора учета. Таким образом, судом установлен факт совершения Чесноковым А.И. сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с Гараниным Д.С., Байбуриным С.В. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные Чесноковым А.И. денежные средства в размере 95 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Чесноковым А.И. с Гараниным Д.С., Байбуриным С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с Чеснокова А.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 95 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ. В исковом заявлении адрес ответчика указан: г. Уссурийск, XXXX.

Как следует из поступившей из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю адресной справки, ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: XXXX.

С учетом изложенного в судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Помощник Уссурийского городского прокурора Плющева Н.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Чесноков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция осталась невостребованная.

Третьи лица Гаранин Д.С., Байбурин С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет регистрацию в г.Владивосток Приморского края, на дату подачи иска регистрации на территории Уссурийского городского округа не имел и не имеет, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации ответчика Чеснокова А.И. – в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

При этом суд отмечает, что достоверных сведений о фактическом проживании ответчика на территории Уссурийского городского округа на дату подачи иска в суд в деле не имеется, более того, фактическое проживание без регистрации по месту жительства/пребывания не является условием, определяющим подсудность данного дела.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2617/2024 по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Чеснокову А. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сабурова

Дело №2-5219/2022

25RS0029-01-2024-003997-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора Приморского края к Чеснокову А. И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с требованиями применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Чесноковым А.И. с Гараниным Д.С., Байбуриным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чеснокова А.И. денежные средства в размере 95 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица Гаранин Д.С., Байбурин С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о неявке прокурора, ответчика в судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств сторонами истца не предоставлено.

Неявка сторон свидетельствует об отказе реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. Доказательств, во-первых, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, невозможности своевременного сообщения (предоставле...

...ния таких доказательств) суду о наличии причин, препятствующих явке в суд, не представлено. При изложенных фактических обстоятельствах, суд признает причины неявки сторон неуважительными.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Уссурийского городского прокурора <адрес> к Чеснокову А. И. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2-2696/2025

25RS0029-01-2024-003997-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Варламовой Н.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Елагина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к Чеснокову А. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранин Д. С., Байбурин С. В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с требованиями применить последствия недействительности ничтожных сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, совершенных Чесноковым А.И. с Гараниным Д.С., Байбуриным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделкам, в сумме 95 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производств...

...а.

Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, с применением положений частей 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере в размере 600 000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чеснокову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Судом установлено, что Чесноков А.И. являясь должностным лицом МУП «Уссурийск-электросеть» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-электросеть» Чесноков А.И., являющийся должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от индивидуального предпринимателя Гаранина Д.С. для придания видимости законной замены прибора учета потребленной электрической энергии в здании батутного центра по адресу: <адрес>, дал указание своему подчиненному Сквиренко Д.В. в отсутствие письменной заявки, без фактического выезда к прибору учета, составить акт проверки прибора учета, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, на основании которого прибор учета электрической энергии был признан неисправным ввиду неисправности счетного механизма, при этом намеренно указал в акте недостоверные показания прибора учета, а также сделал отметку о расчете потребителя согласно условиям договора, укрыв реальную задолженность абонента за потребленную электроэнергию перед ПАО «Дальэнергосбыт».

Далее, Чесноков А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от индивидуального предпринимателя Гаранина Д.С., после того как в отсутствие на то законных оснований произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии в указанном здании, на новый прибор с отсутствующими показаниями фактически потребленной электроэнергии, через посредника получил от индивидуального предпринимателя Гаранина Д.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.И. реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения получил через посредника от Байбурина С.В. взятку в виде денег размере 45 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных полномочий, направленных на установление и документирование факта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета потребленной электрической энергии, не составил соответствующий акт по факту обнаружения установки магнита на корпусе расчетного прибора учета.

Таким образом, судом установлен факт совершения Чесноковым А.И. сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с Гараниным Д.С., Байбуриным С.В.

Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные Чесноковым А.И. денежные средства в размере 95 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Чеснокова А.И. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу.

Применить положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств не представилось возможным.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновное совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Осужденным Чесноковым А.И. совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки получены денежные средства в сумме 95 000 рублей. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделкам Чеснокова А.И., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Уссурийского городского прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к Чеснокову А. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, совершенных Чесноковым А. И. с Гараниным Д. С., Байбуриным С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеснокова А. И. (ИНН №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Чеснокова А. И. (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын