Ермеков Талгат Ергалиевич

Судья Айтакалиева А.С. № 33-1096/2024

№ 2-599/2023

64RS0015-01-2023-000742-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелко А.А. к Ермекову Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ермекова Е.К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вертелко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Ермекову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Ермекова Е.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) под управлением Вертелко А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермекова Е.К.

Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 900 руб. Согласно досудебно...

...му экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 422 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вертелко А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходы на отправку претензии в размере 234 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 240 руб. 64 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ермекова Е.К. в пользу Вертелко А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 200 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 240 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 630 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Вертелко А.А. отказано.

С Ермекова Е.К. в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ермеков Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы полагает, что истец должен взыскать недостающую сумму ущерба со страховой компании, поскольку последняя самоустранилась от выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> Ермеков Е.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Вертелко А.А., приближающимся справа и пользующимся преимущественным правом проезда.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермекова Е.К., что не оспаривалось последним и подтверждено административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты> Ермеков Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11)

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Вертелко А.А. (л.д. 47), гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Ермеков Т.Е., управлял Ермеков Е.К., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (л.д.9, 48).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Из представленного страховой компанией ООО РСО «Евроинс» выплатного дела следует, что по платежному поручению № от <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП потерпевшему в размере 38 900 руб. по страховому акту № от <дата> (л.д. 61-80).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вертелко А.А. обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений составляет 160 422 руб.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и сертификация».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет на момент ДТП 157 100 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу, положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ермекова Е.К. и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 118 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения) к ответчику Ермекову Е.К., владевшему на момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика Ермекова Е.К. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Вертелко А.А. и ФИО заключен договор цессии №, согласно условиям которого, ФИО приобрел право требования к ООО РСО «Евроинс» на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, полученного в результате ДТП <дата>

Между ООО РСО «Евроинс» и ФИО заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 51-52). Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Данных о наличии каких-либо споров между ООО РСО «Евроинс» и ФИО Вертелко А.А. материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон, ответчику судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера надлежащего страхового возмещения, а также предоставить доказательства возможности восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства менее затратным способом, которым ответчик не пожелал воспользоваться.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ермекова Е.К. материальный ущерб в размере 118 200 руб. (разница между фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения (38 900 руб.), определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучина А.А. № 33-8432/2023

64RS0015-01-2023-000034-42

№ 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к Тугушеву Равилю Харисовичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Тугушева Равиля Харисовича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Тугушева Р.Х. - адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (далее - ООО «Дергачевский элеватор») обратилось в суд с иском к Тугушеву Р.Х. о возмещении материального ущерба в размере 89600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены факты потравы посевов частным скотом (лошадьми), принадлежащим Тугушеву Р.В. <дата> и <дата> составлены акты обследования сельскохозяйственных культур, в которых указано на повреждение 4 га посевов. Направленная в адрес Тугушева Р.Х. ...

...претензия о возмещении причиненного истцу бесконтрольным выпасом скота ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО «Дергачевский элеватор» удовлетворены частично. С Тугушева Р.Х. в пользу ООО «Дергачевский элеватор» взыскан материальный ущерб в размере 42900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тугушева Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (далее - ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей, с ООО «Дергачевский элеватор» - в размере 52000 рублей.

Тугушев Р.Х. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы и просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты указанных расходов. Автор жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 96 ГПК РФ и неблагоприятное имущественное положение, полагает об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы.

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Тугушевым Р.Х. только в части взыскания с него в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дергачевский элеватор» зарегистрирован в качестве юридического лица 12 декабря 2008 года, основным видом деятельности которого является выращивание зернобобовых культур, семян масличных, однолетних кормовых культур.

ООО «Дергачевский элеватор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании приказов генерального директора ООО «Дергачевский элеватор» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в рамках производственной необходимости создана комиссия для обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № для установления размера причиненного ущерба в результате потравы.

Из актов № от <дата> следует, что <дата> частный скот (лошади), принадлежащий Тугушеву Р.Х., совершил потраву ячменя на полях с кадастровыми номерами № и №. Ущерб от потравы составил 4 га.

Как следует из актов № от <дата> и № от <дата>, <дата> и <дата> частный скот (лошади), принадлежащий Тугушеву Р.Х., совершил потраву ячменя на поле с кадастровым номером №, при этом ущерб от потравы составил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В связи с выявленной потравой посевов ООО «Дергачевский элеватор» направил в адрес Тугушева Р.Х. претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 89 600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер материального ущерба от потравы посевов составляет 89 600 рублей.

Согласно акту о средней урожайности на <дата>, акту расхода семян и посадочных материалов № от <дата>, акта регистрации сортовых и гибридных посевов № от <дата> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № посеяны семена ячменя сорта «Медикум 139».

Постановлениями административной комиссии Дергачевского муниципального района Саратовской области № от <дата>, а также от <дата> Тугушев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» по факту несанкционированного выпаса животных на поле, расположенном по адресу: <адрес>

По ходатайству стороны истца определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № от <дата> размер реального ущерба от потравы посевов, засеянных ячменем «Медикум 139» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, составил 35 500 рублей, упущенная выгода - 7 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № от <дата>, полагал установленным факт причинения ущерба ООО «Дергачевский элеватор» Тугушевым Р.Х., в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы ущерба в размере 42900 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части разрешения исковых требований ООО «Дергачевский элеватор» сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дергачевский элеватор» на 48 %, то на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 96 ГПК РФ, для освобождения ответчика от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно счету на оплату от 9 июня 2023 года стоимость проведенной ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» судебной экспертизы составила 100000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования ООО «Дергачевский элеватор» к Тугушеву Р.Х. удовлетворены на 48 %, с Тугушева Р.Х. в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей (100000 рублей х 48 %), с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» - в размере 52000 рублей (100000 рублей х 52 %).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы и неблагоприятного материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены справки государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» от <дата>, <дата> согласно которым Тугушев Р.Х. находился на лечении в указанном учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; выписка из медицинской карты стационарного больного № государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», в соответствии с которой ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в указанном учреждении в диагнозом: <данные изъяты>; копия трудовой книжки, исходя из которой с последнего места работы ответчик уволен <дата>; справка государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» от <дата> №, согласно которой Тугушев Р.Х. на учете в указанном учреждении качестве безработного не состоит. Указанные документы в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тугушев Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки, выданной государственным учреждением здравоохранения «Дергачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, по состоянию на <дата> в личном подсобном хозяйстве Тугушева Р.Х. зарегистрировано мелкого рогатого скота <данные изъяты> голов, лошадей <данные изъяты> головы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты сообщение УМВД России по городу Саратову от <дата>, согласно которому в собственности ответчика имеются транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также согласно сообщению УФНС России по Саратовской области он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанные доказательства, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, исключающего возможность оплаты производства экспертизы. Представленные Тугушевым Р.Х. сведения о состоянии здоровья, а также о том, что он не трудоустроен и не состоит в качестве безработного, не свидетельствуют об отсутствии дохода и невозможности его получения.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние его здоровья не свидетельствует о необходимости освобождения его от оплаты судебной экспертизы. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тугушев Р.Х. не просил суд снизить для него размер судебных расходов, не приводил доводов и не подтверждал свое тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Иных доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств отсутствия денежных средств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» представлен расчет стоимости оценочной экспертизы, который принят судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, исходя из которого следует, что на проведение экспертизы по настоящему делу экспертом затрачено 9,5 часов, при этом нормативная стоимость часа составляет 1040 рублей.

Финансово-экономическая обоснованность заявленной стоимости экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» на основании определения суда по ходатайству истца ООО «Дергачевский элеватор», а исковые требования удовлетворены частично (на 48 %), то судом первой инстанции правильно определен размер расходов по производству экспертизы, подлежащих взысканию со сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Доказательств, опровергающих выводы суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Равиля Харисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи