Тугушев Равиль Харисович

Судья Лучина А.А. № 33-8432/2023

64RS0015-01-2023-000034-42

№ 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к Тугушеву Равилю Харисовичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Тугушева Равиля Харисовича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Тугушева Р.Х. - адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (далее - ООО «Дергачевский элеватор») обратилось в суд с иском к Тугушеву Р.Х. о возмещении материального ущерба в размере 89600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены факты потравы посевов частным скотом (лошадьми), принадлежащим Тугушеву Р.В. <дата> и <дата> составлены акты обследования сельскохозяйственных культур, в которых указано на повреждение 4 га посевов. Направленная в адрес Тугушева Р.Х. ...

...претензия о возмещении причиненного истцу бесконтрольным выпасом скота ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО «Дергачевский элеватор» удовлетворены частично. С Тугушева Р.Х. в пользу ООО «Дергачевский элеватор» взыскан материальный ущерб в размере 42900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тугушева Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (далее - ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей, с ООО «Дергачевский элеватор» - в размере 52000 рублей.

Тугушев Р.Х. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы и просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты указанных расходов. Автор жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 96 ГПК РФ и неблагоприятное имущественное положение, полагает об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы.

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Тугушевым Р.Х. только в части взыскания с него в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дергачевский элеватор» зарегистрирован в качестве юридического лица 12 декабря 2008 года, основным видом деятельности которого является выращивание зернобобовых культур, семян масличных, однолетних кормовых культур.

ООО «Дергачевский элеватор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании приказов генерального директора ООО «Дергачевский элеватор» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в рамках производственной необходимости создана комиссия для обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № для установления размера причиненного ущерба в результате потравы.

Из актов № от <дата> следует, что <дата> частный скот (лошади), принадлежащий Тугушеву Р.Х., совершил потраву ячменя на полях с кадастровыми номерами № и №. Ущерб от потравы составил 4 га.

Как следует из актов № от <дата> и № от <дата>, <дата> и <дата> частный скот (лошади), принадлежащий Тугушеву Р.Х., совершил потраву ячменя на поле с кадастровым номером №, при этом ущерб от потравы составил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В связи с выявленной потравой посевов ООО «Дергачевский элеватор» направил в адрес Тугушева Р.Х. претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 89 600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер материального ущерба от потравы посевов составляет 89 600 рублей.

Согласно акту о средней урожайности на <дата>, акту расхода семян и посадочных материалов № от <дата>, акта регистрации сортовых и гибридных посевов № от <дата> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № посеяны семена ячменя сорта «Медикум 139».

Постановлениями административной комиссии Дергачевского муниципального района Саратовской области № от <дата>, а также от <дата> Тугушев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» по факту несанкционированного выпаса животных на поле, расположенном по адресу: <адрес>

По ходатайству стороны истца определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № от <дата> размер реального ущерба от потравы посевов, засеянных ячменем «Медикум 139» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, составил 35 500 рублей, упущенная выгода - 7 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № от <дата>, полагал установленным факт причинения ущерба ООО «Дергачевский элеватор» Тугушевым Р.Х., в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы ущерба в размере 42900 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части разрешения исковых требований ООО «Дергачевский элеватор» сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дергачевский элеватор» на 48 %, то на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 96 ГПК РФ, для освобождения ответчика от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно счету на оплату от 9 июня 2023 года стоимость проведенной ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» судебной экспертизы составила 100000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования ООО «Дергачевский элеватор» к Тугушеву Р.Х. удовлетворены на 48 %, с Тугушева Р.Х. в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей (100000 рублей х 48 %), с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» - в размере 52000 рублей (100000 рублей х 52 %).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы и неблагоприятного материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены справки государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» от <дата>, <дата> согласно которым Тугушев Р.Х. находился на лечении в указанном учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>; выписка из медицинской карты стационарного больного № государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», в соответствии с которой ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в указанном учреждении в диагнозом: <данные изъяты>; копия трудовой книжки, исходя из которой с последнего места работы ответчик уволен <дата>; справка государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» от <дата> №, согласно которой Тугушев Р.Х. на учете в указанном учреждении качестве безработного не состоит. Указанные документы в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тугушев Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки, выданной государственным учреждением здравоохранения «Дергачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, по состоянию на <дата> в личном подсобном хозяйстве Тугушева Р.Х. зарегистрировано мелкого рогатого скота <данные изъяты> голов, лошадей <данные изъяты> головы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты сообщение УМВД России по городу Саратову от <дата>, согласно которому в собственности ответчика имеются транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также согласно сообщению УФНС России по Саратовской области он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанные доказательства, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, исключающего возможность оплаты производства экспертизы. Представленные Тугушевым Р.Х. сведения о состоянии здоровья, а также о том, что он не трудоустроен и не состоит в качестве безработного, не свидетельствуют об отсутствии дохода и невозможности его получения.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние его здоровья не свидетельствует о необходимости освобождения его от оплаты судебной экспертизы. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тугушев Р.Х. не просил суд снизить для него размер судебных расходов, не приводил доводов и не подтверждал свое тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Иных доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств отсутствия денежных средств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» представлен расчет стоимости оценочной экспертизы, который принят судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, исходя из которого следует, что на проведение экспертизы по настоящему делу экспертом затрачено 9,5 часов, при этом нормативная стоимость часа составляет 1040 рублей.

Финансово-экономическая обоснованность заявленной стоимости экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» на основании определения суда по ходатайству истца ООО «Дергачевский элеватор», а исковые требования удовлетворены частично (на 48 %), то судом первой инстанции правильно определен размер расходов по производству экспертизы, подлежащих взысканию со сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Доказательств, опровергающих выводы суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Равиля Харисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи