Иванченкова Виктория Сергеевна

№

УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности земельный участок. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 10 августа 2018г. Фроловским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 .... 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей. ФИО1 производил выплату алиментов нерегулярно, что привело к образованию задолженности ..... В установленный судебный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора .... руб. Остаток задолженности составляет 117 451, 68 руб.

ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов – для строительства жилого дома по адресу: <адрес> «А» площадью 1020 кв.м. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО5 не имеется. В связи с чем, просила суд обязать ФИО1 продать принадлежащую ему 1/5 долю, т.е. 204 кв.м. в праве общей долевой собственности н...

...а земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» кадастровый № собственнику ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на непризнание иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против приобретения у ФИО1 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли участника в общем имуществе и обращение на неё взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей .... заработной платы или иных доходов начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей ....

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО2 ....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 150 837,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГБУ «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работает водителем грузового автомобиля в филиале Волгоградского карьероуправления ГБУ «Волгоградавтодор». Из заработной платы ФИО1 удерживаются алименты .... пользу ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удержано 131 569,85 руб., в том числе алименты 33,3% - 87625,52 руб., погашение задолженности 16,7% -43 944,33 руб. (л.д. 15).

При проверке имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом установлено наличие в собственности ФИО1 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», о чём свидетельствует Выписка из ЕГРН. При этом участниками общей долевой собственности на данный земельный участок помимо ответчика ФИО1 является взыскатель по исполнительному производству ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО6 2005г.р., ФИО7 2010г.р., ФИО8 2008г.р. по 1\5 доли каждый ДД.ММ.ГГГГ

Иного имущества в собственности должника ФИО1 не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

Таким образом, у должника ФИО1 недостаточно денежных средств и имущества для погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании присужденных судом алиментов в пользу ФИО2 Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», что подтверждается актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1, а также ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6 2005г.р., ФИО7 2010г.р., ФИО8 2008г.<адрес>, обращение взыскания на данное имущество осуществляет в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ.

Данная норма права предусматривает возможность предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В случае невозможности выдела доли должника в натуре либо возражении против этого остальных сособственников может быть заявлено требование о продаже должником своей доли остальным сособственникам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных сособственников от приобретения доли возможно продажа доли с публичных торгов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав-исполнитель просит суд обязать ФИО1 продать принадлежащую ему долю сособственнику ФИО2 Однако, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, по которому у ФИО1 возник долг и требуется его погашение. В связи с чем, приобретение ФИО2 доли ФИО1 по рыночной цене и последующее получение ФИО2 заплаченных ею же денежных средств не принесет необходимого правого результата в виде реального возмещения долга по алиментам. Более того, ФИО2 возражает против приобретения доли ФИО1 Принудительное же обязание лица приобрести в собственность недвижимое имущество в данном случае противоречит установленному законом свободному волеизъявлению приобретать имущество, нести в связи с приобретением собственности права и обязанности по содержанию имущества.

Изложенные в иске доводы об отсутствии необходимости выделения доли ФИО1 со ссылкой на ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес> «а» в <адрес> согласно сведениям, приведенным в Выписке из ЕГРН относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

С учётом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обязании продать долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а» сособственнику ФИО2 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова

34RS0№-13

№2-218/2022

город Фролово 28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области к Иванченкову Ивану Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Борисова Е.В. обратился в суд с иском к Иванченкову И.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве отделения находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика алиментов в пользу Иванченковой В.С. на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку уплата алиментов ответчиком регулярно не производится, образовалась задолженность, которая была рассчитана судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 780 рублей 32 копеек, а также взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 10 558 рублей 61 копейки. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Однако, в собственности у ответчика имеется объект недвижимости – земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земельный участок, расположенный по <адрес> наименование права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/5. Данный земельный участок не относится к категории имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку обращение взыскания на земел...

...ьный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга Иванченкова И.А., у последнего отсутствует, просит обратить взыскание на имущество должника Иванченкова И.А., а именно на земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Борисова Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванченков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением. Почтовый конверт возвращен с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Иванченкова В.С., Горбунова Е.А., Иванченкова А.И., Иванченков К.И., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, из которого усматривается, что в отношении Иванченкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в последнего алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Иванченковой В.С. в размере 1/3 части заработной платы (или)иных доходов.

Согласно данному исполнительному производству, должником Иванченковым И.А. в добровольном порядке требования не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 780 рублей 32 копеек, согласно расчета судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства предприняты меры по розыску имущества должника Иванченкова И.А., а именно направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также лицам, осуществляющим сделки по отчуждению, приобретению имущества.

Из выписки из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванченкову И.А. принадлежит недвижимое имущество в виде 1/5 доли земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который расположен по <адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области указанный земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, подвергнут аресту.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч.4 ст.69 указанного Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст.85 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Закона №229-ФЗ).

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание во внесудебном порядке.

Так, за должником Иванченковым И.А. помимо спорного земельного участка также зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 2107, 1998 года выпуска, VIN №; транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ211100, 2003 года выпуска, VIN №; транспортное средство – легковой автомобиль РЕНО CLIO 1.4RN, 2001 года выпуска, VIN №, что не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела.

Соответственно, доказательств того, что стоимость иного имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

С учетом того, что должник Иванченков И.А. имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок у суда не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с объективностью подтверждается сохранение на настоящее время возможности исполнить требования кредитора в рамках исполнительного производства №-ИП за счет иного имущества, находящегося в собственности должника Иванченкова И.А.

Принимая по внимание изложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области к Иванченкову И.А. об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области к Иванченкову Ивану Александровичу об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2022 года.