Григоров Андрей Александрович

Судья Алексеева Т.В. дело № 22-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Братцева А.В., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Гермаша Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года, которым:

Петров В.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Приговором за оправданным Петровым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., мнения защитника – адвоката Гермаша Д.С., не согласившегося с доводами апелляционных представления и жалобы, прокурора Васиной Е.Н. о необходи...

...мости отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Петров В.В. обвинялся в том, что в период с 21 часа 00 минут 04 сентября 2020 года до 00 часов 20 минут 05 сентября 2020 года, находясь в <.......>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО60 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

На основании постановления Тюменского областного суда от 26 ноября 2021 года изменена территориальная подсудность и уголовное дело передано для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Петров В.В. причастен к совершению данного преступления. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглов Д.В. ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

По мнению государственного обвинителя, не в полной мере соответствующее строгим требованиям ст. 326 УПК РФ составление предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и его оформление создало неопределенность при формировании коллегии по правилам ст. 328 УПК РФ, вызванную выбранной и предложенной судом последовательностью включения явившихся кандидатов. Номера кандидатам для участия в формировании коллегии присваивались, исходя из последовательности чисел в предварительном списке присяжных заседателей, сформированном судом при выполнении требований ст. 326 УПК РФ, тогда как в списке для сторон, который был вручен в рамках заседания для выполнения положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, такая последовательность отсутствовала и номера кандидатов в него были внесены в произвольном порядке.

Указывает, что председательствующий в течение судебного следствия не принял обязательные меры по обеспечению разбирательства в пределах предъявленного обвинения с учетом особенностей исследования только тех обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с возложенными на них ст. 334 УПК РФ полномочиями.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия стороной защиты на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, что создало у последних предвзятое негативное восприятие как личностей погибшего, потерпевшей и свидетелей обвинения, дискредитировало содержание показаний Потерпевший №1, ФИО62 и ФИО66 В результате неоднократных нарушений и незаконного воздействия со стороны защиты, на которые председательствующий должным образом не реагировал, присяжные заседатели не смогли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Также председательствующий оставил без внимания и необходимых процессуальных мер выяснение стороной защиты у своих свидетелей обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного обвинения и не относящихся к исследуемым по правилам ч. 7 ст. 335 УПК РФ и формулируемым в вопросном листе.

В прениях сторон защитник, грубо нарушая требования ст. 292 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, вместе с негативно характеризующей погибшего и его семью информацией, ссылался на не исследованные доказательства и предлагал присяжным заседателям в совещательной комнате обсудить основанные на собственных предположениях обстоятельства, на что председательствующий не отреагировал.

При произнесении подсудимым последнего слова, в котором Петров В.В., как и его защитник, доводил порочащие потерпевшего сведения и не существующие по делу доказательства, председательствующий его не останавливал и не давал разъяснения присяжным.

Более того, в прениях сторон после произнесения речи государственным обвинителем председательствующий, не выясняя у присутствующей в этот момент в зале судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 намерения принять участие в прениях сторон, предоставил такую возможность защитнику и подсудимому, после чего предоставил реплики и выслушал последнее слово Петрова В.В. Таким образом было безоговорочно нарушено право потерпевшей Потерпевший №1, являющейся стороной обвинения, на участие в судебном заседании в одной из наиболее важных и ключевых его стадий, приобретающей особую значимость при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит состоявшийся по делу приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, автор жалобы считает его незаконным вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не предоставил ей возможность участвовать в судебных прениях, что лишило ее гарантированных УПК РФ прав, а нарушение установленной процедуры судопроизводства повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Свидетели стороны защиты и Петров В.В. сообщали сведения, отрицательно характеризующие личность погибшего ФИО60, что могло существенно повлиять на мнение присяжных заседателей и вызвать предубеждение с их стороны.

После оглашения вердикта присяжных заседателей и удаления судьи из зала судебного заседания двое из запасных присяжных заседателей обнимались с дочерью и супругой Петрова В.В. При этом присяжные и запасные присяжные заседатели после удаления из зала судебного заседания в ходе судебного следствия в случаях, когда что-то оглашалось без их участия, общались между собой. Ввиду этого полагает, что запасные присяжные заседатели и присяжные заседатели из основного состава знакомы с Петровым В.В. и его семьей, что недопустимо и говорит о прямой заинтересованности присяжных в исходе данного дела и вынесении неправосудного решения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Гермаш Д.С. просит в их удовлетворении отказать, поскольку изложенные в них доводы не соответствуют действительности и недостаточны для отмены судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентирована ст. 328 УПК РФ, несоблюдение которой во всех случаях по смыслу закона влечет за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является безусловным основанием для отмены постановленного на основании такого вердикта приговора суда.

Исходя из содержания ст. ст. 326, 328 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. При этом фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Как следует из ч. 21 ст. 328 УПК РФ, первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела, вызываемых в суд, так и окончательного списка коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о необходимости тщательного соблюдения очередности указания в них присяжных заседателей для формирования законного состава суда для данного дела.

Исходя из содержания ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Приведенные требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

С учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. ст. 243, 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

В судебных прениях сторона не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей доводы об оценке доказательств, не затрагивая, однако, вопросы допустимости доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, в список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся на отбор, который был вручен сторонам, кандидаты в присяжные заседатели внесены в следующем порядке: <.......> ФИО94, <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО75, <.......> ФИО93, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО74, <.......> ФИО76, <.......> ФИО100, <.......> ФИО101, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72, <.......> ФИО86, <.......> ФИО73, <.......> ФИО90, <.......> ФИО3, <.......> ФИО88, <.......> ФИО98, <.......> ФИО89, <.......> ФИО85, <.......> ФИО92, <.......> ФИО96, <.......> ФИО78, <.......> ФИО95 (т. 9 л.д. 59-61, 62-64).

Как следует из протокола судебного заседания, во время отбора коллегии присяжных заседателей после разрешения вопросов о самоотводах, мотивированных и немотивированных отводах в списке в кандидаты присяжных заседателей осталось 17 кандидатов: <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО100, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72, <.......> ФИО73, <.......> ФИО90, <.......> ФИО88, <.......> ФИО92, <.......> ФИО95 (т. 10 л.д. 32).

В список присяжных заседателей, прошедших отбор, были включены <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, а в список запасных присяжных заседателей, прошедших отбор, были включены <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО100, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72 (т. 10 л.д. 33, т. 9 л.д. 65, 66).

Между тем, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подписанный секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список, в материалах уголовного дела отсутствует.

В представленный в дело список по результатам случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели внесены в следующей последовательности: ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО95, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО63, ФИО102 (т. 8 л.д. 134-149).

Таким образом, в соответствии с ч. 21 ст. 328 УПК РФ в состав коллегии присяжных заседателей в числе первых шести кандидатов должны были войти кандидаты ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО84, которые не заявляли самоотвод и не были исключены из кандидатов в присяжные заседатели вследствие мотивированного или немотивированного отвода. Однако, кандидаты в присяжные заседатели <.......> ФИО72, <.......> ФИО73, <.......> ФИО77 не были включены в список сформированной коллегии присяжных заседателей, тогда как их мнение могло повлиять на вынесение справедливого вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторонами систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335-337 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал либо не давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, поэтому в нарушение ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения обеспечено не было, как и не было принято достаточных мер, исключающих исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

В частности, в нарушение требований ст. ст. 252, 334, ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороны в присутствии присяжных заседателей выясняли у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО66, ФИО62, Свидетель №1, ФИО64, ФИО68, ФИО65 сведения о применении Петровым В.В. насилия в отношении ФИО60, иных аспектах их взаимоотношений, отношениях между ФИО60 и его близкими родственниками, конфликтах между ними и их причинах до рассматриваемых событий, то есть до 04 сентября 2020 года, хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал, не снимал с обсуждения заданные вопросы и не доводил до сведения присяжных, что эти обстоятельства не должны быть ими учтены при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 44, 52, 54, 60, 66, 67, 76, 86, 94).

Кроме того, в ходе допросов свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68, Свидетель №2, подсудимый Петров В.В. довели до присяжных заседателей сведения об образе жизни погибшего ФИО60 и употреблении им алкоголя, порочащие последнего, что также не имеет отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В связи с этим председательствующим были сделаны замечания свидетелям ФИО67 и ФИО68, но свидетелям ФИО66, Свидетель №2, подсудимому Петрову В.В. соответствующие замечания не сделаны и, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении погибшего, председательствующий не обратился к присяжным заседателям с просьбой не воспринимать данную информацию и не учитывать это при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 51, 53, 72, 83, 104).

Также, давая показания, подсудимый Петров В.В. довел до сведения присяжных заседателей данные о своей личности и хороших отношениях между ним и ФИО60, что является прямым нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Однако, председательствующий на это должным образом не отреагировал и вновь не разъяснил присяжным заседателям недопустимость принятия во внимание данных высказываний подсудимого при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 104).

Имели место и нарушения закона со стороны государственного обвинителя и защитника в ходе выступления в прениях, а со стороны подсудимого – в ходе выступления с последним словом.

Так, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель в ходе своего выступления довел до присяжных заседателей, что ФИО60 употреблял алкоголь, из-за чего доставлял неудобства ФИО62, а Петров В.В. его забирал и бил, в том числе до рассматриваемых событий. Несмотря на недопустимость подобных высказываний, председательствующий действия государственного обвинителя не пресек, выступление последнего не прервал и с соответствующим разъяснением к присяжным заседателям не обратился (т. 10 л.д. 122, 123, 124).

Защитник также вопреки указанным требованиям в ходе своего выступления в прениях сторон поставил под сомнение представленные доказательства стороны обвинения, высказываясь о достоверности и полноте показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО66 и ФИО62, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей, но председательствующим меры для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия приняты не были. Более того, защитник высказался о недостатках проведенного по делу расследования и, несмотря на меры, принятые в связи с этим председательствующим, продолжил доведение до присяжных заседателей информации, касающейся оценки полноты и качества расследования, вновь был остановлен и фактически вступил в пререкания с председательствующим, дав оценку действиям государственного обвинителя в ходе судебных прений (т. 10 л.д. 127, 128).

Подсудимый Петров В.В., выступая с последним словом, содержание которого в протоколе судебного заседания не отражено и установлено из аудиозаписи судебного заседания, и давая оценку доказательствам стороны обвинения, подверг сомнению допустимость показаний свидетеля ФИО62 и ФИО66, потерпевшей Потерпевший №1, высказался о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, ссылаясь на то, что не были изъяты его обувь и одежда ФИО60 Помимо этого подсудимый привел сведения, порочащие ФИО60, а также о хороших взаимоотношениях между ними, что неизбежно оказало на присяжных заседателей незаконное влияние (т. 10 л.д. 130, 145).

Таким образом, во время судебного разбирательства по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Принимаемые председательствующим меры к обеспечению проведения судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия. Стороны в любом случае доводили до сведения присяжных заседателей информацию, способствующую формированию у них предубеждения относительно личности погибшего и мнения о незаконности уголовного преследования подсудимого Петрова В.В., что могло вызвать сомнения в объективности расследования и допустимости представленных доказательств. При этом, председательствующий не принял к всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей, когда до их сведения была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела.

Однако, по данному делу в напутственном слове председательствующий ограничился общими фразами о том, что при ответах на вопросы присяжные заседатели не должны принимать во внимание те обстоятельства, которые не должны исследоваться с их участием, – факты, не относящиеся к делу, сведения, касающиеся законности и процедуры производства следственных действий и получения доказательств, вопросы вменяемости подсудимого, его здоровье, также не должны приниматься во внимание доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании с их участием, никак не конкретизировав это, что не могло не отразиться на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества нарушений, допущенных сторонами в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Помимо этого, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что что в прениях сторон участвовали только государственный обвинитель и защитник. Подсудимый Петров В.В. от участия в прениях отказался. Потерпевшая Потерпевший №1, которая участвовала в судебном заседании и находилась в зале судебного заседания, от участия в прениях не отказывалась, но ей не было предоставлено право выступить в прениях сторон, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили эти права (т. 10 л.д. 118-130, 145).

Учитывая системность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, поэтому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Петрова В.В. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для объективного и справедливого разрешения дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года в отношении Петрова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи А.В. Братцев

Е.Г. Стамбульцева

Дело № 2-93 /2024

УИД 48RS0008-01-2024-000044-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-93/2024 по иску прокурора Добринского района Липецкой области, в интересах муниципального образования Добринский муниципальный район Липецкой области, к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Григорову Андрею Александровичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Добринского района, в интересах муниципального образования Добринский муниципальный район Липецкой области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Григорову А.А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков от 17.10.2023 №, от 16.10.2023 №, заключенных между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и Григоровым А.А., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав Григорова А.А. возвратить администрации Добринского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и Григоровым А.А., лицом, ведущим личное подсобное хозяйство, без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с нарушением требований закона. 16.10.2023 заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,5 га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; 17.10.2023 - договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,5 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> каждый с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Срок аренды каждого договора 3 года. Государственная регистрация договоров произведена соответственно - 01.11.2023 и 09.11.2023. Кроме того, 05.09.2023 между теми же сторонами заключен договор аренды № на 5 лет в отношении земельного участка площадью 0,1262 га для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 29.09.2023. Общая площадь арендованных Григоровым А.А. земельных участков составила 5,1262 га., что превышает предусмотренный законодательством максимальный размер площади земельных участков равный 2,5 га, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в Липецкой области. В соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ земельные участки гражданам для веде...

...ния личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предоставляются в аренду без проведения торгов. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га. Таким образом, договоры аренды № от 16.10.2023 и № от 17.10.2023 заключены с нарушением требований действующего законодательства (нарушение предусмотренного максимального размера общей площади земельных участков) и посягают на публичные интересы, в силу чего являются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поэтому, Григоров А.А. обязан возвратить администрации Добринского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец - старший помощник прокурора Добринского района Казельская В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в части применения последствий недействительности сделки, просила указать в резолютивной части на применении последствий недействительности сделки и возвращении предмета сделки муниципальному образованию.

Ответчик -представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области Гаврилов Н.А. действующий на основании доверенности от 09.01.2024года, в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела был уведомлен. В ходе подготовки дела к слушанию представитель администрации Добринского района Гаврилов Н.А., действующий по доверенности, представил суду соглашения о расторжении с Григоровым А.А. договоров аренды № от 17.10.2023 земельного участка с кадастровым номером №, и № от 16.10.2023 земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные земельные участки возвращены администрации Добринского муниципального района.

Ответчик Григоров А.А.в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела был уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Подпунктами 15, 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта предоставляются гражданину для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве).

Так, в соответствии с положениями статьи 4 названного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Положения пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается, к случаям предоставления земли гражданам для ведения личного подсобного хозяйства не применимы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для личного подсобного хозяйства, положения Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в действующем законодательстве имеются ограничения площади земельного участка, предоставляемого гражданину для личного подсобного хозяйства.

Данные ограничения, в том числе распространяются на случаи предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела

05.09.2023 между администрацией Добринского муниципального района и Григоровым А.А., на основании его заявления и постановления администрации Добринского муниципального района № 861 от 04.09.2023, заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1262 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Договор заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 29.09.2023 (л.д.31-48).

16.09.2023 между администрацией Добринского муниципального района и Григоровым А.А., на основании его заявления и постановления администрации Добринского муниципального района № от 16.10.2023, заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Договор заключен сроком на 3 года. Государственная регистрация договора произведена 09.11.2023 (л.д.21-33).

17.10.2023 между администрацией Добринского муниципального района и Григоровым А.А., на основании его заявления и постановления администрации Добринского муниципального района № от 16.10.2023, заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Договор заключен сроком на 3 года. Государственная регистрация договора произведена 01.11.2023 (л.д.8-20).

Таким образом, заключая договоры аренды земельных участков № стороны нарушили требования закона о максимальном размере земельного участка который может быть передан в аренду гражданину для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, установленный в Липецкой области. Общая площадь арендованных Григоровым А.А. земельных участков составляет 5,1262 га., тогда как, действующим законодательством предусмотрена максимальная площадь 2,5 га. земельного участка, который может находиться в аренде у гражданина, ведущего подсобное хозяйство.

В связи с тем, что договоры аренды от 17.10.2023 №, 16.10.2023 № были заключены с нарушением требований действующего законодательства в части нарушения предусмотренного максимального размера общей площади земельных участков, то данные договоры, как нарушающие требования закона, являются недействительными в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают права граждан и посягают на публичные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно соглашениям от 31.01.2024, договоры аренды от 17.10.2023 № и 16.10.2023 № земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенные между администрацией Добринского муниципального района и Григоровым А.А., расторгнуты. Земельные участки переданы администрации Добринского муниципального района.

Однако правовые последствия, которые наступили в связи с заключением недействительных договоров, как и последующее расторжение договоров, являются недействительными, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления муниципального района наделен правом распоряжения (путем предоставления) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

На основании изложенного, необходимо применить последствия недействительности сделки и возвратить администрации Добринского муниципального района Липецкой области земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сделка, противоречащая закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие может повлечь нарушение прав неограниченного числа хозяйствующих субъектов - арендаторов и третьих лиц как потенциальных участников гражданских

Поскольку договор был заключен при решении вопросов местного значения, вопросов жизнедеятельности муниципального образования, обращение прокурора направлено на защиту тех интересов, которые основаны на законе.

Устранение нарушений закона и защита прав и законных интересов публичного образования и неопределенного круга лиц возможны путем признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Добринского района, в интересах муниципального образования Добринский муниципальный район Липецкой области, к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Григорову Андрею Александровичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 17.10.2023 №, от 16.10.2023 №, заключенные между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800569870, ИНН 4804002990) и Григоровым Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт ...).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок передать администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800569870, ИНН 4804002990) земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2024года

УИД 61RS0008-01-2023-004417-46

№ 2а-3550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Григоров А.А., ИНН № о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Григоров А.А. о взыскании недоимки: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налога за 2013г. в размере 2211.00 руб., пеня в размере 3.65 руб.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи ...

...административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, по требованию №8524 от 21.07.2014, срок исполнения до 08.08.2014 года, установленный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 08.02.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григоров А.А. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 23.05.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога – 08.08.2014 года и истек 08.02.2019 года. Подача заявления мировому судье на течение срока не повлияла.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 11.09.2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по налогу.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Григоров А.А. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Григоров А.А. о взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Григоров А.А. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело № 2-1546/2023

34RS0012-01-2023-001788-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold №******№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224851 рубль 02 копейки, из которых: 24934 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 199916 рублей 48 копеек – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою польз...

...у задолженность по кредитному договору в размере 224851 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 рублей 51 копейка.

Подавая исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области истцом указано место регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем иск был принят к производству Городищенского районного суда Волгоградской области, к подсудности которого отнесена указанная улица.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д. 33).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Л.Н. Кердан

Дело № 2-1097/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001788-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Григоров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Григоров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Григоров А.А. была выдана кредитная карта <.....> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере <.....>, просроченный основной долг в размере <.....>. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование не выполнено. Просит взыскать с Григоров А.А., в пользу ПАО Сбербанк су...

...мму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, в том числе: просроченные проценты в размере <.....>, просроченный основной долг в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григоров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указав, что с истцом кредитных договоров не заключал, денежными средствами банка не пользовался. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в обоснование своих доводом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора, а также достоверности приложенных светокопий и законности формы договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григоров А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <.....> с лимитом <.....> рублей.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком Григоров А.А. на основании заявления о предоставлении кредитной карты заключен эмиссионный контракт №. По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Григоров А.А. предоставлена кредитная карта <.....> № с возможностью кредитного лимита в размере <.....> и открыт расчетный счет для проведения операций по карте №.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит Григоров А.А. в размере и на условиях оговоренных эмиссионным контрактом, данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Григоров А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность Григоров А.А. по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>, в том числе: просроченные проценты в размере <.....>, просроченный основной долг в размере <.....>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк на получение кредитной карты и не получении денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств выдачи кредита ответчику.

Ссылки ответчика на то, что он не получал исковое заявление от Сбербанка, опровергаются отзывом на иск, представленным ответчиком, где подробно изложены доводы истца, приведенные в обоснование иска.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Григоров А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, в том числе сумму просроченных процентов в размере <.....>, просроченного основного долга в размере <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Григоров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Григоров А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, в том числе: просроченные проценты в размере <.....>, просроченный основной долг в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой С.А. к Григорову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на том основании, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру в <адрес>, <адрес> Григорова А.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись №.

Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент совершения сделки в квартире но адресу: <адрес> <адрес> числился зарегистрированным продавец Григоров А.А., который взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 16.11.2018.

После совершения сделки купли-продажи квартиры Григоров А.А. в конце ноября 2018 года вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Однако в нарушение выше указанного пункту договора Григоров А.А. к установленному в договоре сроку с регистрационного учета не снялся, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В настоящее время постоянное место жительства гражданина Григор...

...ова А.А. ей не известно, каких-либо отношений с ним она не поддерживает.

Наличие регистрации Григорова А.А. создает ей препятствия при продаже квартиры.

На этом основании просила суд прекратить право пользования ответчиком Григорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Чекмаревой С.А. просил удовлетворить.

Ответчик Григоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однако ответчик судебные повестки не получает, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что истец приобрела квартиру по <адрес> ответчика, который вывез из квартиры все вещи и больше по указанному адресу не появлялся, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется.

Суд, выслушав истца, адвоката, свидетелей, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения нрава пользования для членов семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина нрава пользования жилым помещением но основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения осуществляет нрава владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на нраве собственности жилым помещением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Судом установлено, что Чекмарева С.А. согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру в <адрес> <адрес>, <адрес> Григорова А.А.

Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент совершения сделки в квартире но адресу: <адрес> числился зарегистрированным продавец Григоров А.А., который взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения сделки купли-продажи квартиры Григоров А.А. в конце ноября 2018 года вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Однако в нарушение выше указанного пункту договора Григоров А.А. к установленному в договоре сроку с регистрационного учета не снялся, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В настоящее время постоянное место жительства гражданина Григорова А.А. не известно, каких-либо отношений истец с ним не поддерживает.

Наличие регистрации Григорова А.А. создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования. Ответчик в спорном жилом помещении отсутствует длительное время без уважительных причин.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено. Ответчик в суд не явился, возражений не представил. В связи с длительным не проживанием по месту регистрации, ответчик, по мнению суда, прекратил право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ответчиком Григорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Григорову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2020 г.

№ 2-1689/22

34RS0008-01-2022-001763-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2018 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Григоров А.А. заключили договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания », согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №....

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительское кредита предоставил Ответчику денежные средства в размере 545 000.00 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.90 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 09.03.2021 года Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.1, 7.2 Правил Ответчик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользовании кред...

...итом, ни позднее даты, указанной в уведомлении.

13.08.2021 года в соответствии с п. 7.2 Правил Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13.09.2021 года.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 07.02.2022 года задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 498 291.30 руб., в том числе:

445 602.26 руб. - размер задолженности по основному долгу;

52 689.04 руб. — размер задолженности по процентам.

Просит суд взыскать с Григорова А. АлексА.а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №... от 28.11.2018 года по состоянию на 07.02.2022 года в размере 498 291.30 руб. в том числе:

445 602.26 руб. — размер задолженности по основному долгу;

52 689.04 руб. — размер задолженности по процентам.

Взыскать с Григорова А. АлексА.а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы государственной пошлины в размере 8 182.91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предоставил вторичное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившегося ответчика в судебное заседание.

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от ответчика, поскольку данное ходатайство об отложении разбирательства по делу не каким доказательствами подтверждающими невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании суду не представлено, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные ответчиком таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Григорова А.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2018 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Григоров А.А. заключили договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания », согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №....

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительское кредита предоставил Ответчику денежные средства в размере 545 000.00 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.90 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 09.03.2021 года Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 07.02.2022 года задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 498 291.30 руб., в том числе:

445 602.26 руб. - размер задолженности по основному долгу;

52 689.04 руб. — размер задолженности по процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 498 291 рубль 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 182 рубля 91 коп., что подтверждается платежными поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Григорова А. АлексА.а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №... от 28.11.2018 года по состоянию на 07.02.2022 года в размере 498 291.30 руб., расходы государственной пошлины в размере 8 182.91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022 года.

Судья Д.И. Коротенко.

УИД: 34RS0008-01-2022-002020-39

Дело № 2-1796/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» мая 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С,,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием ответчика Григорова А.А., представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Григорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 09 февраля 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» и Григоров А.А. заключили договор №...-Р-474370 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. В целях заключения договора ответчик направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» и обязавшись неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию таких карт. Во исполнение предложения ответчика Банк открыл текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 149 910 руб., то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184...

... 408, 64 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 149 876,78 руб., задолженность по процентам – 15 577,53 руб., задолженность по просроченным процентов – 18 954,33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с Григорова А.А. задолженность по договору №...-Р-474370 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в размере 184 408, 64 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 149 876,78 руб., задолженность по процентам – 15 577,53 руб., задолженность по просроченным процентов – 18 954,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,17 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Григоров А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющих полномочий. В исковом заявлении не нашли своего подтверждения сведения о том, в чем заключается нарушение прав банка, а также не отражены доказательства, подтверждающие обстоятельства предъявляемого к ответчику иска, а именно нет доказательств заключения договора, открытие счета, ознакомления с Правилами и Тарифами, получение требования банка о возврате кредита.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Григоров А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №...-Р-474370 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Григоровым А.А. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение данного договора, Банк открыл на имя заемщика кредитную карту и открыл текущий счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитование заемщика Григоровым А.А. осуществлено ПАО «Промсвязьбанк» путем перечисления денежных средств в размере 149 910 руб. на счет клиента.

В нарушение условий кредитного договора, Григоров А.А. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представленными в дело доказательствам объективно подтверждается, что международная банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» была получена заемщиком, и ответчиком были совершены расходные операции по счету, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что иск с приложением подан ненадлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заверены надлежащим образом представителем банка, полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются соответствующей доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К материалам дела приложена копия нотариальной доверенности на имя Широбоковой А.А. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что банком представлены документы в подтверждение заявленных требований: заявление на получение банковской карты о предоставлении потребительного кредита с лимитом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о выпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования, данные документы подписаны Григоровым А.А., так же предоставлено требование о досрочном истребовании задолженности, тарифы, учредительные документы банка. Подлинность данной подписи Григоровым А.А. не оспорена. Иных поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных банком, в суд Григоровым А.А. не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности заявленных требований.

Представленными в дело доказательствам объективно подтверждается, что международная банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» была получена заемщиком, и ответчиком были совершены расходные операции по счету, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с чем, доводы ответчика на не доказанность обстоятельств предъявляемого к нему иска, заключения договора, открытие счета, ознакомления с Правилами и Тарифами не нашли своего подтверждения.

Также суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данный вывод ответчика основан на неверном толковании закона.

С учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 184 408, 64 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 888,17 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Григорова А. АлексА.а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №...-Р-474370 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление международной банковской карты в размере 184 408, 64 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 149 876,78 руб., задолженность по процентам – 15 577,53 руб., задолженность по просроченным процентов – 18 954,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко

Судья Артеменко И.С. № 33-8402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Григорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Григорова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

взыскать с Григорова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № <...> от 9 февраля 2019 года на оформление международной банковской карты в размере 184 408, 64 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 149 876,78 руб., задолженность по процентам – 15 577,53 руб., задолженность по просроченным процентов – 18 954,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,17 руб.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Григорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 9 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Григоровым А.А. был заключен договор № <...> на оформление международной банковской карты ...

...ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения указанного договора ответчик направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» и обязавшись неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию таких карт. Банк открыл текущий счет, установил лимит овердрафта в размере xxx рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2022 года составила xxx рублей x копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – xxx рублей x копеек, задолженность по процентам – xxx рублей x копейки, задолженность по просроченным процентам – xxx рубля x копейки.

Просило суд взыскать с Григорова А.А. задолженность по договору № <...> на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в размере 184408 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей 17 копеек.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григоров А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Григоровым А.А. был заключен договор № <...> на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, открыл на имя ответчика текущий счет, установил лимит овердрафта в размере xxx рублей, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Таким образом, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 7 февраля 2022 года задолженность Григорова А.А. составила xxx рублей x копейки, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – xxx рублей x копеек, задолженность по процентам – xxx рублей x копейки, задолженность по просроченным процентам – xxx рубля x копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения кредитования и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита от 26 августа 2021 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Григорова А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-8845/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-001763-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/22 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Григорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Григорова А. АлексА.а

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым с Григорова А. АлексА.а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по договору № <...> от 28 ноября 2018 года по состоянию на 07 февраля 2022 года в размере 498291 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182 рубля 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Григорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Григоровым А.А. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2018 года, в связи с чем, по состоянию 07 февраля 2022 года задолженность по основному долгу и процентам составила 498291 рубль 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 498291 рубль 30 копеек, в том числе 445602 рубля 26 копеек — размер задолженности по основному долг...

...у, 52689 рублей 04 копейки — размер задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Григоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2018 года ОАО «Промсвязьбанк» с Григоровым А.А. заключило договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на сумму 545000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления его на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 09 марта 2021 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ввиду чего по состоянию на 07 февраля 2022 года образовалась задолженность перед банком в сумме 498291 рубль 30 копеек, в том числе: 445602 рубля 26 копеек - основной долг, 52689 рублей 04 копейки - проценты.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григорова А.А., не конкретизированы, сводятся к субъективной критике судьи первой инстанции и не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: