Скоробогатов Олег Александрович

Судья Алексеева Т.В. дело № 22-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Братцева А.В., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Гермаша Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года, которым:

Петров В.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Приговором за оправданным Петровым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., мнения защитника – адвоката Гермаша Д.С., не согласившегося с доводами апелляционных представления и жалобы, прокурора Васиной Е.Н. о необходи...

...мости отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Петров В.В. обвинялся в том, что в период с 21 часа 00 минут 04 сентября 2020 года до 00 часов 20 минут 05 сентября 2020 года, находясь в <.......>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО60 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

На основании постановления Тюменского областного суда от 26 ноября 2021 года изменена территориальная подсудность и уголовное дело передано для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Петров В.В. причастен к совершению данного преступления. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглов Д.В. ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

По мнению государственного обвинителя, не в полной мере соответствующее строгим требованиям ст. 326 УПК РФ составление предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и его оформление создало неопределенность при формировании коллегии по правилам ст. 328 УПК РФ, вызванную выбранной и предложенной судом последовательностью включения явившихся кандидатов. Номера кандидатам для участия в формировании коллегии присваивались, исходя из последовательности чисел в предварительном списке присяжных заседателей, сформированном судом при выполнении требований ст. 326 УПК РФ, тогда как в списке для сторон, который был вручен в рамках заседания для выполнения положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, такая последовательность отсутствовала и номера кандидатов в него были внесены в произвольном порядке.

Указывает, что председательствующий в течение судебного следствия не принял обязательные меры по обеспечению разбирательства в пределах предъявленного обвинения с учетом особенностей исследования только тех обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с возложенными на них ст. 334 УПК РФ полномочиями.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия стороной защиты на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, что создало у последних предвзятое негативное восприятие как личностей погибшего, потерпевшей и свидетелей обвинения, дискредитировало содержание показаний Потерпевший №1, ФИО62 и ФИО66 В результате неоднократных нарушений и незаконного воздействия со стороны защиты, на которые председательствующий должным образом не реагировал, присяжные заседатели не смогли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Также председательствующий оставил без внимания и необходимых процессуальных мер выяснение стороной защиты у своих свидетелей обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного обвинения и не относящихся к исследуемым по правилам ч. 7 ст. 335 УПК РФ и формулируемым в вопросном листе.

В прениях сторон защитник, грубо нарушая требования ст. 292 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, вместе с негативно характеризующей погибшего и его семью информацией, ссылался на не исследованные доказательства и предлагал присяжным заседателям в совещательной комнате обсудить основанные на собственных предположениях обстоятельства, на что председательствующий не отреагировал.

При произнесении подсудимым последнего слова, в котором Петров В.В., как и его защитник, доводил порочащие потерпевшего сведения и не существующие по делу доказательства, председательствующий его не останавливал и не давал разъяснения присяжным.

Более того, в прениях сторон после произнесения речи государственным обвинителем председательствующий, не выясняя у присутствующей в этот момент в зале судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 намерения принять участие в прениях сторон, предоставил такую возможность защитнику и подсудимому, после чего предоставил реплики и выслушал последнее слово Петрова В.В. Таким образом было безоговорочно нарушено право потерпевшей Потерпевший №1, являющейся стороной обвинения, на участие в судебном заседании в одной из наиболее важных и ключевых его стадий, приобретающей особую значимость при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит состоявшийся по делу приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, автор жалобы считает его незаконным вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не предоставил ей возможность участвовать в судебных прениях, что лишило ее гарантированных УПК РФ прав, а нарушение установленной процедуры судопроизводства повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Свидетели стороны защиты и Петров В.В. сообщали сведения, отрицательно характеризующие личность погибшего ФИО60, что могло существенно повлиять на мнение присяжных заседателей и вызвать предубеждение с их стороны.

После оглашения вердикта присяжных заседателей и удаления судьи из зала судебного заседания двое из запасных присяжных заседателей обнимались с дочерью и супругой Петрова В.В. При этом присяжные и запасные присяжные заседатели после удаления из зала судебного заседания в ходе судебного следствия в случаях, когда что-то оглашалось без их участия, общались между собой. Ввиду этого полагает, что запасные присяжные заседатели и присяжные заседатели из основного состава знакомы с Петровым В.В. и его семьей, что недопустимо и говорит о прямой заинтересованности присяжных в исходе данного дела и вынесении неправосудного решения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Гермаш Д.С. просит в их удовлетворении отказать, поскольку изложенные в них доводы не соответствуют действительности и недостаточны для отмены судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентирована ст. 328 УПК РФ, несоблюдение которой во всех случаях по смыслу закона влечет за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является безусловным основанием для отмены постановленного на основании такого вердикта приговора суда.

Исходя из содержания ст. ст. 326, 328 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. При этом фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Как следует из ч. 21 ст. 328 УПК РФ, первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела, вызываемых в суд, так и окончательного списка коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о необходимости тщательного соблюдения очередности указания в них присяжных заседателей для формирования законного состава суда для данного дела.

Исходя из содержания ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Приведенные требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

С учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. ст. 243, 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

В судебных прениях сторона не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей доводы об оценке доказательств, не затрагивая, однако, вопросы допустимости доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, в список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся на отбор, который был вручен сторонам, кандидаты в присяжные заседатели внесены в следующем порядке: <.......> ФИО94, <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО75, <.......> ФИО93, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО74, <.......> ФИО76, <.......> ФИО100, <.......> ФИО101, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72, <.......> ФИО86, <.......> ФИО73, <.......> ФИО90, <.......> ФИО3, <.......> ФИО88, <.......> ФИО98, <.......> ФИО89, <.......> ФИО85, <.......> ФИО92, <.......> ФИО96, <.......> ФИО78, <.......> ФИО95 (т. 9 л.д. 59-61, 62-64).

Как следует из протокола судебного заседания, во время отбора коллегии присяжных заседателей после разрешения вопросов о самоотводах, мотивированных и немотивированных отводах в списке в кандидаты присяжных заседателей осталось 17 кандидатов: <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО100, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72, <.......> ФИО73, <.......> ФИО90, <.......> ФИО88, <.......> ФИО92, <.......> ФИО95 (т. 10 л.д. 32).

В список присяжных заседателей, прошедших отбор, были включены <.......> ФИО87, <.......> ФИО99, <.......> ФИО63, <.......> ФИО83, <.......> ФИО82, <.......> ФИО84, а в список запасных присяжных заседателей, прошедших отбор, были включены <.......> ФИО91, <.......> ФИО97, <.......> ФИО100, <.......> ФИО77, <.......> ФИО102, <.......> ФИО72 (т. 10 л.д. 33, т. 9 л.д. 65, 66).

Между тем, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подписанный секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список, в материалах уголовного дела отсутствует.

В представленный в дело список по результатам случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели внесены в следующей последовательности: ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО95, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО63, ФИО102 (т. 8 л.д. 134-149).

Таким образом, в соответствии с ч. 21 ст. 328 УПК РФ в состав коллегии присяжных заседателей в числе первых шести кандидатов должны были войти кандидаты ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО84, которые не заявляли самоотвод и не были исключены из кандидатов в присяжные заседатели вследствие мотивированного или немотивированного отвода. Однако, кандидаты в присяжные заседатели <.......> ФИО72, <.......> ФИО73, <.......> ФИО77 не были включены в список сформированной коллегии присяжных заседателей, тогда как их мнение могло повлиять на вынесение справедливого вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторонами систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335-337 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал либо не давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, поэтому в нарушение ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения обеспечено не было, как и не было принято достаточных мер, исключающих исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

В частности, в нарушение требований ст. ст. 252, 334, ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороны в присутствии присяжных заседателей выясняли у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО66, ФИО62, Свидетель №1, ФИО64, ФИО68, ФИО65 сведения о применении Петровым В.В. насилия в отношении ФИО60, иных аспектах их взаимоотношений, отношениях между ФИО60 и его близкими родственниками, конфликтах между ними и их причинах до рассматриваемых событий, то есть до 04 сентября 2020 года, хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал, не снимал с обсуждения заданные вопросы и не доводил до сведения присяжных, что эти обстоятельства не должны быть ими учтены при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 44, 52, 54, 60, 66, 67, 76, 86, 94).

Кроме того, в ходе допросов свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68, Свидетель №2, подсудимый Петров В.В. довели до присяжных заседателей сведения об образе жизни погибшего ФИО60 и употреблении им алкоголя, порочащие последнего, что также не имеет отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В связи с этим председательствующим были сделаны замечания свидетелям ФИО67 и ФИО68, но свидетелям ФИО66, Свидетель №2, подсудимому Петрову В.В. соответствующие замечания не сделаны и, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении погибшего, председательствующий не обратился к присяжным заседателям с просьбой не воспринимать данную информацию и не учитывать это при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 51, 53, 72, 83, 104).

Также, давая показания, подсудимый Петров В.В. довел до сведения присяжных заседателей данные о своей личности и хороших отношениях между ним и ФИО60, что является прямым нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Однако, председательствующий на это должным образом не отреагировал и вновь не разъяснил присяжным заседателям недопустимость принятия во внимание данных высказываний подсудимого при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 104).

Имели место и нарушения закона со стороны государственного обвинителя и защитника в ходе выступления в прениях, а со стороны подсудимого – в ходе выступления с последним словом.

Так, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель в ходе своего выступления довел до присяжных заседателей, что ФИО60 употреблял алкоголь, из-за чего доставлял неудобства ФИО62, а Петров В.В. его забирал и бил, в том числе до рассматриваемых событий. Несмотря на недопустимость подобных высказываний, председательствующий действия государственного обвинителя не пресек, выступление последнего не прервал и с соответствующим разъяснением к присяжным заседателям не обратился (т. 10 л.д. 122, 123, 124).

Защитник также вопреки указанным требованиям в ходе своего выступления в прениях сторон поставил под сомнение представленные доказательства стороны обвинения, высказываясь о достоверности и полноте показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО66 и ФИО62, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей, но председательствующим меры для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия приняты не были. Более того, защитник высказался о недостатках проведенного по делу расследования и, несмотря на меры, принятые в связи с этим председательствующим, продолжил доведение до присяжных заседателей информации, касающейся оценки полноты и качества расследования, вновь был остановлен и фактически вступил в пререкания с председательствующим, дав оценку действиям государственного обвинителя в ходе судебных прений (т. 10 л.д. 127, 128).

Подсудимый Петров В.В., выступая с последним словом, содержание которого в протоколе судебного заседания не отражено и установлено из аудиозаписи судебного заседания, и давая оценку доказательствам стороны обвинения, подверг сомнению допустимость показаний свидетеля ФИО62 и ФИО66, потерпевшей Потерпевший №1, высказался о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, ссылаясь на то, что не были изъяты его обувь и одежда ФИО60 Помимо этого подсудимый привел сведения, порочащие ФИО60, а также о хороших взаимоотношениях между ними, что неизбежно оказало на присяжных заседателей незаконное влияние (т. 10 л.д. 130, 145).

Таким образом, во время судебного разбирательства по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Принимаемые председательствующим меры к обеспечению проведения судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия. Стороны в любом случае доводили до сведения присяжных заседателей информацию, способствующую формированию у них предубеждения относительно личности погибшего и мнения о незаконности уголовного преследования подсудимого Петрова В.В., что могло вызвать сомнения в объективности расследования и допустимости представленных доказательств. При этом, председательствующий не принял к всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей, когда до их сведения была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела.

Однако, по данному делу в напутственном слове председательствующий ограничился общими фразами о том, что при ответах на вопросы присяжные заседатели не должны принимать во внимание те обстоятельства, которые не должны исследоваться с их участием, – факты, не относящиеся к делу, сведения, касающиеся законности и процедуры производства следственных действий и получения доказательств, вопросы вменяемости подсудимого, его здоровье, также не должны приниматься во внимание доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании с их участием, никак не конкретизировав это, что не могло не отразиться на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества нарушений, допущенных сторонами в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Помимо этого, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что что в прениях сторон участвовали только государственный обвинитель и защитник. Подсудимый Петров В.В. от участия в прениях отказался. Потерпевшая Потерпевший №1, которая участвовала в судебном заседании и находилась в зале судебного заседания, от участия в прениях не отказывалась, но ей не было предоставлено право выступить в прениях сторон, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили эти права (т. 10 л.д. 118-130, 145).

Учитывая системность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, поэтому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Петрова В.В. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для объективного и справедливого разрешения дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года в отношении Петрова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи А.В. Братцев

Е.Г. Стамбульцева

5-43/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Скоробогатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. Скоробогатов О.А. находился в общественном месте, а именно: в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

Тем самым, Скоробогатов О.А. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Скоробогатов О.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 20.25, статьей 17.9, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скоробогатову О.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. В письменном объяснении, Скоробогатов О.А. пояснил, что 0912.2021 года в 10 ч. 40 мин. находился в общественном месте, а именно: в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес> бе...

...з средств индивидуальной защиты (маски).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2"» пункта «а» статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"» (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил при введений режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с подпунктом первым пункта 6 Указа Главы Республики от 18.03.2020 года № УГ-111 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. Скоробогатов О.А. находился в общественном месте, а именно: в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих правила и санитарно – эпидемиологические нормы гражданам Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан.

В отношении Скоробогатова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Скоробогатова О.А., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами вины Скоробогатова О.А. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав и обязанностей;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Белебеевскому району;

- объяснение Скоробогатова О.А., который вину в совершенном правонарушении признал;

-фотоматериалы.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются между собой и соответствуют правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Скоробогатова О.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При назначении наказания Скоробогатову О.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что данное правонарушение совершено Скоробогатовым О.А. впервые, положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Скоробогатова О.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

№ 5-921/2021

64RS0047-01-2021-001274-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоробогатова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Скоробогатова О.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Скоробогатов О.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2021 г. в 16 час. 30 мин. Скоробогатов О.А. находился в помещении «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в ...

...общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебном заседании Скоробогатов О.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции от 19 февраля 2021 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения Скоробогатовым О.А. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. и рапортом УУП ППС ОП № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

протоколом опроса свидетеля ФИО1 о том, что он являлся очевидцем нахождения Скоробогатова О.А. 25 февраля 2021 г. в помещении «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, без лицевой маски;

фотоматериалом, согласно которому Скоробогатов О.А. находился в помещении без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Скоробогатов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Кроме того, установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Скоробогатову О.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Скоробогатова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Королева

№ 5-857/2021 Экз №____

45RS0008-01-2021-002215-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

с. Кетово, ул. М. Горького, д.42 16 августа 2021 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Скоробогатова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 в 17 ч. 10 мин. Скоробогатов О.А., находясь по адресу: <адрес>, д. Логоушка, <адрес>, около <адрес>, не имел при себе документ, удостоверяющий личность, чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Курганской области постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скоробогатов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки су...

...да не известны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 1 п. 6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

В протоколе об административном правонарушении № 000506222 от 30.06.2021 Скоробогатов О.А. выразил согласие с указанными в нем обстоятельствами.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что Скоробогатов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, поскольку 30.06.2021 в 17 ч. 10 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, находясь без документа, удостоверяющего личность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не является, поскольку влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Скоробогатовым О.А. административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно данным о привлечении к административной ответственности Скоробогатов О.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, при назначении наказания прихожу к выводу о необходимости применения к виновному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 1 000 рублей, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Скоробогатова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф зачислить на номер счета Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОМВД России по Кетовскому району Курганской области), ИНН 4510005050, КПП 451001001, БИК 013735150, кор/с 40102810345370000037 в отделении Курган Банка России, код ОКТМО 37614000, код бюджетной классификации 18811601201010601140, наименование платежа: УИН 18880445210005062220, постановление от 16.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области или непосредственно в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Димова

Дело № 5-2361/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев административный материал, поступивший в суд "."..г. в отношении Скоробогатова О.А., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

"."..г. в 22 часов 50 минут Скоробогатов О.А. у <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Скоробогатов О.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Скоробогатова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в 22 часов 50 минут Скоробогатов О.А. у <адрес> находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что Скоробогатов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражаю...

...щее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Скоробогатова О.А. суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, он работает, суд полагает необходимым подвергнуть Скоробогатова О.А. административной ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Скоробогатова О.А., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Волгоградской области – УМВД России по г. Волжскому р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Дело № 5-3616 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 11 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В. рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 11.09.2015 года, в отношении: Скоробогатова О.А. , родившегося (дата) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, со слов работающего на ОАО «ВТЗ» цех ТСЦ машинист крана, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (дата) в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде дома <адрес>А по <адрес> из хулиганских побуждений, будучи в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Скоробогатов О.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Скоробогатова О.А. исследовав материалы дела, считаю вину Скоробогатова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Скоробогатова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от (дата) г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО, ФИО, в присутствии которых Скоробогатов О.А. нарушал общественный порядок

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Скоробогатов О.А. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Скоробогатов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть данные о личности Скоробогатова О.А., его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году однородного правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить Скоробогатову О.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Скоробогатова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с (дата).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

копия

УИД: 66RS0044-01-2020-003065-81

Дело № 2-1900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Сынгаевской А.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Скоробогатову Олегу Александровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Скоробогатову О.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

В судебное заседание представителем истца Администрации г.о.Первоуральск ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Ходатайство подписано истцом, оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.

Ответчик Скоробогатов О.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 относительно заявленного ходатайства не возражает.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут оконч...

...ить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-381/2024

22RS0011-02-2023-004604-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой И.М. к Скоробогатову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатова И.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Скоробогатову О.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты по адресу: ... ... в ... .... В указанной комнате по месту жительства зарегистрирован истец и ответчик (бывший супруг), что подтверждается информацией жилищного учета. Ответчик членом её семьи не является. На основании совместного заявления супругов от ***, брак между ними прекращен ***. Указанная выше комната была приобретена истцом до заключения брака с ответчиком (комната приобретена в 2009 году, брак заключен ***). В обоснование требований истец ссылается на п.1, п.4 ст. 31, п.1 ст.35, ст.209, ст.304 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, совместно не проживает, выехал с указанного адреса с февраля 2023 года. Личных вещей ответчика в спорной комнате нет. Факт не проживания подтверждается свидетелями. Адрес регистрации ответчика в настоящее время: ... .... ...

...Место фактического проживания не известно.

Истец Скоробогатова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что зарегистрировала брак с ответчиком в августе 2022 года, а в ноябре 2022 года брак с ним расторгла. Поскольку ответчику нужна была регистрация, она его зарегистрировала в своей комнате, в феврале 2023 года ответчик добровольно съехал, вещей его в комнате нет, каких-либо отношений с ответчиком не поддерживает, не считает его членом своей семьи, сведений о его местонахождении не имеет, комната куплена до брака. В настоящее время она состоит в других отношениях и проживает у этого человека.

Ответчик Скоробогатов О.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался по последнему известному адресу. Его место нахождения установить не представляется возможным. Иные адреса, кроме имеющегося в материалах дела сведений о месте регистрации (...), согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.11.2023), истцу и суду не известны.

Судом предпринимались безуспешные попытки дозвониться до ответчика по телефону.

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя - адвоката Хоменко Н.А..

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова О.А. – адвокат Хоменко Н.А., действующая на основании ордера полагала возможным исковые требования удовлетворить, поскольку истец является собственником жилого помещения, зарегистрировала ответчика по его просьбе.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей допрошенных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – комната по адресу: ... принадлежит на праве собственности Скоробогатовой И.М., на основании договора дарения от *** (1/2 доля в праве собственности), а также на основании договора купли – продажи от *** (1/2 доля в праве собственности).

По указанному адресу (...) зарегистрирована истец Скоробогатова И.М., а также ответчик Скоробогатов О.А. с ***.

*** между Вдовиным О.А. и Скоробогатовой И.М. заключен брак, после заключения брака Вдовину О.А. присвоена фамилия Скоробогатов.

*** брак, между Скоробогатовым О.А. и Скоробогатовой И.М. расторгнут, после расторжения брака фамилии не были изменены.

По ходатайству истца в прошлом судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Кузнецова О.И., которая дала показания, что Ирина (истец) и Олег (ответчик) состояли в фактических брачных отношениях, затем зарегистрировали брак, впоследствии развелись. Ирина прописала Олега по его просьбе, в феврале 2023 года он сам съехал из квартиры, больше они не общаются, не видятся.

Также по ходатайству истца в прошлом судебном заседания в качестве свидетеля допрошена Овчинникова М.Н., которая показала, что является соседкой истца, Ирина (истец) жила с детьми, затем с мужчиной по имени Олег (ответчик), затем они зарегистрировали брак. Прожили недолго, быстро развелись, Олег съехал с вещами от Ирины в феврале 2023 года, они расстались, больше она его не видела. Сейчас Ирина проживает у другого мужчины.

Показания свидетелей Кузнецовой О.И., Овчинниковой М.Н. согласуются с пояснениями истца Скоробогатовой И.М., данными в ходе рассмотрения дела, материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Скоробогатовой И.М. и Скоробогатовым О.А. прекращены, брак, расторгнут, ответчик добровольно съехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и Скоробогатовым О.А. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Наличие регистрационного учета ответчика по адресу спорного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения его права пользования спорным жилым помещением при установленных выше по делу обстоятельствах.

Регистрационный учет ответчика по указанному адресу препятствует реализации прав истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлен порядок снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан РФ. Подпункт «е» пункта 31 названных Правил предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Скоробогатова И.М. является собственником спорной комнаты, у ответчика Скоробогатова О.А. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку он является бывшим членом семьи истца, добровольно съехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не установлено, суд считает, что требования истца Скоробогатовой И.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой И.М. (ИНН ), удовлетворить.

Признать Скоробогатова О.А. (ИНН ) утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в ... в ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.